Antes del amanecer del 24 de febrero, las bombas y misiles rusos comenzaron a caer sobre ciudades e instalaciones militares ucranianas. Los peores temores de quienes en Occidente advirtieron sobre una guerra inminente entre Ucrania y Rusia parecían hacerse realidad. Y por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial, la guerra interestatal había regresado al continente europeo.
Detrás del gatillo proverbial estaba el presidente de Rusia, Vladimir Putin. Durante meses, Estados Unidos advirtió que Rusia estaba concentrando cientos de miles de soldados a lo largo de las fronteras de Ucrania para un ataque destinado a acortar su camino hacia una mayor integración dentro de Europa y lejos de Moscú. A pesar de todas las negaciones feroces del Kremlin y la burla de las acusaciones estadounidenses, Putin actuó como un hombre decidido a continuar con una guerra ruinosa. En su primer discurso después de que comenzara la guerra, Presidente Joe Biden fue claro al describirlo como una elección deliberada de pasar al ataque.
“Este es un ataque premeditado”, dijo Biden en una conferencia de prensa el jueves pasado. “Putin es el agresor. Putin eligió esta guerra. Y ahora él y su país asumirán las consecuencias”.
Después de una semana de combates, los soldados rusos no lograron tomar ni mantener una importante ciudad ucraniana y los funcionarios ucranianos, así como los medios de comunicación internacionales, destacaron alegremente sus luchas en el campo de batalla. Al mismo tiempo, Estados Unidos, junto con la Unión Europea, Canadá y Japón han anunciado rondas de amplias sanciones dirigidas a los bancos de Rusia, sus oligarcas y al mismo Putin.
El lunes, la Bolsa de Valores de Moscú experimentó uno de los peores colapsos de la historia cuando las sanciones afectaron a las acciones y el valor del rublo ruso se depreció considerablemente. Segmentos del público ruso también han salido a las calles para denunciar la guerra, lo que llevó al Kremlin a responder con restricciones a los medios de comunicación nacionales y amenazas de acusar a los manifestantes de traición.
Estos riesgos, en particular las consecuencias económicas de una guerra en Ucrania, no fueron del todo inesperados en el Kremlin. Pero, ¿por qué, sabiendo el daño que provocaría, Putin daría este paso?
Ian Kelly, embajador estadounidense retirado ante la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) y Georgia, no podía entender la lógica estratégica detrás de la decisión de Putin. En una entrevista telefónica con New Europe, Kelly comentó que la elección parecía contraproducente porque solo invitaba a un aislamiento más profundo de Rusia además de las pérdidas económicas que tendrá dificultades para recuperar.
“Que hace el [Putin] salir de esto sino el oprobio de la comunidad internacional?” preguntó Kelly. “Está en una situación totalmente irracional, esto es un desastre para Rusia”.
De hecho, la decisión de Putin de ir a la guerra conmocionó a la comunidad de observadores de Rusia, en particular a los de la propia Rusia. ruso político y militar Los analistas vieron la concentración de fuerzas militares a lo largo de la frontera ucraniana como parte de una estrategia de coerción destinada más a forzar concesiones de Occidente y Kiev, no como un preludio de la guerra. Los medios de comunicación independientes también fueron
Yulia Latynina, columnista del periódico ruso Novaya Gazeta, escribió una semana antes de que comenzara la guerra el 18 de febrero que creía que la acumulación de Putin a lo largo de la frontera con Ucrania era un engaño. Sin embargo, después de la evacuación aparentemente coreografiada de las regiones separatistas de Donbas ese día, dijo que su opinión cambió para peor.
“Estaba seguro de que Putin estaba mintiendo. Ahora mi confianza se ha reducido casi a cero, porque el elemento clave principal ha aparecido en el guión: una mentira total”, escribió en su cuenta. Gorjeo cuenta después de que comenzaran las evacuaciones en medio de acusaciones del Kremlin y sus representantes separatistas de que Ucrania estaba preparada para una ofensiva militar en el Donbass.
Puede pasar un tiempo antes de que surja un relato concreto de cómo Putin tomó la decisión de invadir Ucrania, pero la decisión en sí parece haber sido tomada con mucha anticipación. Como el pre-planeado orden de evacuación por parte de los separatistas de Donbass, la reunión televisada de Putin del Consejo de Seguridad de Rusia el 21 de febrero, donde sus ministros y asesores fueron pregrabados y algunos comentarios de los funcionarios presentes fueron cortados deliberadamente, según el medio de comunicación independiente ruso. Medusa.
En esa reunión, cada uno de los asesores de Putin, desde el Ministro de Relaciones Exteriores Sergey Lavrov hasta el Ministro de Defensa Sergey Shoigu, respaldaron firmemente la medida de invadir. Otros, como el jefe de SVR, Sergei Naryshkin, y el primer ministro, Mikhail Mishustin, lo apoyaron, pero visualmente no fueron tan voraces en sus respaldos, aparentemente para disgusto de Putin. Pero detrás del espectáculo, la reunión puso al descubierto los cambios en la forma en que el propio Kremlin ejecuta las decisiones después de dos décadas de gobierno de Putin.
Nikolai Petrov, investigador principal del Programa Rusia y Eurasia en Chatham House en Londres y experto en el proceso de toma de decisiones del Kremlin, calificó la reunión en sí como “inusual”. Petrov señaló que no necesariamente mostró signos de disidencia dentro de los escalones superiores del Kremlin sobre la elección, sino que mostraron preocupaciones sobre cómo manejar las consecuencias de las decisiones en las que probablemente tuvieron poca influencia.
“Creo que no es exactamente el caso de que no estén de acuerdo con Putin, sino una historia diferente”, dijo Petrov a New Europe, refiriéndose a los miembros menos equívocos del Consejo de Seguridad. “Muestra que estos muchachos son directamente responsables de lidiar con las decisiones que se toman y las consecuencias”.
“Es por eso que no parecían tan seguros o decisivos como aquellos que no tienen ninguna responsabilidad, independientemente de la decisión y que simplemente quisieran demostrar su lealtad a Putin”, agregó.
Es poco probable que a ningún ministro ruso le guste ser visto públicamente en desacuerdo con Putin en la televisión nacional, pero la reunión en sí representa una caricatura de cómo el Kremlin y el propio Putin han cambiado en la última década.
Después de más de veinte años en el poder, Putin ha transitado por una variedad de facciones, rostros y fuerzas que protagonizaron diferentes temporadas de su mandato. Pero después de la conmoción de las protestas de 2011 en la plaza Bolotnaya contra su regreso al poder, Putin ha llegado a depender de un círculo más estrecho de asesores, a menudo más jóvenes y con menos influencia, así como sus servicios de seguridad que compartir sus ansiedades conspirativas sobre Occidente y un inclinación para decirle lo que quiere oír. Al mismo tiempo, Putin se ha vuelto aún más aislado físicamente desde que la pandemia de COVID-19 comenzó a hacer que los visitantes esperaran con dos semanas de anticipación antes de una reunión, lo que le costó a las manos más experimentadas o capaces tiempo con el jefe y tiempo para ejecutar su voluntad.
Según una publicación de Telegram de Tatiana Stanovaya, CEO de la firma de análisis R.Politik con sede en Moscú, la élite rusa fue tomada por sorpresa por la decisión de Putin de hacer la guerra. en un segunda publicación por R.Politik después de que comenzara la guerra, informó que la elección de invadir Ucrania fue hecha dentro de un círculo estrecho por los asesores militares de Putin, quienes le prometieron una operación “como una joya” que prometía un rápido colapso del gobierno en Kiev y su militar. En lugar de una rápida victoria, Rusia se ha visto obligada a endurecer su régimen de censura en casa para priorizar las narrativas oficiales sobre la guerra para minimizar su sangrienta realidad.
Petrov explicó que los cambios dentro del Kremlin y con Putin personalmente exponen la debilidad institucional de su sistema actual. Sin un “cuasi-sistema de controles y equilibrios” que existió en el pasado, dijo que Putin se ha vuelto simultáneamente más limitado pero también más libre para tomar sus propias decisiones.
“Putin ya no necesita encontrar un equilibrio entre los intereses de los grupos principales”, explicó Petrov. “Ahora puede tomar sus propias decisiones sin tenerlas en cuenta”.
Como esto se relaciona con Ucrania, no está claro cómo o si Putin puede alterar el camino que ha tomado.
Occidente ha apoyado firmemente a Ucrania con el presidente Biden negándose incluso a hablar con Putin y la propia Ucrania continúa resistiendo a las fuerzas rusas. En casa, Putin todavía no parece inmediatamente amenazado por el descontento de sus ciudadanos o las quejas de los oligarcas. Su neutralización de una oposición política significativa y la necesidad continua de su patrocinio dentro de la élite empresarial a medida que avanzan las sanciones aseguran que Putin pueda capear esta crisis durante al menos un tiempo.
Más importante aún, el propio Putin ha dejado en claro que percibe la lucha por Ucrania en términos mesiánicos y con frecuencia denigra el estado ucraniano. También tiene un ferviente deseo de corregir lo que él percibe como los errores que se infligieron a Rusia, incluida la idea de que Estados Unidos humilló a Moscú después de la Guerra Fría.
“El problema es que la responsabilidad personal se ve disminuida y sientes que estás actuando en nombre de la Historia, lo cual es correcto por definición”, escribió Stanovaya en Telegrama el 22 de febrero. “Con tal visión, puedes llegar muy lejos sin mucho remordimiento”.