En una reunión conjunta de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria del 14 de junio, los diputados al Parlamento Europeo votaron 76 a 62 en contra de la inclusión de la energía nuclear y el gas natural en el segundo acto delegado de la Taxonomía de inversiones sostenibles. Si la votación es confirmada por la sesión plenaria del Parlamento de la UE del 4 al 7 de julio, la regulación propuesta caerá. Esto hará que los objetivos climáticos y de seguridad de Europa sean más difíciles y costosos.
En una perspectiva más amplia, marcaría un paso más lejos de los mercados energéticos competitivos. Lo que es peor, puede parecer una derrota política de la Comisión, que propuso el reglamento en primer lugar. De hecho, el voto de los eurodiputados es totalmente coherente con el lenguaje, si no los actos, de von der Leyen, quien declaró que los mercados energéticos “ya no funcionan” y deben adaptarse a las “nuevas realidades de las energías renovables dominantes”.
La regulación de la taxonomía implica un conjunto de criterios para decir qué tecnologías pueden considerarse sostenibles y bajo qué condiciones. El objetivo de la taxonomía es brindar orientación a los mercados financieros para canalizar los recursos hacia las inversiones que se espera generen reducciones de emisiones de CO2 u otros beneficios ambientales. Indirectamente, esto también pretende aumentar el costo de capital para aquellas actividades que se consideran insostenibles. Según el primer acto delegado, que se adoptó en 2021, estas incluyen, por ejemplo, las infraestructuras de gas natural, a menos que estén diseñadas para transportar gases bajos en carbono o hidrógeno.
El segundo acto delegado, que fue propuesto por la Comisión en febrero de este año, cubre la energía nuclear y el uso de gas natural para la generación de energía. Les proporciona una etiqueta verde siempre que se cump lan criterios específicos. Estos incluyen, en lo que respecta a la energía nuclear, la gestión segura de los residuos nucleares y la provisión de un fondo de desmantelamiento nuclear, además del cumplimiento de las normas de seguridad y protección existentes. La generación de energía a partir de gas nuclear solo se considera sostenible si tiene emisiones muy bajas (menos de 100 g CO2 / kWh) o si reemplaza las centrales eléctricas más contaminantes y mantiene las emisiones mucho más bajas que la mayoría de las centrales eléctricas de gas existentes (menos de 270 g CO2/kWh o menos de 550 kg CO2e/kW durante 20 años).
Si el Parlamento confirma el voto de las comisiones ECON y ENVI, la financiación de la generación de energía a partir de energía nuclear o de centrales eléctricas de gas de bajas emisiones no se considerará sostenible y, por lo tanto, será más costosa. Es probable que esto tenga consecuencias ambientales y de seguridad adversas. La energía nuclear es una fuente importante de electricidad limpia; también proporciona una contribución sustancial a la diversificación de Europa lejos del gas de Rusia.
El gas natural, en cambio, desempeñará un papel en la descarbonización como combustible de transición, tanto como herramienta para reducir la dependencia del carbón como para proporcionar a los sistemas de energía la flexibilidad necesaria para acostumbrarse a una gran capacidad intermitente de fuentes verdes. Además, todos los estados miembros de la UE están luchando por construir nuevas infraestructuras de gas, como terminales de GNL, para atraer suministros de otros países además de Rusia.
No obstante, rechazar el segundo acto delegado sobre la base de que la energía nuclear y el gas natural no se ajustan a una definición políticamente sesgada de sostenibilidad también tendrá una consecuencia más sutil. La taxonomía no está concebida, al menos en principio, como una herramienta de política industrial. Pero si solo incluye una pequeña variedad de tecnologías determinadas políticamente, se convierte en una herramienta para elegir a los ganadores, en lugar de servir de guía a las instituciones financieras. Esto contrasta cada vez más con el diseño de los mercados energéticos que surgió de la liberalización en la década de 1990. Esto se basó en la descentralización de las opciones de inversión, es decir, los inversores, no el gobierno, tomarán decisiones en función de las señales de precios y asumirán los costos si calculan mal. Al mismo tiempo, la política ambiental no se basó en elegir ganadores, sino en el principio de quien contamina paga: nuevamente, las señales de precios, no las decisiones políticas, deberían impulsar las inversiones.
Estos principios se han violado repetidamente a lo largo de los años, por ejemplo, al otorgar generosos subsidios caso por caso (en lugar de reflejar los beneficios ambientales reales de cualquier tecnología específica). La revisión de la taxonomía de forma más asertiva supondría una aceleración en este camino. A pesar de las apariencias, esto no estaría en contradicción con la creciente desconfianza hacia los mercados que ha mostrado la Comisión.
Von der Leyen ha llamado abiertamente deficientes a los mercados energéticos. Los planes recientes Fit for 55 y RepowerEU, a pesar de su homenaje formal a los principios del mercado, giran completamente en torno a decisiones de arriba hacia abajo de las instituciones europeas y los gobiernos nacionales. Y ha proliferado el número de excepciones o desviaciones de las reglas del mercado, con la crisis del Covid-19, la crisis energética de finales de 2021 y ahora la sangrienta invasión rusa de Ucrania.
El ataque a los mercados mayoristas y el creciente escepticismo hacia la competencia minorista en los mercados de electricidad y gas, que hasta hace unos años se consideraban un poderoso éxito de la integración europea, señalan un alejamiento de la política europea de las políticas declaradas que han guiado a la UE. hasta ahora y que han transformado nuestros sistemas energéticos, haciéndolos más limpios y competitivos.
El frenesí intervencionista puede parecer una fruta madura para responder a los muchos desafíos que enfrentamos, desde la neutralidad climática hasta el resurgimiento de la inseguridad energética. Pero cosechar ese fruto puede implicar cortar la rama sobre la que se asientan los sistemas energéticos de Europa. La línea entre la valentía y la imprudencia a veces es delgada, pero está muy claro que socavar los mercados energéticos en medio de una crisis geopolítica y de suministro está mucho más allá de la línea.