La naturaleza se ha globalizado, con un gran impulso de la humanidad. Existen miles de plantas, animales, hongos y más viviendo en lugares a los que nunca habrían llegado sin nuestra interferencia. Ya sea que fueron trasplantados inicialmente por personas para ser cazados por deporte o transportados accidentalmente durante el comercio, pocos ecosistemas están compuestos en su totalidad por especies nativas.
Por lo general, estos animales salvajes no nativos (también conocidos como alienígenas) hacen más daño que bien cuando ingresan a entornos que carecen de un depredador natural, o donde tienen una ventaja sobre las presas y los competidores que no están acostumbrados a ellos. Aquí hay un ejemplo de libro de texto de los EE. UU.: en la década de 1890, los pescadores deportivos liberaron truchas de lago de los Grandes Lagos y Nueva Inglaterra en el lago Lewis de Wyoming. Un siglo después, se trasladaron a través de las vías fluviales hasta el cercano lago Yellowstone, donde ahora se encuentran los recién llegados. desplazando a la trucha degollada de Yellowstone genéticamente distinta
A veces, sin embargo, una especie no nativa termina llenando un nicho crucial o brindando beneficios para los habitantes naturales de un ecosistema. mariana campbellinvestigadora en ecología de la Universidad Charles Darwin de Australia, formó parte recientemente de un equipo que documentó el rápido crecimiento de la población del cocodrilo nativo siguientes protecciones en la década de 1970. Ella y sus colegas investigadores plantearon la hipótesis de que el regreso del cocodrilo fue ayudado por los jabalíes cada vez más abundantes para picar.
[Related: The best way to deal with 30 to 50 feral hogs in your yard]
¿Eso hace que los cerdos invasores sean positivos para sus nuevos vecindarios? Como la mayoría de las cosas que tienen que ver con los ecosistemas, no es un simple binario. “[The feral pigs] probablemente asistido [the native crocodiles’ numbers], pero es un gran salto decir que ayudan al ecosistema”, dice Campbell, señalando que los animales también son increíblemente destructivos para el hábitat del que dependen otras especies. “No iría tan lejos como para decir que son buenos para el ecosistema de ninguna manera”.
Pero en otros casos, la vida silvestre alienígena se acerca más a ser positivos netos. giovanni vimercatibiólogo de la Universidad de Friburgo en Suiza, fue el autor principal de un estudio publicado recientemente en el diario PLOS Biología que introduce una forma de cuantificar los beneficios que las especies no nativas tienen sobre las nativas. Denominada Clasificación de impacto ambiental positivo para taxones exóticos (EICAT+), se basa en un marco existente utilizado por la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza eso solo da cuenta de los negativos. Juntos, los dos marcos pueden ofrecer una imagen bastante completa de cómo una especie no nativa interactúa con sus nuevos vecinos nativos.
El enfoque sistemático basado en la evidencia de EICAT+ está en línea con lo que Campbell considera una buena práctica científica. “No hay nada simple o directo acerca de los ecosistemas, pero los científicos que trabajan en el impacto de las especies introducidas, no asumen que algo es ‘bueno’ o ‘malo’”, explica. Aún así, advierte que hay mucha evidencia que respalda la sabiduría convencional de que las especies invasoras son malas para los ecosistemas nativos. “Identificar y cuantificar los impactos tanto positivos como negativos de las especies invasoras es importante al tomar decisiones de gestión”.
Vimercati y los otros autores del estudio no están tratando de decidir si los no nativos merecen su mala reputación: en cambio, EICAT+ pretende ser una herramienta que los investigadores y administradores ambientales puedan poner en práctica para la planificación de la conservación. “La idea de que puedes controlar o erradicar todas las especies no nativas no es realista”, dice. “Si estás trabajando en un parque o área protegida, los recursos son limitados y tienes que priorizar”.
A veces, el impacto de una especie invasora es irreversible. Por ejemplo, los científicos creen que la El zorro rojo europeo probablemente jugó un papel en la extinción de los canguros rata en Australia; y los gatos salvajes por sí solos han acabado con al menos 40 tipos de aves en todo el mundo. O simplemente podría llevar demasiado tiempo y dinero restaurar el ecosistema a su estado histórico. De cualquier manera, los ecologistas tienen que elegir sus batallas, y EICAT+ puede ayudar a diseñar estrategias para las intervenciones más significativas.
El uso del marco implica examinar estudios y descripciones existentes de una especie y aplicar lo que ya se sabe para clasificar sus impactos positivos en la biodiversidad local. El grupo de Vimercati diseñó una escala de cinco puntos que comienza con “mínimo” y aumenta hasta “masivo” (la EICAT original clasifica los impactos negativos en la misma escala).
[Related on Heaven32+: Welcome to invasivorism, the boldest solution to ethical eating yet]
El marco original era bueno para identificar las especies invasoras que causan el mayor daño, pero el uso de ambos sistemas EICAT podría ayudar a iluminar algunas de las mejores prácticas para realizar una intervención que no sería obvia sin considerar tanto los aspectos negativos como los positivos. Vimercati apunta a uno de los ejemplos incluidos en el artículo: una rata negra invasora en Japón que estaba comiendo un caracol nativo que se escondía debajo de las hojas muertas de los robles caídos. El árbol también fue introducido por personas y competía con la vegetación nativa por espacio y nutrientes. Cuando los funcionarios de conservación eliminaron muchas de las plantas invasoras, la población de caracoles nativos sufrió porque ya no tenían refugio de las ratas que quedaban. Con un marco que incluye los beneficios relativamente pequeños, pero no obstante reales, de los árboles invasores, podría haber sido más evidente que las encinas caídas debían manejarse al mismo tiempo que las ratas para evitar daños mayores al caracol.
Con tanta vida salvaje no autóctona ganando terreno en nuevos ecosistemas, las tácticas de gestión que consideran lo bueno y lo malo de una especie siempre serán más precisas y, por lo tanto, más útiles que aquellas que solo ven lo malo. “Claramente, la prioridad es identificar los impactos negativos, porque algunas de estas especies exóticas son extremadamente dañinas”, dice Vimercati. “Pero no debemos negar que también puede haber impactos positivos”.