Las nuevas reglas de la EPA para centrales eléctricas enfatizan la captura de carbono. ¿Qué significa eso?

La Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. publicó el jueves una histórica propuesta de política climática. a través de un nueva reglala Administración Biden tiene la intención de establecer límites a las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas alimentadas con carbón y gas.

Generalmente, la EPA regula las emisiones contaminantes como el monóxido de carbono y el ozono. Pero la agencia ha ejercido una autoridad limitada sobre el dióxido de carbono que calienta el planeta en el pasado. Actualmente, la única disposición de la Ley de Aire Limpio en los libros que se refiere a las plantas de energía y los gases de efecto invernadero solo cubre las instalaciones nuevas o significativamente modificadas. Si se finaliza y se promulga, la regulación propuesta de esta semana sería la primera en restringir las emisiones de dióxido de carbono de las centrales eléctricas existentes.

Sin duda, es una gran noticia para la industria energética y la huella de carbono de los EE. UU. El sector eléctrico es el más grande fuente estacionaria (es decir, fuente fija e inmóvil) de emisiones de gases de efecto invernadero en el país. La producción de energía emite el 25% de todas las emisiones domésticas de GEI, según Datos de la EPA de 2021, y solo es superado por el transporte en su impacto. Casi todas estas emisiones son el resultado de la quema de combustibles fósiles. A través de la regla propuesta, la agencia federal estima que se evitarían 617 millones de toneladas métricas de emisiones de CO2 para 2042, casi lo mismo que la producción anual de 137 millones de automóviles.

Pero, como ocurre básicamente con todas las políticas ambientales federales, viene con algunas advertencias importantes. No exige nada de las plantas “pico” pequeñas, a menudo dañinas. No eliminará todas las emisiones del sector eléctrico, incluso si se logran todos los objetivos. Para los defensores del medio ambiente y el clima, es no rápido ni completo suficiente. (Como dijo con orgullo el administrador de la EPA, Michael Regan, en su anuncio de la nueva política: “Nuestro trabajo no es un sacrificio. Estas no son restricciones”).

Una de las mayores desventajas potenciales es que la propuesta se basa en gran medida en la idea de que las plantas que funcionan con combustibles fósiles no necesidad hacer la transición a las energías renovables para llevarnos a Biden Cero neto para 2050 meta. En cambio, estas plantas tienen la opción de reducir sus emisiones mediante la captura y el almacenamiento de carbono.una controvertida estrategia climática que hasta ahora en su mayoría ha demostrado ser una pérdida de dinero y tiempo.

¿Qué pasa con la captura de carbono?

Hay dos tipos principales de captura de carbono. La captura directa de aire absorbe el CO2 directamente de la atmósfera y lo secuestra de forma segura.acuerdo. La tecnología tiene muchas problemas de escalabilidad, coste y eficaciay

, y no forma parte de esta nueva propuesta. entonces hay captura y almacenamiento de carbono (CCS), cuyo objetivo es abordar la contaminación por carbono en la fuente y evitar que las emisiones de CO2 lleguen a la atmósfera desde las chimeneas, las instalaciones industriales y las centrales eléctricas. Desafortunadamente, aunque CCS puede parecer menos inherentemente de ciencia ficción que los depuradores de aire ambiental gigantes, también tiene problemas masivos de escalabilidad, costo y eficacia.

El gran impulso de la tecnología CCS comenzó en la década de 1980, comercializado por el Departamento de Energía como “tecnología de carbón limpio”, dijo jonathan foleyun científico ambiental y director ejecutivo de la organización sin fines de lucro para el clima y la descarbonizaciónganancia Disminución del proyectoen una llamada telefónica con Earther. Y en las décadas posteriores, ha habido muy poco que mostrar de todos los miles de millones de dólares de inversión que se han invertido. Básicamente, en cada paso, instituir la captura de carbono ha demostrado más complicado, más caro y menos impactante que lo esperado.

Solo hay 12 actualmente en funcionamiento Proyectos CCS en EE.UU. Absorber una sola tonelada métrica de emisiones de carbono en una de estas instalaciones cuesta entre $50 y $100. En 2021, las emisiones del sector energético de EE. UU. equivalieron a aproximadamente 1.650 millones de toneladas—lo que significa que usar CCS para reducir a cero las emisiones costaría alrededor de $124 mil millones cada año, sin incluir el considerable costo inicial de construcción y rehabilitación de centrales eléctricas. En realidad, ejecutar la tecnología CCS requiere mucha energía. Y todo ese esfuerzo podría ni siquiera funcionar para combatir el cambio climático. Hay problemas frecuentes de fugas, roturabajas y encontrar un almacenamiento adecuado para todo ese CO2. A menudo, las empresas redirigen el gas capturado hacia Recuperación mejorada de petróleo, lo que significa que se extrae más combustible fósil, gracias a CCS.

Hay aplicaciones específicas en las que muchos están de acuerdo en que la captura de carbono es importante. La descarbonización de la producción de cemento y acero, por ejemplo, probablemente requiere alguna versión de CCS. Pero el sector energético no necesita necesariamente la captura de carbono para estar libre de GEI, dijeron varios expertos a Earther..

“¿Por qué querríamos gastar sumas enormes de dinero en proyectos de captura de carbono, que una y otra vez han demostrado ser grandes despilfarros de dinero público, por lo general, y dinero de los contribuyentes?— preguntó Foley. Sería más barato, señaló, simplemente cambiar el gas natural y el carbón por energías renovables.

¿Qué podría hacer la política de la EPA?

La nueva política del administrador de Biden no exige CCS. En cambio, establece puntos de referencia para las reducciones de emisiones de GEI para 2035 y 2038, y ofrece que las empresas de combustibles fósiles podrían lograr esas reducciones a través de una de tres vías: cerrar operaciones y hacer la transición a energías renovables, co-combustión de “hidrógeno bajo en GEI” (que tiene sus propios problemas), o captura de carbono. El objetivo declarado de la propuesta es la mitigación del cambio climático y la reducción de emisiones. Todavía, En combinación con los subsidios y los incentivos financieros de la Ley de Reducción de la Inflación y otras leyes aprobadas recientemente, algunos expertos consideran que la propuesta de la EPA motiva una mayor captura de carbono y ofrece a las corporaciones de combustibles fósiles una vía para seguir avanzando.

En términos generales, Foley dice que cree que la nueva política es algo bueno. Es importante reconocer el CO2 como un contaminante y aprobar medidas regulatorias dentro del sector eléctrico. Pero le preocupa que la captura de carbono sea una distracción peligrosa. “Simplemente parece un camino más para retrasar lo que en última instancia debe suceder, que es simplemente eliminar la producción de combustibles fósiles por completo”.

Hecho de Steven, un abogado principal del Centro de Derecho Ambiental Internacional, generalmente está de acuerdo con los temores de Foley. Le dijo a Earther le preocupa que, al centrarse en CCS, la EPA podría estar asegurando innecesariamente la continuación del dominio de los combustibles fósiles en la red de energía durante los próximos 10 años. Las plantas de energía que opten por hacer esto estarán haciendo una gran inversión en una tecnología que no ha demostrado resultados claros y beneficiosos. “Si construyes un enorme sistema CCS y no funciona, no solo dices ‘bueno, cierra la tienda’”. En cambio, él imagina que estas plantas seguirán empujando y produciendo energía sucia. Queda por ver cómo responderá la EPA y hará cumplir esas futuras fallas.

IEs posible que incluso la nueva propuesta no sea suficiente para que CCS sea factible para centrales eléctricas individuales. chris greig, un investigador de descarbonización de la Universidad de Princeton con décadas de experiencia en la industria, cree que existe la tecnología y la capacidad de almacenamiento para hacer que la captura de carbono funcione. En cambio, duda de las limitaciones económicas y geográficas de la misma.

Cuando se trata de la captura de carbono, “el IRA está lleno de zanahorias”, dijo Greig, mientras que la propuesta de esta semana parece traer el palo proverbial. En su opinión, ambos son necesarios (al igual que cierta cantidad de CCS). Sin embargo, necesario no es igual a suficiente.

Para las plantas de carbón en particular, los costos de CCS probablemente no compensan las ganancias. Greig le dijo a Gizmodo que cree que la política propuesta por la EPA probablemente forzará el cierre de muchas plantas de carbón. “Creo que van a ver el carbón desapareciendo gradualmente”, dijo. Obviamente, esto no es necesariamente algo malo.

Debido a que el gas natural de EE. UU. es comparativamente más barato para que las empresas de combustibles fósiles lo extraigan, produzcan y entreguen, Greig dijo que ve una mayor posibilidad de que algunas plantas de gas opten por esa opción. Pero no es una garantía, y el almacenamiento subterráneo de carbono simplemente no es hacercapaz en todas partes. “No sé si esto conducirá a [natural gas plants] instalar CCS o cerrarlo. El tiempo dirá.”

En primer lugar, sin embargo, la regulación tiene que ser promulgada. A pesar de ser significativamente diferente y de menor alcance que el Plan de Energía Limpia de Obama, que fue derribado por la Corte Suprema el año pasado, es casi seguro que este nuevo estándar de gases de efecto invernadero enfrentará desafíos legales de los intereses de los combustibles fósiles. A gran batalla de la planta de energía está en camino-pero incluso si gana la EPA, es posible que no sea una victoria climática total.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *