“Nunca perdonaremos”, dijo el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky al conmemorar el primer aniversario de la retirada de las fuerzas rusas de Bucha, dejando atrás cientos de cuerpos de civiles asesinados en lo que Kiev calificó como una masacre y un crimen de guerra ruso.
“Castigaremos a todos los culpables”, prometió Zelensky.
-
Uno de los temas clave es cómo lograr legalmente que el presidente ruso, Vladimir Putin, pueda ser procesado y enjuiciado (Foto: kremlin.ru)
Sin embargo, a pesar de las nobles promesas de los políticos europeos, hay pocas posibilidades de que las potencias occidentales establezcan un tribunal internacional especial para enjuiciar a los principales responsables políticos de Rusia por atacar a Ucrania.
Si bien, en principio, la mayoría está de acuerdo en que la invasión de Rusia a un país soberano, Ucrania, no debe quedar impune, es dudoso que puedan estar de acuerdo en el formato de tribunal especial que tiene la mayor legitimidad y es la opción preferida de Ucrania.
Los ministros de Asuntos Exteriores de las mayores potencias occidentales en el G7 a mediados de abril han respaldado un modelo de tribunal arraigado en la ley ucraniana con elementos internacionales, pero que no es un tribunal especial internacional de pleno derecho.
“Cada vez está más claro que el tribunal ‘híbrido’ será la solución”, dijo un alto funcionario de la UE el viernes pasado, refiriéndose a la declaración del G7.
Sin embargo, el funcionario agregó que “no hay un acuerdo completo dentro de la UE” sobre el tema. Los diplomáticos de los Estados miembros tendrán otra oportunidad de entrenar un consenso este lunes (24 de abril).
Tribunal especial vs. ‘híbrido’
El foco de las complicadas discusiones legales y políticas es el enjuiciamiento del crimen de agresión.
Se la denomina la “madre de todos los crímenes”, ya que ninguno de los otros crímenes internacionales graves se habría cometido sin ella. Debe ser procesado para defender el orden mundial basado en reglas, argumentan varios diplomáticos.
También se le llama el “crimen de liderazgo” porque permite que se procese a los altos mandos políticos y militares del país atacante, no solo a los soldados que dispararon.
La Corte Penal Internacional (CPI) tiene jurisdicción para investigar el genocidio, los crímenes de guerra y los crímenes de lesa humanidad, y en uno de esos casos en marzo emitió una orden de arresto contra el presidente ruso Vladimir Putin.
Sin embargo, la CPI no puede investigar el crimen de agresión porque ni Rusia ni Ucrania forman parte de su estatuto.
El consejo de seguridad de la ONU tiene derecho a remitir un caso a la CPI, pero un veto ruso lo impediría. Enmendar el estatuto de la CPI para incluir el enjuiciamiento del crimen de agresión incluso en países que no son parte tomaría tiempo.
Debido a estas limitaciones, Ucrania y sus partidarios han estado abogando por un tribunal especial sobre los crímenes de agresión creado a través de un acuerdo entre Ucrania y la ONU, basado en una resolución de la asamblea general de la ONU.
Los académicos argumentan que tendría la mayor legitimidad, sería el más eficiente y podría superar las inmunidades personales otorgadas por el derecho internacional a los líderes de los países en funciones.
Sin embargo, no hay consenso entre los gobiernos de la UE para respaldar esta opción.
“Estamos muy abiertos a tener un enfoque pragmático, veremos qué tipo de solución tendrá un apoyo muy amplio”, dijo en marzo el comisario de Justicia de la UE, Didier Reynders, y agregó: “necesitamos un respaldo internacional muy importante, tal vez en el ámbito general”. asamblea en la ONU, para ir más allá”.
La idea en competencia, que ha sido respaldada por el G7, es tener un tribunal “híbrido”, basado en la ley ucraniana con elementos internacionales, como ser juzgado en La Haya bajo la presidencia de jueces internacionales.
“La única forma de tener la máxima legitimidad para la creación del tribunal es pasar por la asamblea general de la ONU. Pero es dudoso que haya una mayoría en la asamblea general de la ONU a favor de la creación del tribunal”, Vaios Koutroulis, profesor de derecho internacional público en la Université libre de Bruxelles, dijo a EUobserver.
El comisionado Reynders llamó a pasar por la CPI la “solución de oro” y llamó a la creación del tribunal especial la solución de “plata”. Describió tener la cancha híbrida, una “solución de bronce”.
Deteniendo el parloteo ruso
Ucrania y sus aliados siguen defendiendo la opción de la plata.
“Vemos un patrón, en Georgia, en Siria, y ellos [Russians] no se han hecho responsables. Es de suma importancia enjuiciar a la ‘madre de todos los crímenes’. Si no, no habría solución al problema sistemático que representa Rusia”, argumentó un diplomático bajo condición de anonimato debido a la delicadeza del tema.
„El tribunal híbrido no resolvería el problema. En primer lugar, sería imposible crear tal tribunal, porque la constitución de Ucrania no lo permite. Además, el tribunal híbrido no pudo abordar el tema de la inmunidad de los jefes de estado, por lo que los criminales más grandes no podrían rendir cuentas”, agregó el diplomático.
Sin embargo, otros países, incluidos los más grandes del bloque, han apoyado más el modelo híbrido. Algunos gobiernos de la UE están preocupados por un posible fracaso en la asamblea general de la ONU y sentar un precedente que podría volver a perseguirlos.
“Existe el temor de que no queramos ser muy ruidosos y, al final, no tener suficiente apoyo internacional”, dijo un segundo diplomático de la UE, y agregó que “sería bueno tener alrededor de 140 países respaldando la resolución de la ONU , que podría ser una misión imposible, es difícil de decir”. La asamblea consta de 193 países.
Un tercer diplomático dijo que el tribunal híbrido “no es tan viable ni realista” como el tribunal especial porque la opción híbrida debe basarse en el sistema ucraniano y requeriría un cambio constitucional en Ucrania. Sin embargo, la constitución no se puede cambiar bajo la ley marcial.
“Un tribunal especial sería claramente sobre el crimen de liderazgo. Con el tribunal híbrido, hay grandes interrogantes sobre la inmunidad y la legitimidad internacional”, dijo este alto diplomático.
“Sí, es un camino más difícil de recorrer. Y sí, escuchamos argumentos provenientes de París y de otros lugares, pero si realmente quieres lograr la justicia internacional, tenemos que trabajar en eso en la ONU y lograr esta gran coalición internacional. y establecer un tribunal real y no el que pueda tener dudas sobre su legitimidad”, argumentó el diplomático.
“Tenemos que hacerlo bien”, dijo el diplomático.
La Comisión de la UE presentó el pasado mes de noviembre el dos opciones y los embajadores y diplomáticos lo han discutido varias veces.
¿Es Ucrania ‘especial’?
Hay varias razones por las que los grandes gobiernos son reacios a presionar por el tribunal especial: es poco probable que reúnan suficientes votos, y podría volver a morderlos (al menos a algunos de ellos).
En febrero, una resolución de la ONU que pedía el fin de la guerra, cuando la guerra entraba en su segundo año, fue apoyada por 141 países, mientras que siete votaron en contra y 32 se abstuvieron.
Pero en noviembre pasado, una resolución que pedía que Rusia rindiera cuentas por su conducta en Ucrania y reconocía que Rusia debe ser responsable de hacer las reparaciones, fue apoyada solo por 94 países.
“Estos registros muestran que los estados están listos para llamar a Rusia y decir que ha violado el derecho internacional, pero esto es lo más lejos que están dispuestos a llegar por el momento. Muchos países parecen reacios a dar el siguiente paso e ir a las consecuencias concretas de esta violación”, dijo el profesor Koutroulis.
“La razón es que la responsabilidad penal va en el centro del ejercicio de la soberanía estatal”, explicó.
Varios diplomáticos europeos argumentan que las consecuencias de no hacer lo suficiente serán generalizadas.
“Algunos en el sur global ven la guerra en Ucrania como un conflicto regional. Pero la agresión de Rusia en Ucrania tiene consecuencias globales generalizadas e impacta también a los países del sur global”, argumentó un diplomático, citando los ejemplos de “la minería de campos de cereales y la prevención del transporte de cereales amenaza la seguridad alimentaria mundial”.
“La impunidad de la agresión amenaza la seguridad de todos nosotros, por lo que es especialmente importante enfrentar de manera conjunta al agresor y responsabilizar a los perpetradores”, agregó el diplomático.
Pero es poco probable que los números sumen.
“Si no puede tener una mayoría en la asamblea general a favor de su propuesta, entonces esta es una clara señal de que el proyecto de creación del tribunal no es legítimo a los ojos de muchos estados”, agregó Koutroulis.
“¿Cómo se puede persuadir a la República Democrática del Congo, cuyo territorio ha sido ocupado por Uganda, y un territorio mucho más grande que el que actualmente ocupa Rusia en Ucrania y con más víctimas, de que lo que sucede ahora es excepcional?”, dijo el profesor. .
Parte de la preocupación, también dentro de la UE, es que las negociaciones sobre un tribunal especial se conviertan rápidamente en una discusión sobre la intervención de Estados Unidos en Irak o Afganistán, o la intervención francesa en África occidental.
Explotación del ‘doble rasero’
Y Rusia se asegura de explotar esas discusiones.
“Este [reluctance] muestra que el argumento del doble rasero de Rusia se ha abierto camino al menos en varios estados”, advirtió Koutroulis.
“Se cometieron actos de agresión antes. ¿Castigamos a los jefes de estado que cometieron estos actos de agresión? No, no lo hicimos. Este argumento de doble rasero aparentemente habla de varios estados”, dijo Koutroulis.
Tal tribunal especial también crearía un precedente, que los países occidentales tendrían que aceptar.
“Es excepcional juzgar a altos funcionarios estatales, y mucho menos a jefes de Estado, por el acto de agresión. Aparte de Nuremberg y Tokio, ningún tribunal internacional o especial ha tenido jurisdicción por el crimen de agresión, este es un escenario que sienta un precedente, “, dijo Koutroulis.
“No puedes tener un escenario sui generis, en el que dices que esta situación es tan excepcional, y los responsables merecen ser sancionados, pero solo en este caso. Este es un argumento problemático”, agregó, diciendo que los estados que quieren para aplicar una regla a Rusia, deben aceptar que la misma regla se aplicará también a ellos.
“Por ejemplo, será difícil para EE.UU. alegar que funcionarios rusos pueden ser juzgados por un tribunal que Rusia no ha aceptado y al mismo tiempo protestar porque la CPI ejerce su jurisdicción contra funcionarios estadounidenses por crímenes cometidos en Afganistán”, Koutroulis. dicho.
“Tus propias violaciones vuelven para atormentarte”, agregó.
Evidencia
Mientras se discute el tribunal, la UE ha ayudado a establecer estructuras para recopilar y almacenar pruebas de posibles crímenes de guerra.
En febrero, la UE ayudó a establecer el Centro Internacional para el Enjuiciamiento del Crimen de Agresión contra Ucrania, que proporciona una estructura para la cooperación en la recopilación, conservación y análisis de pruebas relacionadas con el crimen de agresión para cualquier juicio futuro.
También se ha establecido un Equipo Conjunto de Investigación con el apoyo de Eurojust, la agencia judicial de la UE, para recopilar pruebas e investigar los principales delitos internacionales cometidos en Ucrania. El equipo está formado por la CPI, Ucrania, Lituania, Polonia, Estonia, Letonia, Eslovaquia y Rumania.
La comisión también ha asignado 10 millones de euros para apoyar el trabajo de la CPI en Ucrania.
Los aliados de Ucrania continúan presionando para que se establezca un tribunal especial en la ONU.
“Garantizar la rendición de cuentas por el crimen de agresión cometido contra Ucrania es fundamental para señalar que tal crimen no se repetirá en el futuro ni quedará impune”, varios países. dijo en un comunicado a principios de este mes.
“Un tribunal internacional, ante el cual no se aplican las inmunidades otorgadas por el derecho internacional a los líderes más importantes de un estado, es el mejor situado para cumplir”, argumentaron, pidiendo el establecimiento de dicho tribunal a través de la asamblea general de la ONU.