BAKU / Trend / – En la publicación "Military-Industrial Courier", en el número 3 (816) del 28 de enero de 2020, el subdirector del Instituto de Análisis Político y Militar, un conocido experto militar Alexander Khramchikhin, publicó un artículo.
Por el título del artículo "Un referéndum en apoyo del imperio" con el subtítulo "Rusia debe regresar a sus fronteras naturales", el lector puede adivinar de qué se trata. La refutación de las controvertidas tesis relacionadas con el análisis de numerosos conflictos interétnicos, guerras civiles e interestatales, el período del colapso de la URSS ocuparía demasiado espacio. Me gustaría mencionar solo algunos de ellos. Así, el autor arbitrariamente, a su manera, interpreta la historia de la URSS y el proceso de demarcación entre las repúblicas y las unidades administrativo-territoriales de este gran país. Además, ignora por completo los hechos históricos, en particular el hecho de que antes de la sovietización, Azerbaiyán, Georgia y Armenia eran estados independientes y entraron en la Unión dentro de fronteras internacionalmente reconocidas.
Es extraño, pero el autor da una evaluación incorrecta del sistema de gobierno soviético existente, que el colapso de la URSS se redujo solo a "una multitud de conflictos étnicos", lo que generalmente no es convincente.
¿Cómo se puede negar que fue precisamente gracias a la estabilidad del sistema (repúblicas, regiones autónomas, distritos) que la Unión Soviética ganó la Gran Guerra Patria, y luego este sistema se implementó, floreció y florece con éxito en muchos países del mundo. También se equivoca en el artículo de Khramchikhin que en la "URSS había un esquema arbitrario de las fronteras internas entre las unidades administrativo-territoriales … y la división de las entidades nacionales en" variedades ", que en el momento del colapso del país no podía sino conducir a muchos conflictos interétnicos". En primer lugar, hablando de "dibujo arbitrario de fronteras internas", el autor repite el mito de la "gran Armenia" popular entre los ideólogos armenios, cuyas fronteras son "conocidas de manera confiable e históricamente justificadas", mientras que todos los demás pueblos de la Unión Soviética tienen fronteras "dibujadas arbitrariamente".
En segundo lugar, todos los procesos tuvieron lugar bajo el patrocinio del principal organizador e inspirador de conflictos étnicos, el ideólogo del proceso de "perestroika" que vive en Moscú.
También sería correcto rastrear las actividades de los servicios de inteligencia extranjeros, el lobby armenio y sus agentes de influencia en la URSS, quienes cuestionaron metódicamente el sistema existente de estructura estatal. Afirmar que la "demarcación injusta" condujo a conflictos interétnicos y el colapso de la URSS es en realidad una reescritura de la historia real de ese período. No aconsejo al conocido experto militar Khramchikhin que se parezca al Sr. Zatulin, quien, por sus intereses de cabildeo en Ereván, está ocupado reescribiendo la historia de la URSS, emprendiendo el camino pernicioso del defensor del criminal fascista Nzhdeh. Sin entrar en otros detalles, quiero detenerme en el problema de Karabaj. Según el Sr. Khramchikhin, en Karabaj "desde el punto de vista del derecho internacional existe una contradicción clásica e insoluble entre el principio de inviolabilidad de las fronteras (está a favor de Azerbaiyán) y el derecho de las naciones a la autodeterminación (a favor de Armenia). Es cierto que con respecto al incidente de Karabaj, aquí hay una cierta astucia: después de todo, el colapso de la URSS violó por completo el principio de inviolabilidad de las fronteras y permitió a las naciones ejercer el derecho a la libre determinación. No está claro por qué las fronteras de las antiguas repúblicas sindicales (especialmente aquellas dibujadas arbitrariamente al más alto grado) deben considerarse inviolables. Si la Unión fue tan terrible, ¿por qué es sagrada su jerarquía artificial de naciones? Los armenios, al menos, fueron más consistentes, siguiendo exclusivamente el derecho a la autodeterminación. Azerbaiyán, por supuesto, reconociendo este derecho por sí mismo, se lo negó por completo a Karabakh. "Jugó el imperio" y perdió ", dice el artículo.
En primer lugar, no hay contradicciones entre el principio de inviolabilidad de las fronteras y el derecho de las naciones a la libre determinación en el tema de Karabaj. En derecho internacional, todos los países del mundo reconocen la Carta de las Naciones Unidas como la ley básica que es el punto de partida para resolver cualquier problema internacional, que no contiene la frase "el derecho de una nación a la autodeterminación", sino el "principio de autodeterminación de los pueblos". Incluso si tomamos como base ese principio inexistente, es obvio que la nación armenia ya se ha "autodeterminado" en Armenia.
50,000 armenios que viven en los territorios ocupados de Azerbaiyán, quienes, de acuerdo con el derecho internacional, no son "personas" sino "minorías étnicas armenias", el principio de autodeterminación no se aplica.
De lo contrario, Rusia debe reconocer la "autodeterminación" de 500 mil armenios en el territorio de Krasnodar o 50 mil en la ciudad de Sochi.
La inviolabilidad de las fronteras de Azerbaiyán también está garantizada por documentos de la ONU, reconocidos por todas las organizaciones internacionales y países del mundo, principalmente Rusia. En segundo lugar, Armenia durante casi 25 años no puede ni puede consolidar sus conquistas territoriales. Habiendo ocupado no solo Nagorno-Karabakh, sino también los territorios donde no vivían los armenios, habiendo llevado a cabo el genocidio de Khojaly, los invasores perdieron, porque los reclamos vacíos de Ereván sobre el "derecho a la autodeterminación" no encajan en las realidades conocidas del conflicto.
La afirmación de que Azerbaiyán "jugó al imperio" y perdió "indica la ausencia de información sobre la historia del conflicto de Nagorno-Karabaj. Azerbaiyán ha sido y sigue siendo un estado secular multinacional, donde aún viven representantes de varios pueblos, incluidos los armenios. Quizás la primera fase de la guerra se perdió en Karabaj, y para Azerbaiyán entró en una fase prolongada de competencia con el enemigo, pero para Armenia la pérdida es implacable. Esto se evidencia por las tendencias existentes en la región, así como por los factores de aumento de la cooperación política, económica y militar-técnica entre Rusia y Azerbaiyán, que el Sr. Khramchikhin debe tener muy en cuenta.
Director del Consejo de Expertos de Baku Network
Doctor en Filosofía Elkhan Aleskerov
Puede unirse a la red de Bakú a través de Twitter y Facebook:
https://twitter.com/BakuNetwork
https://www.facebook.com/BakuNetwork
Canal de Youtube:https://www.youtube.com/channel/UCp5ic7mhc6rZF6w0TQWq