Unas 70.000 a 90.000 muertes anuales relacionadas con el asbesto en Europa, sin incluir el creciente número de cánceres por exposición en hogares, escuelas, hospitales y oficinas, están ejerciendo presión sobre los legisladores de la UE.
Ahora, el Parlamento Europeo, junto con los sindicatos, han tomado una iniciativa inusual que podría alterar la forma normal en que se hacen las leyes en la UE.
-
El icónico edificio Berlaymont se sometió a una larga renovación de amianto entre 1990 y 2003, con un coste de 824 millones de euros. Sin embargo, aseguró un lugar de trabajo libre de amianto para unos 3.000 funcionarios de la UE (Foto: tpholland)
Normalmente, y de manera procesal, depende de la Comisión Europea, la administración de la UE y el gobierno diario presentar propuestas. Después de eso, el parlamento y el gobierno de los estados miembros en el Consejo discuten, modifican y finalmente deciden sobre las leyes de la UE.
Pero en octubre de 2021, una mayoría inusualmente amplia en el parlamento pidió una estrategia para comenzar de una vez por todas a poner fin a las amenazas mortales del asbesto para los trabajadores y los ciudadanos en general. El informepresentado por el eurodiputado danés de izquierda Nikolaj Villumsenfue apoyado por otros cuatro grupos principales del partido además del grupo de Izquierda.
Con 675 diputados a favor, dos en contra y 23 abstenciones, el parlamento pidió una estrategia amplia sobre el amianto bajo distintos epígrafes. Los encabezados incluyen una directiva marco que obliga a los miembros a actuar, nuevos límites de exposición ocupacional (OEL) para trabajadores 100 veces más bajos que el OEL actual, un registro obligatorio de edificios donde hay presencia de amianto y un esquema paneuropeo de reconocimiento e indemnización para las víctimas del amianto.
Visión compartida: al pie de la letra
En ese momento, la comisión ya había iniciado una revisión del texto legal sobre las normas de salud en el trabajo, la Directiva sobre el amianto en el trabajo de 2009. El objetivo era rebajar el límite actual de 0,1 fibras por cm3 de aire. Pero siguiendo la iniciativa del parlamento, la comisión optó por adoptar un enfoque más amplio que iría más allá de cubrir la directiva específica para los trabajadores.
En septiembre de 2022, la comisión presentó un paquete denominado “Hacia un futuro sin amianto“. Esto sugirió, a primera vista, que tanto el parlamento como la comisión compartían la opinión de que se requiere una acción concertada. Sin embargo, un examen más completo muestra que existen diferencias importantes entre las dos instituciones.
El paquete de la comisión abordó aspectos como la revisión de las directrices para la gestión de residuos y la intención de proponer posteriormente la detección y registro del amianto en los edificios, que había exigido el Parlamento.
Sin embargo, los cambios propuestos por la comisión al OEL establecen el límite en 0,01 fibras por cm3. Esto sería diez veces más bajo que el límite actual, pero diez veces más alto que lo exigido por el Parlamento.
Además, este nuevo límite propuesto es equivalente o superior a los límites existentes en los países miembros Francia, Alemania, Dinamarca y los Países Bajos. El límite holandés ha sido de 0,002 fibras/cm3 durante siete años.
Al comentar sobre el nivel más bajo propuesto del límite de exposición, Tony Musu del Instituto Sindical Europeo (ETUI) en Bruselas dijo: “Esta propuesta legislativa es decepcionante en dos aspectos, no solo la reducción del OEL propuesta es insuficiente para proteger eficazmente la salud de trabajadores expuestos, pero la técnica de microscopía óptica recomendada para su medición es arcaica”.
Para implementar límites de exposición más bajos, se necesita microscopía electrónica para detectar fibras. Sin embargo, un grupo de cabildeo de la industria, la Federación Europea de la Industria de la Construcción (FIEC), se opuso a este cambio a principios de este año y dijo: “Se requerirían herramientas y experiencia muy específicas (principalmente utilizando métodos de microscopía electrónica). Esto es particularmente costoso y desafiante para pymes”.
Regado
En ese momento, la comisión no presentó ninguna otra propuesta legislativa para cumplir con las otras demandas realizadas por el Parlamento Europeo. Las demandas insatisfechas incluían registros de construcción obligatorios que detallaran la ubicación del asbesto, una directiva marco vinculante para los estados miembros y capacitación y certificación obligatorias para los trabajadores de la construcción.
BAT, la federación sindical danesa de trabajadores de la construcción, calificó el paquete de la comisión como una oportunidad perdida para marcar la diferencia.
“Aunque la reducción del valor límite es una mejora marginal en sí misma, se podrían haber tomado muchas otras medidas. Por ejemplo, se podrían haber introducido requisitos obligatorios de licencia y capacitación para los trabajadores del amianto, la distinción entre trabajo con amianto polvoriento y no polvoriento podría haberse han sido eliminados, o la prohibición de la encapsulación de amianto [wrapping asbestos to prevent fibres being released rather than removing it] podría haberse presentado”, dijo Gunde Odgaard, jefe de secretaría de BAT.
En la misma línea, Henrik W. Petersen, del sindicato Danish Plumbers and Pipefitters (Blik & Rør), junto con el eurodiputado Nikolaj Villumsen, expresó su decepción con la comisión por no sugerir que los inspectores que recolectan muestras de amianto deberían estar autorizados, sin exigir un registro. de edificios que contengan amianto y no proponer todos los que trabajan con la eliminación de amianto deben ser capacitados y certificados.
Teniendo esto en cuenta, la demanda de una estrategia extensiva sobre el asbesto impulsada por la Federación Europea de Trabajadores de la Construcción y la Madera parece enfrentar una batalla cuesta arriba. Esto otorga a los gobiernos de los estados miembros en el consejo un papel clave. Sus posiciones aún no se conocen completamente.
Normalmente, las propuestas legislativas de la UE presentadas por la comisión otorgan a los grupos de interés de la industria, las finanzas y otros una voz importante en una etapa temprana, lo que permite realizar aportes que le indiquen a la comisión qué hacer y cómo hacerlo. En el caso del asbesto, fue el parlamento el que trató de establecer la agenda impulsando sus propias sugerencias de cambios legales.
Los representantes de las empresas mineras de asbesto y otros que no están interesados en una mayor regulación del sector parecen estar manteniendo un perfil bajo. La Federación Europea de la Industria de la Construcción (FIEC), que representa a las empresas de construcción, ha estado involucrada.
90.000 muertes, ¿o solo 22?
YO SOY respondió
FIEC dijo que esto dañaría tanto a las pequeñas empresas como a los propietarios de viviendas y pondría en peligro un movimiento hacia renovaciones muy necesarias.
FIEC basó sus argumentos en un estudio ambiental, elaborado por las consultoras RPA (Risk & Policy Analysts) y COWI. El estudio fue solicitado por la comisión. Citando el estudio, FIEC dijo que el número anual real de víctimas debido al asbesto es de 22, no las 90.000 muertes estimadas que afirman los expertos en salud.
Christine Le Forestier, directora de asuntos sociales de (FIEC) explica en un correo electrónico a EUobserver cómo la organización llegó al número tan bajo: “Como FIEC, no hemos hecho ningún cálculo nosotros mismos. Pero lo señalamos en nuestra última respuesta a la consulta de la Comisión Europea, como usted lo vio. Sin embargo, podría ser un error en el documento, pero la comisión no reaccionó a nuestra declaración”.
La comisión, por su parte, leyó el estudio de manera diferente, alegando 70.000 muertes por año como un número relevante.
Cuando se les pidió que explicaran cómo el mismo informe de consultoría puede resultar en estimaciones de muertes tan diferentes, los funcionarios de la comisión se negaron a comentar.
En el fondo nos dijeron que la tasa de mortalidad de 22, (encontrado en la página 190 en el estudio de 338 páginas)debe entenderse como un número futuro estimado de cánceres basado en los límites de exposición existentes para los trabajadores, sin considerar el período de tiempo promedio de 30 años entre la exposición al asbesto y el cáncer.
La exposición, en gran medida, habría ocurrido antes de 2009, cuando se fijó el nivel actual de fibras de asbesto. Por lo tanto, el razonamiento es que cualquier acción adicional sería innecesaria y costosa.
198 años a partir de ahora
Ahora los gobiernos de los estados miembros tienen la clave de lo que debe hacer la UE. Hay estados miembros y regiones que han adoptado estrategias de asbesto de algún tipo, desde Polonia hasta la región de Flandes en Bélgica. Los Países Bajos e Italia también se han centrado en la cuestión del amianto. Pero estas estrategias son en gran medida decisiones en papel, que tienen poca o ninguna conexión con lo que realmente podría estar sucediendo.
Polonia, vista como pionera en políticas de asbesto, tiene un programa de eliminación de asbesto que comenzó en 2003. Hasta el momento, se ha eliminado el 17,3 por ciento del material de asbesto inventariado. Teniendo en cuenta la base de datos incompleta, la Oficina Superior de Auditoría estimó que tomaría alrededor de 198 años eliminar completamente el asbesto. Daniela Szymańska, profesora de Geografía Social y Económica y Gestión Espacial en la Universidad Nicolaus Copernicus de Toruń, comentó sobre ese período de tiempo y dijo: “No sería tan optimista”.
En Italia, se cree que un programa de remoción tarda entre 60 y 100 años en completarse. Con solo 18 vertederos de eliminación en ocho regiones, Italia se enfrenta a una emergencia de residuos de amianto. La falta de vertederos ha provocado el amianto residuos que se exportan a Alemania — y el tráfico ilegal de residuos a Albania.
Los antecedentes nacionales de los estados miembros no sugieren que la gestión y la eliminación del asbesto vayan a ocurrir en el corto plazo. Por otro lado, ahora hay más fondos de la UE disponibles que nunca para renovaciones que ahorren energía.
Funcionarios de la UE protegidos, a diferencia del público en general
El Fondo de Recuperación y Resiliencia, destinado a impulsar la economía después de los bloqueos de Covid-19, ofrece cerca de 724 mil millones de euros en subvenciones y préstamos a los estados miembros. Las subvenciones están diseñadas en gran medida para financiar inversiones en iniciativas relacionadas con el clima. Esto incluye otra iniciativa de la UE llamada Renovation Wave Strategy, con el objetivo declarado de renovar 35 millones de edificios y al mismo tiempo crear 160 000 nuevos empleos “verdes” antes de 2030.
Este reciente flujo de financiación de la UE podría verse como un incentivo para que los gobiernos actúen y, al mismo tiempo, debilitar el escepticismo tradicional de los estados nacionales hacia lo que a menudo se considera regulaciones de la UE costosas y onerosas.
Si el Consejo legislativo todavía tiene dudas sobre si actuar o no, puede encontrar inspiración mirando el edificio de la sede de la UE en Bruselas.
El icónico edificio Berlaymont, ubicado frente al edificio Justus Lipsius del Ayuntamiento, se sometió a una larga renovación de amianto entre 1990 y 2003. Incluyendo algunos problemas serios relacionados con costos, contratos y responsabilidades, la renovación de la sede de la Comisión terminó costando 824 millones de euros. Sin embargo, aseguró un lugar de trabajo libre de amianto para unos 3.000 funcionarios de la UE.
No se han estimado los costes de garantizar un futuro libre de amianto en toda la UE para trabajadores, profesores, alumnos, trabajadores sanitarios y pacientes, y mucho menos para el público en general. Tampoco lo ha hecho el coste de tratar a decenas de miles de pacientes de cáncer cada año en toda Europa, un coste que no incluye el sufrimiento humano.