Los ambientalistas y los expertos en energía han estado advirtiendo durante años sobre un oscuro acuerdo comercial que podría encerrar a Europa en décadas de uso de combustibles fósiles.
Uno lo llamó un “tratado de ecocidio”, mientras que otros lo describieron como “el acuerdo de inversión más peligroso del mundo”.
Este acuerdo internacional poco conocido, conocido oficialmente como el Tratado de la Carta de la Energía, se ocupa de las inversiones transfronterizas en la industria energética, y fue firmado por 50 países, incluidos todos los estados miembros de la UE, en 1994.
Inicialmente, se creó para proteger las inversiones en los países postsoviéticos. Pero la preocupación ha ido en aumento en los últimos años porque los países de la UE enfrentan desafíos legales sobre sus políticas climáticas.
Yamina Sahe, quien lo llama “tratado de ecocidio”, dice que es hora de que la UE se retire.
Sahe conoce bien el tratado ya que anteriormente trabajó en el organismo que lo supervisa, y actualmente lidera la oposición contra el tratado en el grupo de expertos OpenExp con sede en París.
“Es imposible hacer que este tratado sea amigable con el clima”, dijo Sahe a EUobserver en una entrevista.
Los países de la UE no pueden cumplir con la ley climática de la UE y los compromisos internacionales y, al mismo tiempo, las obligaciones del TCE, dijo.
“Este tratado es una amenaza para nuestro sistema democrático”, dijo, refiriéndose a cómo los países evalúan cuidadosamente las políticas climáticas teniendo en cuenta el riesgo de litigio en virtud de este tratado.
La Secretaría de la Carta de la Energía no respondió a EUobserver cuando se le preguntó si este tratado representa una amenaza para la acción climática.
La mayoría de las disputas del TCE son filas internas de la UE, donde, por ejemplo, los reclamos contra un país de la UE son presentados por un inversor de otro estado miembro de la UE. España tiene el mayor número de demandas relacionadas con el TEC, seguida de Italia y la República Checa.
Y el tratado se ha utilizado en muchas ocasiones para impugnar una medida climática.
Italia se retiró del TCE en 2016, pero todavía está involucrada en un caso de arbitraje por prohibir la exploración de proyectos de petróleo y gas en el mar Adriático.
Los Países Bajos han sido demandados por las empresas alemanas RWE y Uniper por su ley de eliminación del carbón. El caso aún está en curso.
En 2020, la empresa británica en tierra Ascent Resources presentó una demanda contra Eslovenia por tener prohibido perforar pozos fracturados hidráulicamente en el este del país. Pero una prohibición total del fracking en Eslovenia, que actualmente se está discutiendo en el parlamento, podría aumentar los daños en el caso.
Posible acuerdo ‘débil’
A primera vista, el tratado está completamente en desacuerdo con los objetivos climáticos de Europa, y eso es lo que ha provocado llamados para actualizarlo y hacerlo compatible con el acuerdo de París de 2015.
La Comisión Europea ha estado tratando de convencer a los estados miembros de la UE de que la modernización de los tratados es el mejor camino a seguir.
Pero la única propuesta sobre la mesa en este momento es algún tipo de reforma de la forma en que funciona el tratado.
Bajo esa propuesta, la nueva inversión en combustibles fósiles ya no estaría protegida, pero el gas y la energía nuclear estarían protegidas durante las próximas décadas, y las inversiones en nuevas tecnologías como el hidrógeno y la biomasa también estarían protegidas.
La UE insiste en que eso traerá cambios. Pero los expertos argumentan que la UE debería alejarse de la negociación y retirarse del tratado lo antes posible con el argumento de que seguirán existiendo lagunas y que los proyectos contaminantes seguirán teniendo la ventaja cuando los gobiernos intenten tomar medidas enérgicas.
La UE llegará a un acuerdo “débil” y luego intentará venderlo como “amigable con el clima”, advirtió Sahe.
El ex empleado de la secretaría de ECT dijo que la UE se encuentra actualmente en una encrucijada. “O te conviertes en una región climáticamente neutra y te retiras del tratado o te conviertes en una región de lavado verde”, dijo Sahe.
Lukas Schaugg, analista de derecho del Instituto Internacional para el Desarrollo Sostenible, un grupo de expertos con sede en Canadá, no ve una solución legal o políticamente viable que esté alineada con el Acuerdo de París de 2015.
El tratado, dijo, es inherentemente “problemático” y puede socavar las medidas regulatorias necesarias para enfrentar la crisis climática.
Tras once rondas de negociaciones fallidas entre las 54 partes del tratado, “no veo por qué la Unión Europea no exploraría la posibilidad de una retirada coordinada” de los 27 estados miembros del bloque, dijo Schaugg.
Schaugg dijo que una salida completa y coordinada de todos los miembros de la UE podría ofrecer certeza legal dentro de dos años, aislándolos de más casos presentados por empresas e intereses de combustibles fósiles, e incluso crear un “impulso político” para que lo sigan los países fuera de la UE, dijo. .
La comisión, que negocia en nombre de los estados miembros, advirtió que las inversiones existentes aún permanecerían protegidas durante 20 años, incluso si hay una retirada coordinada de la UE.
Pero Amandine Van den Berghe, abogada del grupo ambientalista ClientEarth, advirtió que abandonar el tratado sería mejor que quedarse y, en última instancia, tenía sentido para Europa.
“La cláusula de supervivencia de 20 años podría poner en riesgo la acción urgente necesaria para lograr los compromisos de París… [but] gastar[ing] años debatiendo un texto modernizado… puede conducir a un resultado similar”, escribió en un artículo junto con Schaugg.
Pero el Tribunal de Justicia de la UE dictaminó recientemente que las empresas no pueden usar este tratado para disputas dentro de la UE para demandar a los estados miembros de la UE, y “esto podría sacar a Europa de este tratado de Ecocidio”, dijo Sahe.
El tribunal supremo de la UE aclaró que las empresas no pueden utilizar un mecanismo, conocido formalmente como Solución de controversias entre inversores y Estados, en disputas dentro de la UE, un tema ampliamente debatido durante años porque un fallo de 2018 lo consideró incompatible con la legislación de la UE.
divisiones de la UE
Para agregar a las complejidades, los estados miembros de la UE parecen estar divididos sobre los mejores próximos pasos.
España, Francia y Polonia argumentaron anteriormente a favor de una retirada conjunta, mientras que otros como Dinamarca y Grecia son flexibles para discutir una retirada conjunta si fracasan los intentos de modernización en curso.
Austria y Luxemburgo aún preferían modernizar el tratado en lugar de retirarse, dijeron diplomáticos de la UE a EUobserver, aunque eso no debería sorprender.
El luxemburgués Guy Lentz es el secretario general de ECT, mientras que el austriaco Lukas Stifter dirige el grupo de modernización de ECT.
Pero los críticos del tratado son implacables e insisten en que la única opción razonable para la UE es una retirada total.
En cuanto a la modernización, dijo Sahe, “no hay esperanza”.