Lo que Biden y Blinken podrían aprender de Reagan y Shultz

Los principales diplomáticos estadounidenses y rusos, Antony Blinken y Sergei Lavrov, han hablado precisamente una vez desde que Rusia lanzó su invasión ilegal de Ucrania en febrero.

En una llamada telefónica el 29 de julio, los dos diplomáticos discutieron temas relacionados con un posible intercambio de prisioneros que involucraba a dos estadounidenses bajo custodia rusa, el ex marine estadounidense Paul Whelan y la estrella de la WNBA Brittney Griner. No salió nada de la llamada.

Escribiendo desde la reunión del G20 a principios de julio, el corresponsal diplomático de Associated Press Matt Lee señaló en un despacho que Lavrov dijo a los periodistas allí que “…no fuimos nosotros quienes abandonamos todos los contactos…fueron los Estados Unidos. Esto es todo lo que puedo decir. Y no vamos detrás de nadie que sugiera reuniones. Si no quieren hablar, es su elección”.

El rechazo de la diplomacia por parte de Blinken en un momento en el que podría decirse que es más necesaria que nunca es desconcertante dado que uno de los raros éxitos en política exterior de la administración Obama-Biden, el Acuerdo Nuclear de Irán, se debió a incontables horas de diplomacia de canal secundario. En este caso, cabría esperar que Blinken no se reúna con su homólogo ruso porque otro estadista mucho más sustantivo y experimentado, William Burns, está conduciendo conversaciones y simplemente las está ocultando a la vista del público. Burns, después de todo, es la mano rusa más experimentada de la administración y no es ajeno a jugar el papel de enviado de canal secundario

.

En cualquier caso, el equipo de seguridad nacional de Biden podría familiarizarse con la estrategia diplomática llevada a cabo por el presidente estadounidense Ronald Reagan y su secretario de Estado George Shultz en lo que los historiadores suelen señalar como uno de los dos períodos más peligrosos (el primero fue el de los misiles cubanos). Crisis) de la Guerra Fría.

“La base de una política exterior libre y basada en principios”, dijo el exgobernador de California Ronald Reagan en un discurso de aceptación de la nominación republicana de 1980, “es aquella que toma el mundo tal como es y busca cambiarlo mediante el liderazgo y el ejemplo; no por la arenga, el acoso o las ilusiones”.

Pero los primeros años de su administración estuvieron marcados más por la arenga (“Imperio del Mal”) que por la diplomacia. Un New York Times perfil del embajador soviético en los EE. UU., Anatoly Dobrynin, señaló que no podía “recordar un período más tenso que el presente… En sus visitas a casa, encuentra a sus familiares preguntándole, por primera vez, si va a haber estar en guerra con los Estados Unidos”.

El susto nuclear resultante del ejercicio Able Archer de la OTAN de 1983 sirvió como una llamada de atención para el presidente, al igual que la película de televisión ABC The Day After, que se dice que causó una profunda impresión en el presidente.

La partida, en julio de 1982, del secretario de Estado Al Haig y la llegada del ex secretario del Tesoro y Trabajo de Nixon, George Shultz, como reemplazo de Haig, prepararon el escenario para un nuevo enfoque hacia los soviéticos.

En un memorando al presidente, Shultz pidió un “diálogo intensificado con Moscú”. Pero Shultz tenía mucho trabajo por delante. El equipo que Reagan había reunido a su alrededor estaba repleto de halcones antisoviéticos de línea dura, algunos de los cuales, en particular el académico de la Universidad de Harvard Richard Pipes (nacido en 1923, Cieszyn, Polonia), que sirvió en el NSC, formaban parte de un grupo grande e influyente (aunque tal vez no tan influyentes como lo son en el Washington de hoy)”naciones cautivas” comunidad de la diáspora que llevaba consigo las ideas preconcebidas, los prejuicios y los odios del viejo país. Estos, inevitablemente, han teñido las recomendaciones de política ofrecidas por los miembros de esa comunidad, entonces y ahora.

Pipes y su adjunto, John Lenczowski, fueron el equipo detrás de las políticas establecidas en la Directiva de decisión de seguridad nacional 75, que fue más o menos una extensión del enfoque de línea dura hacia los soviéticos llevado a cabo por el asesor de seguridad nacional del presidente Jimmy Carter, Zbigniew Brzeziński ( nacido en 1928, Varsovia, Polonia).

NSDD 75 dijo que la política estadounidense-soviética debe basarse en el entendimiento de que “la agresividad soviética tiene raíces profundas en el sistema interno y que las relaciones con la Unión Soviética, por lo tanto, deben tener en cuenta si ayudan o no a fortalecer este sistema y su capacidad para comprometerse. en agresión.”

Cuanto más cambia. Los mismos argumentos que se esgrimieron entonces se reciclan hoy, pero con el pretexto de que EE. UU. y Occidente deben librar una batalla en lo que se dice que es una lucha entre “Democracias contra autocracias”. Tal razonamiento tiene poco sentido, pero sin embargo se ha convertido en un artículo de fe tanto entre los miembros del establecimiento bipartidista de política exterior como entre sus críticos progresistas.

Es trillado pero no obstante cierto que el personal es política, y la administración Reagan no fue una excepción. Como señaló el erudito James Graham Wilson en su soberbia historia de los años Reagan-Gorbachov, El triunfo de la improvisación, “En ausencia de nuevos individuos en posiciones de poder, el estancamiento dio forma al entorno internacional a principios de la década de 1980 y el pensamiento antiguo determinó la relación entre Estados Unidos y Estados Unidos. Unidos y la Unión Soviética”.

Pero una vez que el personal comenzó a cambiar, también lo hizo la política. Shultz, trabajando con el principal experto soviético del NSC de Reagan, Jack Matlock, rechazó con éxito la agenda neoconservadora. Como escribe Wilson, “A diferencia de los intransigentes William Casey, William Clark, Richard Pipes, Jeane Kirkpatrick y Caspar Weinberger, Shultz y Matlock creían que la Unión Soviética tenía la capacidad de reformarse”.

Shultz orquestó una reunión entre Reagan y Dobrynin en la Casa Blanca en febrero de 1983, durante la cual el presidente le dijo al embajador soviético que quería que Shultz fuera su canal directo con el primer ministro soviético Yuri Andropov. Y a lo largo de 1983 y hasta 1984, surgió una nueva política de compromiso, elaborada por Shultz, Matlock y el asesor de seguridad nacional Robert McFarlane, en forma de un marco de cuatro partes que constaba de relaciones bilaterales, asuntos regionales, control de armas y derechos humanos.

Por lo tanto, es difícil pasar por alto las similitudes entre los primeros años de Biden y los primeros años de Reagan. Bajo el presidente Biden, los intransigentes de Rusia dominan todas las altas oficinas de seguridad nacional menos una (Burns en la CIA). Y es un secreto a voces que el equipo de Biden sigue el ejemplo de los miembros de línea dura más duros del lobby de las naciones cautivas, que tiene un estilo prácticamente soviético. dominio completo sobre lo que se puede y no se puede decir con respecto a la política estadounidense hacia Rusia y Ucrania.

Reagan, como Nixon antes que él, sabiamente desvió el consejo del lobby en pos de la diplomacia. ¿Biden? Basta mirar los resultados de las políticas de su gobierno para intuir que tal vez sea necesario un cambio. En resumen, Biden necesita un Shultz.

Dentro de unos tres meses, el presidente podría usar las elecciones intermedias como un momento oportuno para poner fin a la era Blinken en Foggy Bottom y nombrar a un Secretario de Estado con la experiencia y la seriedad necesarias para enfrentar el momento actual.

Y no es que el presidente no tenga muchas opciones. William Burns, el exgobernador de California Jerry Brown, el exsecretario de Estado John Kerry (que actualmente se desempeña como enviado climático de la administración), el exsecretario de Estado adjunto Thomas Shannon y el exasesor de seguridad nacional Tom Donilon deberían estar en cualquier lista corta de candidatos para reemplazar el actual Secretario de Estado y marcar el comienzo de una nueva era de la diplomacia entre Rusia y Occidente.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *