La guerra de Rusia contra Ucrania es un claro recordatorio, si fuera necesario, de que las dictaduras nos hacen a todos menos seguros. Día tras día, los ucranianos son asesinados o torturados, pierden sus hogares y se ven obligados a vivir en la oscuridad y el frío.
Varios miles de kilómetros al sur y al oeste, etíopes, somalíes, nigerianos, egipcios y otros están pasando hambre por falta de alimentos. En Europa, los costos de la energía se han disparado, la inflación está aumentando y es necesario gastar más en defensa, dinero que de otro modo podría haberse utilizado para mejores propósitos.
-
En toda Europa, los gobiernos están tratando de sacar lecciones de la guerra rusa contra Ucrania.
En toda Europa, los gobiernos están tratando de sacar lecciones de la guerra rusa contra Ucrania. Algunas parecen obvias: no te hagas dependiente de gobiernos autoritarios para necesidades esenciales.
O, al menos, diversificar tales riesgos. La dependencia de Alemania de la energía de Rusia ahora se erige como ‘Prueba A’ de lo que no se debe hacer. Rusia había señalado, en palabras y hechos, su intención de perturbar el orden de seguridad de Europa y, sin embargo, la mayoría de la clase política de Alemania operó durante años como si el comercio fuera el único objetivo de política exterior que importaba.
Más allá de las lecciones obvias, ¿cómo deberían los estados democráticos cooperar con los gobiernos autoritarios en el futuro?
Mi organización, Democracy Reporting International, ha estudió las estrategias de seguridad de 13 gobiernos democráticos para entender cómo ven ellos esta relación.
A partir de esto, se pueden observar algunas tendencias.
El riesgo de regímenes autoritarios recién ahora se está tomando en serio. Mientras que la República Checa desarrolló una estrategia de política exterior para tener esto en cuenta ya en 2015, para muchos otros, la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022 desencadenó nuevas ideas. Cuatro gobiernos ahora están actualizando sus estrategias (Países Bajos, Suecia, Finlandia y el Reino Unido), dos (Alemania, Irlanda) no tenían estrategias implementadas y las están desarrollando ahora.
Si bien existen diferencias en cómo los gobiernos describen el problema de los regímenes autoritarios, todos reconocen la amenaza de las campañas de desinformación o los ataques cibernéticos por parte de gobiernos autoritarios que buscan debilitar la democracia.
Hay un límite en la mayoría de estas estrategias de seguridad: no exploran las amenazas de seguridad autoritarias más allá de sus fronteras, como el debilitamiento de la estabilidad regional, el riesgo de conflicto internacional y el potencial de emergencias humanitarias.
La estrategia de EE. UU. es una excepción y menciona que “el respeto por la democracia y el apoyo a los derechos humanos promueven la paz, la seguridad y la prosperidad mundiales”.
La mayoría de las estrategias tampoco abordan el problema de las democracias que se vuelven más autocráticas.
Los daneses no se andan con rodeos
A informe reciente del gobierno danés es una excepción, en un lenguaje que no se anda con rodeos. Menciona los graves riesgos que supondría que Donald Trump fuera elegido nuevamente como presidente de los Estados Unidos.
Sobre los riesgos en la UE, señala que “la unidad fortalecida en la UE y el desarrollo dinámico de la autonomía estratégica y el papel de la UE como actor de la política de seguridad se ven amenazados por fuerzas populistas que desafían los principios fundamentales de la UE en relación con el estado de derecho y la democracia y que quieren hacer retroceder a la UE.
“Mientras solo tengan poder en países como Hungría, el problema es manejable, pero si ganan el poder en uno de los principales países, existe un grave riesgo de socavar la cohesión y el dinamismo de la Unión”.
El informe danés explica claramente cómo el gobierno autoritario debilita la seguridad, la política exterior de muchas democracias considera los derechos humanos, el estado de derecho y la democracia principalmente como “valores” que merecen apoyo, por ejemplo a través de proyectos de financiación, pero no como “intereses” que debe ponerse en el centro de las preocupaciones de política exterior dura.
no ejemplo alemán
La idea de que la democracia es un valor que puede ser superado por los intereses ha influido en la configuración institucional de muchos ministerios de relaciones exteriores.
Por ejemplo, mientras que el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán afirma que la democracia es una preocupación clave de la política exterior y proporciona una financiación significativa para proyectos en países seleccionados, no tiene un departamento, unidad o incluso una persona dedicada a la democracia en todos los ámbitos.
Esta falta de enfoque en la democracia es un error.
Si observamos los acontecimientos en Rusia durante los últimos 30 años, resulta que los supuestos “idealistas” (activistas de derechos humanos y partidarios de la democracia) tenían la comprensión más realista del régimen ruso y los riesgos de seguridad que creaba. Estaríamos más seguro hoy si tales voces hubieran jugado un papel central en la planificación de la política exterior de los gobiernos occidentales.
Mirando hacia el futuro, la amenaza que representan los gobiernos autoritarios para la seguridad global debe explorarse con mayor detalle para afinar las estrategias exteriores y de seguridad.
Pero un cambio de dirección necesario es claro: considerar la democracia y los derechos humanos en el exterior como preocupaciones clave de seguridad y un asunto de política exterior dura, en lugar de solo como valores idealistas.