El autor es editor en jefe de Money Week.
Es difícil no sentir lástima por Arthur Burns, el presidente de la Fed, cuando uno recuerda los incómodos años inflacionarios de la década de 1970. Claramente sintió profundamente su fracaso (y fue un fracaso: la inflación promedió el 6,5 por ciento anual durante su mandato), si uno puede entender razonablemente el título de una conferencia que pronunció en Belgrado en 1979. Lo llamó “La angustia de la banca central”. Es una lectura útil hoy para cualquier inversor que se pregunte dónde poner su dinero en un momento en que la inflación está aumentando nuevamente.
El problema, dijo Burns, es que la Fed tiene “en abstracto” el poder de “restringir la oferta de dinero y crear suficiente tensión en los mercados financieros e industriales para terminar con la inflación en poco tiempo”.
Que no fuera así se debió a dos cosas. Primero, la política. La Fed estaba “involucrada en las corrientes filosóficas y políticas que estaban transformando la vida y la cultura estadounidense”, particularmente la idea de que “prepararse para los malos tiempos” ya no era una responsabilidad privada sino pública. Agregue el enfoque constante en el gasto deficitario al aumento de la regulación en toda la economía y los altos impuestos que disuadieron la inversión empresarial, y el resultado fue inevitable: un “giro inflacionario” automático.
En segundo lugar, la política monetaria es muy delicada. Contrariamente a lo que creen la mayoría de los banqueros centrales, no existe un modelo definitivo que funcione: “Teoría monetaria. . . no proporciona a los banqueros centrales reglas para la toma de decisiones que sean fijas y confiables”, como lo expresó Burns. Podemos saber que la “impresión excesiva de dinero”, por ejemplo, provoca inf lación, pero ese conocimiento “retrocede en precisión matemática”. ¿El resultado? Sorpresas y errores en “todas las etapas de la política monetaria”.
Entre la audiencia en Belgrado estaba Paul Volcker, el nuevo presidente de la Fed y el hombre ahora conocido por hacer lo que Burns creía que solo podía hacer en abstracto: luchar contra la inflación. A mediados de 1981, el hombre duro de la política monetaria tenía tasas de interés cercanas al 20 por ciento y la inflación en proceso. Cuando la dejó en 1987, se desplomó un 3,5 por ciento.
Unos años más tarde, Volcker dio una charla titulada “¿El triunfo de la banca central?”. No es de extrañar que todos los banqueros centrales de hoy quieran que la historia los recuerde como Volcker, no como Burns. Pero tenga en cuenta el signo de interrogación en su título. Un artículo reciente de analistas de Ned Davis Research indica que Volcker tenía el tipo de apoyo político nacional y mundial con el que Burns difícilmente podría haber soñado. Volcker tuvo la revolución del lado de la oferta de Ronald Reagan.
Reagan recortó la regulación y rompió el sindicato de controladores de tráfico aéreo en 1981, despidiendo a 11.359 controladores de tráfico aéreo de una sola vez. Volcker vio esto como un “punto de inflexión” en la lucha contra la espiral de salarios y precios. Además de un auge de la productividad muy útil en los EE. UU., también ha habido un fuerte aumento de la inversión con bajos incentivos fiscales. Si combina todo esto con la caída del precio del petróleo de 1986, el comienzo de la globalización y el comienzo de la era de las computadoras, se hace una idea: Volcker tuvo suerte.
Esta historia importa. Mire el entorno en el que opera el actual presidente de la Fed, Jay Powell, y puede preguntarse cómo puede ser un Volcker sin la suerte de Volcker. Parece haber pocas perspectivas de un auge de la productividad con impuestos bajos y regulaciones bajas bajo el presidente Joe Biden. No hay margen para nuevos impulsos de globalización y con el mercado laboral estadounidense todavía muy ajustado, el riesgo de una espiral de precios y salarios (no injustificada) sigue siendo muy alto.
Si está utilizando la década de 1980 como punto de referencia para la velocidad a la que los banqueros centrales inteligentes pueden sofocar la inflación, es posible que desee tener en cuenta las lecciones de Volcker y Burns. El éxito del banco central es una cuestión de suerte más que de habilidad.
Fuera de los EE. UU., también debe vigilar a la primera ministra británica, Liz Truss. Hay algo de Reaganomics en la retórica que ofrece su administración sobre recortes de impuestos, rupturas regulatorias y ganancias de productividad, como lo demuestra el minipresupuesto del viernes presentado por el canciller Kwasi Kwarteng. El Banco de Inglaterra podría tener suerte.
Nada de esto nos ayuda mucho a saber dónde terminará la inflación: desafortunadamente, dado que la mayoría de los pronósticos hasta ahora han sido erróneos, tenemos que ignorar la mayoría de los pronósticos. Pero el hecho de que no podamos saber nos ayuda un poco con nuestras inversiones; en ese sentido, debería recordarnos construir un seguro. Eso es casi imposible en los Estados Unidos. El S&P 500 cotiza a una relación precio-beneficio esperada de aproximadamente 17 veces, ligeramente por encima del promedio histórico en un momento en que la mayoría de las cosas están justo por debajo del promedio.
Se podría argumentar que es solo un valor razonable suponiendo que las tasas de interés no superen el 5 por ciento y pensando en los rendimientos de las ganancias. Pero nada más está funcionando del todo bien: el último pronóstico de 7 años de GMO apunta a un rendimiento real anualizado de menos 1 por ciento para las acciones estadounidenses. agonía de verdad.
Sin embargo, hay un mercado donde las cosas se ven un poco mejor. El Reino Unido tiene un P/E adelantado de 9x utilizando Trussonomics. Por supuesto, las ganancias se rebajan, señala JPMorgan, que ahora ve al Reino Unido como su mejor apuesta para los mercados desarrollados. Sin embargo, esto sigue representando un importante “colchón de valoración” que los inversores deberían aprovechar.