Más de 3.000 científicos han rechazado las afirmaciones de que los planes de la UE para frenar el uso de pesticidas y restaurar la naturaleza dañarán la seguridad alimentaria y a los agricultores en una carta abierta a los eurodiputados.
En los últimos meses, el lobby de la agricultura industrial y el Partido Popular Europeo (PPE), el partido de derecha más grande de la UE, han estado al frente de la oposición a la legislación verde. El PPE ha pedido que se detengan las reformas propuestas para la agricultura ecológica. Argumentan que las leyes provocarán una caída en la producción de alimentos de la UE y provocarán pérdidas económicas generalizadas.
pero en un carta abierta publicado el martes, 3.339 científicos alegan que estos argumentos “carecen” y “contradicen” la evidencia científica.
“Los mayores riesgos para la seguridad alimentaria provienen del cambio climático y la pérdida de la biodiversidad y los servicios de los ecosistemas”, dice la carta, que fue enviada a todos los miembros del Parlamento Europeo. “Instamos a los políticos a continuar con el procedimiento legislativo”.
La carta, que no menciona directamente al EPP, llega en un momento decisivo para el futuro de la agricultura de la UE. El comité de medio ambiente del parlamento está listo para votar mañana (15 de junio) sobre los planes de restauración de la naturaleza, que verían al menos el 20 por ciento de la tierra, los ríos y los mares de la UE protegidos para 2030. Se espera que los comités del parlamento voten sobre las leyes de pesticidas (el ” Reglamento SUR”) a partir de julio.
“La campaña de desinformación del EPP sobre la Ley de Restauración de la Naturaleza y la Regulación de Pesticidas es extremadamente preocupante”, dijo a DeSmog Clara Bourgin de Amigos de la Tierra Europa. “El EPP quiere pretender estar del lado de los agricultores, pero en realidad está defendiendo un sistema alimentario que no funciona”.
Uno de los autores principales de la carta, Guy Pe’er, dijo Reuters: “Una vez que los formuladores de políticas están dando pasos muy confiados en el mundo de la desinformación y básicamente lo que hoy en día llamamos noticias falsas, entonces los científicos tienen la autoridad para decir ‘basta'”. En respuesta a la carta, un portavoz del PPE dijo: “Hay mucha evidencia de que las propuestas sobre SUR y Restauración de la Naturaleza juntas disminuirían la producción de alimentos en Europa, incluso convertirían nuestras exportaciones en importaciones y aumentarían los precios de los alimentos. Además, el efecto sobre el clima el cambio es mínimo”.
Los firmantes de la carta sostuvieron que están dispuestos a apoyar un “diálogo basado en evidencia” en la UE y dentro de los estados miembros.
Naturaleza bajo presión
La agricultura es actualmente responsable más del 10 por ciento de las emisiones de carbono de la UE. también es el causa principal de la pérdida de biodiversidad en el mundo. Se considera que más del 80 % de los hábitats de la UE tener mal estado de conservación.
La UE anunció reformas agrícolas ambiciosas en 2020. La serie de medidas incluye objetivos para reducir drásticamente el uso de pesticidas y fertilizantes sintéticos, y para restaurar la vida silvestre en la tierra, los ríos y los océanos.
Pero las leyes han sido objeto de un intenso cabildeo y se han topado con una creciente resistencia política. desmog reveló en diciembre que las empresas de plaguicidas, incluidas Bayer y Syngenta — y poderosos sindicatos agrícolas como Copa-Cogeca estaban usando narrativas engañosas para retrasar la legislación sobre pesticidas.
Desde entonces, el EPP ha pedido que se eliminen las leyes para frenar los pesticidas y restaurar la naturaleza. En mayo, el comité de agricultura del Parlamento Europeo votó en contra de los planes de restauración de la naturaleza.
“Estamos parados al borde del precipicio con el colapso de la biodiversidad y el rechazo de la ley de restauración de la naturaleza sería saltar al vacío”, dijo el comisario de medio ambiente, océanos y pesca de la UE, Virginijus Sinkevičius, dijo El guardián en mayo. “El rechazo de la propuesta más ambiciosa jamás realizada para restaurar la naturaleza enviaría una señal peligrosa y negativa al mundo de que la UE y sus estados miembros dan marcha atrás en sus compromisos”.
‘Ataque injustificado’
Quienes se oponen a la legislación hacen una serie de afirmaciones que los científicos cuestionan. Afirman que establecer objetivos obligatorios de reducción de pesticidas para los estados miembros conduciría a pérdidas de cultivos. políticos del PPE y miembros de la industria agrícola también argumentan que los planes de restauración de la naturaleza impedirían que la tierra se utilizara para la agricultura en la UE. Dicen que ambas medidas perjudican a los agricultores y la producción de alimentos.
En respuesta a estas preocupaciones, la carta, que fue redactada por científicos de universidades de Alemania, los Países Bajos y otros Estados miembros de la UE, destacó los peligros de no frenar el uso de pesticidas y la degradación de la naturaleza. Citaron los principales riesgos para la alimentación y la agricultura que plantea el cambio climático y la pérdida de biodiversidad, así como el potencial de una transición verde para crear más puestos de trabajo.
En 2018, los agricultores alemanes sufrido 7.000-8.000 millones de euros (6-6.800 millones de libras esterlinas) en pérdidas debido a las sequías provocadas por el cambio climático. En general, en Europa se cerraron 5,3 millones de granjas (37 %) entre 2005 y 2020.
“Proteger y restaurar la naturaleza y reducir el uso de agroquímicos y contaminantes son esenciales para mantener la producción a largo plazo y mejorar la seguridad alimentaria”, escriben los científicos, y agregan que la legislación propuesta “puede crear nuevas oportunidades de empleo y estimular la innovación”.
Los autores también señalaron el alto costo social de los impactos de la agricultura no sostenible. Los costos ambientales indirectos de todos los usos de la tierra (incluida la agricultura) en Alemania son estimado a 100.000 millones de euros (85.500 millones de libras esterlinas) cada año.
en un correo en Twitter, Guy Pe’er, uno de los autores de la carta y académico de la Universidad de Leipzig, dijo que los ataques a las leyes eran “injustificados” y que los argumentos estaban “basados en gran medida en información errónea”.
Los científicos también criticaron las afirmaciones de que la legislación verde fue imprudente a la luz de la interrupción causada por la guerra de Rusia en Ucrania.
El aumento a corto plazo de los precios de la UE no reflejó “ningún riesgo para la soberanía alimentaria o la necesidad de mejorar la producción”, dijeron sobre las afirmaciones de la industria. “Europa puede contribuir a la seguridad alimentaria reduciendo los factores que impulsan la escasez mundial de alimentos, como el alto consumo de carne y el uso de biocombustibles”.
cabildeo intensivo
La carta sigue a años de intenso cabildeo por parte de las industrias de pesticidas, semillas y agricultura industrial.
Las afirmaciones de que las leyes afectarán los rendimientos se han basado en gran medida en cinco evaluaciones de impacto financiadas por la industria. CropLife Europa — una asociación comercial que representa a Bayer, Syngenta y otros importantes productores de pesticidas — pagado 100 000 € (85 000 £) para un estudio en octubre de 2021, que predijo que la producción de alimentos caería entre un 10 y un 20 %.
desmog reportado el año pasado que cabilderos de los sectores habían promovido reclamos sobre los daños planteados por la legislación verde en periódicos, en conferencias y durante reuniones privadas con legisladores.
Los estudios financiados por la industria fueron ampliamente criticados por activistas y académicapor no incorporar los beneficios esperados de las reformas verdes y los costos de no tomar medidas sobre el cambio climático o la pérdida de biodiversidad.
desmog también reveló el año pasado que el Copa-Cogeca había pedido a los funcionarios de la UE que revisaran y retrasaran las reformas agrícolas verdes en lo que denominó un “momento crítico” para la seguridad alimentaria debido a la guerra en Ucrania.
Evidencia disputada
En respuesta a la carta, el EPP citó dos estudios, que pronosticaron reducciones en la producción agrícola si se promulgan reformas verdes.
Estos incluyeron un estudio encargado por el Grain Club, una alianza de organismos comerciales de cereales en Alemania, que predijo grandes pérdidas para una serie de productos, incluidos los cereales.
Otro estudio compartido por el EPP revisó la investigación existente sobre los impactos de las reformas que predijeron pérdidas en la producción agrícola. Sin embargo, el estudio concluido que los resultados de la investigación existente reflejaban “el enfoque limitado del análisis realizado” y encontraron que las afirmaciones de que las reformas dañarían el sector agrícola “no estaban respaldadas”.