Los comisionados de la FIA rechazan la solicitud de McLaren de revisar la sanción a Norris en Austin
La solicitud de McLaren de tener derecho a revisar la sanción de Lando Norris en Austin fue rechazada por los comisionados de la FIA para la carrera de Fórmula 1 del fin de semana pasado en Austin.
McLaren había argumentado que los comisarios habían hecho una declaración falsa – y una decisión general – al imponer una penalización a Norris en el documento 69 (del sistema de cronometraje de la FIA) del fin de semana en Austin.
Esto fue lo que el equipo de Woking sugirió como un “nuevo elemento significativo y relevante que no estaba disponible para McLaren en el momento en que los comisarios tomaron la decisión” de castigar a Norris.
McLaren intentó argumentar que Norris se había adelantado con éxito a Max Verstappen de Red Bull en el duelo de la curva 12 cerca del final del Gran Premio de Estados Unidos, convirtiéndose así en un coche defensor en lugar de un atacante cuando Verstappen retrocedió por el ápice para llegar a la curva. delante de él antes de que ambos se desviaran y Norris lo adelantara en la amplia zona de salida.
Lando Norris, McLaren MCL38, Max Verstappen, Red Bull Racing RB20
Foto de: Red Bull Content Pool
Para que el proceso de revisión del derecho pase a la segunda fase, que sería un nuevo caso que examinará si se anula la penalización de Norris, todos los equipos que inicien este proceso deben informar a los comisarios que presenten lo que llaman nueva evidencia: “sustancial”. relevante”, “nuevo” y “no disponible en el momento de la decisión”.
La audiencia en el paddock del GP de México, con los comisarios de Austin uniéndose a través de video, duró solo 25 minutos, con el jefe del equipo McLaren, Andrea Stella, y el director del equipo, Randeep Singh, exponiendo sus argumentos.
También estuvieron presentes representantes de Red Bull, incluido el director deportivo Jonathan Wheatley, y funcionarios de la FIA, incluido el jefe de asuntos de monoplazas, Nikolas Tombazis, y Wheatley expuso los argumentos de Red Bull en el caso.
Singh argumentó que McLaren creía que el “Documento 69” era un elemento nuevo significativo y relevante porque “el documento de decisión contenía una declaración que era falsa y que”. [therefore] “Se demostró que los comisarios habían cometido un error objetivo, mensurable y demostrable”, según el documento de la FIA que anuncia que se había rechazado el derecho de revisión.
McLaren dijo: “Esa es la declaración [in ‘Document 69’] fue que “el coche 4 adelantó al coche 1 por fuera pero no estaba al mismo nivel que el coche 1 en el ápice” y que “la afirmación anterior era incorrecta porque McLaren tenía pruebas de que el coche 4 ya había adelantado y estaba por delante del coche 1”. la zona de frenado”.
Stella argumentó que “el caso era una ‘declaración legalmente desafiante’ para McLaren y pidió a los comisarios que reconocieran que se trataba de un caso sustancial, particularmente en comparación con casos anteriores de derecho de revisión”.
Wheatley dijo que Red Bull creía que ninguno de los cuatro criterios de derecho a revisión se cumplía en este caso y dijo, también según el documento pertinente de la FIA, que “dado el” listón muy alto “establecido (en el artículo 14 de la FIA según Según el Código Deportivo Internacional, una solicitud exitosa de un derecho de revisión para probar la existencia del nuevo elemento es “extremadamente gravosa”.
Sin embargo, McLaren se mostró satisfecho de que las pruebas presentadas cumplieran con los altos estándares requeridos y “también afirmó que en su opinión debe haber otra manera de corregir las decisiones tomadas en una carrera”.
Luego de aplazar la audiencia, los magistrados de Austin decidieron centrarse sólo en uno de los elementos del derecho de revisión -la relevancia- y afirmaron que “el concepto de que la decisión escrita (Documento 69) es el elemento nuevo esencial y relevante,”. o que hubo un error en la misma. La decisión era un elemento nuevo, no es sustentable y por lo tanto se rechaza”.
Los comisarios de Austin también declararon: “McLaren parece afirmar que el hallazgo de los comisarios de que ‘el coche 4 no estaba al nivel del coche 1 en el vértice’ fue un error y que el coche 4 había superado al coche 1 antes del vértice (y que el coche 1 estaba por lo tanto no está al nivel del coche 1). el coche que adelanta) y que este supuesto error es en sí mismo un elemento nuevo.
La declaración continuó: “Esto es insostenible. Se realiza una solicitud de revisión para corregir un error (de hecho o de derecho) en una decisión. Cada nuevo elemento debe demostrar este error.
“El error cuya existencia debe probarse no puede ser en sí mismo el elemento a que se refiere el artículo 14 (del ISC).”
Al final de su documento rechazando la petición, los comisionados del condado de Austin también comentaron sobre el elemento de “barra alta” del derecho a revisar la norma en el ISC.
Decidieron llamar la atención de la FIA sobre “el actual ‘barro alto’ del artículo 14 y el hecho de que parece haber sido diseñado más para decisiones tomadas como resultado de una audiencia en la que están presentes todas las partes”. ambiente de una reunión de carreras cuando se toman decisiones (según lo permite el Derecho Deportivo Internacional) sin que todas las partes estén presentes”.
Este es un elemento de la forma en que se impuso la penalización a Norris en Austin, sin escuchar su punto de vista o el de Verstappen, que frustró a McLaren el fin de semana pasado.
Tras la decisión, McLaren emitió un comunicado diciendo: “Reconocemos la decisión de los comisarios de rechazar nuestra solicitud de derecho de revisión”.
“No estamos de acuerdo con la interpretación de que un documento de la FIA que alerta a un participante sobre un error objetivo, medible y demostrable en la decisión tomada por los comisarios no puede ser un “elemento” permisible de los cuatro estipulados por los Criterios del ISC que se cumplen según el Artículo 14.3.
“Nos gustaría agradecer a la FIA y a los comisarios deportivos por investigar este caso de manera oportuna”.
“Continuaremos trabajando estrechamente con la FIA para comprender mejor cómo los equipos pueden desafiar de manera constructiva las decisiones que resultan en una clasificación errónea de la carrera”.