El autor es periodista financiero y autor de More: The 10,000-Year Rise of the World Economy.
Los déficits no importan. Esta cita no es de algún socialista europeo extravagante, sino supuestamente del francamente conservador Dick Cheney, quien fue vicepresidente de EE. UU. de 2001 a 2009.
Según un informe del exsecretario del Tesoro Paul O’Neill, en 2002 Cheney citó a la administración Reagan como prueba de su tesis; Bajo el liderazgo republicano, la deuda nacional se triplicó en la década de 1980, pero la economía estadounidense prosperó y los rendimientos de los bonos cayeron drásticamente.
En los 20 años transcurridos desde el comentario de Cheney, la deuda federal de EE. UU. como porcentaje del PIB prácticamente se ha duplicado. Pero los rendimientos del Tesoro a 10 años no son más altos que hace dos décadas; De hecho, han gastado gran parte del ínterin en niveles mucho más bajos, incluso cuando la deuda se ha disparado. La agitación en curso sobre el techo de la deuda estadounidense no tiene nada que ver con la voluntad de los mercados de comprar deuda estadounidense, sino con la voluntad de los políticos de cumplir los compromisos de su gobierno.
Sin embargo, las opiniones de Cheney no siempre han sido corroboradas en otros lugares. El gobierno del Reino Unido ha reconocido durante los últimos nueve meses los problemas que pueden surgir cuando el costo de financiamiento aumenta repentinamente. Y eso ha reavivado el debate sobre la capacidad de los gobiernos para incurrir en déficits persistentes.
En un campo están los descendientes espirituales de Margaret Thatcher, la ex primera ministra británica que defendió los presupuestos equilibrados y argumentó que “los buenos conservadores siempre pagan sus cuentas”. Los halcones presupuestarios modernos a menudo dicen que los gobiernos no deberían transferir la carga de pagar la deuda a la próxima generación. Muchos también argumentan que los déficits presupuestarios son causados por un gasto público excesivo, y que reducir ese gasto no solo es sensato, sino que también impulsará el crecimiento económico. En el otro campo está la mayoría de los economistas que argumentan que los gobiernos, a diferencia de los individuos, son virtualmente inmortales y pueden depender de la inflación o de las generaciones futuras para pagar sus deudas.
Señalan que la deuda pública como porcentaje del producto interno bruto (tanto en EE. UU. como en el Reino Unido) era muy alta después de la Segunda Guerra Mundial. Esa deuda no ha sido un impedimento para el rápido crecimiento económico.Además, el envejecimiento de la población en el mundo desarrollado significa que ha habido un “exceso de ahorro” ya que los ciudadanos reservan dinero para su jubilación, lo que facilita financiar los déficits.
Pero la libertad de los gobiernos para emitir deuda tiene algunas limitaciones. Primero, un país debe poder emitir deuda en su propia moneda. Muchos países en desarrollo han reconocido los peligros de emitir deuda en dólares. Si ese país se ve obligado a devaluar su moneda, aumentará el costo del servicio de su deuda en dólares. Segundo, los países necesitan un banco central que esté dispuesto a apoyar a su gobierno comprando su deuda. Los programas de flexibilización cuantitativa de tales compras sin duda han facilitado que los gobiernos incurrieran en déficit.
En la crisis de la eurozona de 2010-2012, los déficits fueron significativos para países como Grecia e Italia. Los rendimientos de sus bonos se dispararon porque los inversores temían que los países endeudados pudieran verse obligados a salir de la eurozona. Esto habría obligado a los gobiernos a incumplir o intentar convertir la deuda a su moneda local. Grecia recurrió a sus vecinos en busca de ayuda, pero descubrió que otros países no estaban dispuestos a brindar el apoyo necesario a menos que Atenas redujera sus déficits presupuestarios.
Para muchos euroescépticos, esto resultó ser la locura de unirse a la moneda única. Gran Bretaña estaba libre de tales restricciones ya que emitía deuda en su propia moneda y tenía un banco central que implementaría la flexibilización cuantitativa. Dadas estas libertades, la crisis financiera del otoño pasado, que siguió al mini-presupuesto propuesto por la efímera administración de Liz Truss, fue un impacto aún mayor.
Mientras Truss intentaba hacerse eco de las imágenes de Thatcher, descartó la prudencia presupuestaria del Departamento del Tesoro como “economía ábaco”. Ella argumentó que los recortes de impuestos conducirían a un crecimiento económico más rápido, por lo que el déficit desaparecería por sí solo a medida que aumentaran los ingresos del gobierno.
Sin embargo, los mercados no aceptaron el argumento. El minipresupuesto fue seguido por una venta masiva espectacular de bonos del gobierno del Reino Unido y libras esterlinas. Esto último podría deberse a las apuestas apalancadas en bonos de los fondos de pensiones del Reino Unido. Sin embargo, el análisis económico del equipo de Truss no tuvo en cuenta esta posibilidad.
La confianza de los inversores en la política económica británica ya se había debilitado por la votación del Brexit y el rápido cambio de primeros ministros y cancilleres. El problema no ha desaparecido. Los datos publicados esta semana mostraron que el Reino Unido todavía estaba luchando por contener la inflación y los rendimientos de los bonos del gobierno del Reino Unido volvieron a subir a los niveles posteriores al mini presupuesto.
Entonces, el aforismo de Cheney necesita ser cambiado. Los déficits no importan cuando el gobierno toma prestado en su propia moneda y también tiene un banco central amigable, inflación estable y confianza en el mercado financiero. También requiere una continuación del exceso de ahorro global. Estas condiciones significan que los futuros gobiernos tienen mucho margen para meterse en problemas.