En los últimos años, la Unión Europea ha estado al frente de la lucha contra dos grandes eventos: la pandemia y la guerra de Rusia contra Ucrania. Como resultado, ahora tenemos más ‘Europa’. Pero la Europa que tenemos ahora también es diferente.
Es cada vez más una Europa intergubernamental, con estados miembros que tienen más control que en el pasado, forjando roles para sí mismos no solo en la fase de toma de decisiones, sino también en la fase de implementación de las políticas europeas, a veces con instituciones europeas, pero a veces también. contra ellos.
-
La UE es tan fuerte como sus instituciones. Su creciente dependencia de la buena voluntad de los líderes nacionales debería ser una preocupación para todos.
Estas dos grandes tendencias —más Europa y una Europa más intergubernamental— deberían hacer sonar las alarmas. La Unión Europea corre el riesgo de convertirse en un bazar dominado por políticos nacionales que regatean, se dan la mano, se marchan y tienen berrinches. Esta es una consecuencia lógica de tener una Europa más intergubernamental.
Entonces, ¿por qué tenemos ‘más Europa’ que antes?
Porque el mundo se enfrenta a retos vitales y la Unión Europea no tiene más remedio que responder. A menudo, los estados miembros solo quieren soluciones europeas para problemas que no logran resolver por sí mismos o, como dijo una vez Jean Monnet, en momentos en que “los líderes nacionales ya no saben qué hacer”.
En 2022, hubo muchos de esos momentos nuevamente. La guerra de Rusia contra Ucrania desencadenó importantes cambios globales a los que la UE respondió colectivamente, por ejemplo, reforzando la protección de las fronteras exteriores, asegurando juntos nuevas fuentes de energía, comprando conjuntamente armas para Ucrania y reforzando la unión monetaria. Incluso la defensa europea ya no es tabú.
Hace diez años, durante la crisis del euro, el tema difícil y divisivo de la deuda y el déficit dominaba el discurso europeo. Hoy en día, las preocupaciones de seguridad lo dominan todo, desde las reglas de inversión hasta las regulaciones cibernéticas y la política agrícola e industrial.
Durante mucho tiempo, Europa se ha considerado a sí misma como un mercado abierto y una comunidad de valores con poca influencia geopolítica. Ahora, ese mercado y esa comunidad de valores son vulnerables y necesitan protección urgente. Incluso aliados como Estados Unidos hoy en día se involucran en políticas perjudiciales para la UE, con sus subsidios verdes IRA (Ley de Reducción de la Inflación) tan atractivos para las empresas europeas que la Comisión Europea no tiene más remedio que proponer nuevas reglas de ayuda estatal para evitar que mudarse a los EE. UU.
Los estados miembros solicitan constantemente a la Comisión Europea un nuevo proyecto de reglamento para hacer frente a estos y otros desafíos.
El personal de la Comisión trabaja a toda marcha: trabajan más duro y más rápido que antes, mientras que los estados miembros siguen recortando los presupuestos de personal. Dado que la nueva legislación europea a menudo trata temas que son sensibles a nivel nacional (las crisis actuales se ocupan de la seguridad, la defensa, la moneda o la migración), los estados miembros son cada vez más reacios a dejar la implementación en manos de la comisión.
En el pasado, tomaban decisiones y luego daban un paso atrás y dejaban que la comisión se encargara de implementar estas decisiones. Ahora, también quieren seguir involucrados en la fase de implementación. Y la comisión es cada vez más tímida al desafiar a los estados miembros que violan las reglas.
Esto ya estaba sucediendo durante la pandemia. Al ser la salud una competencia nacional, los estados miembros inicialmente se negaron a pedirle a la comisión que ordenara vacunas para toda la UE; esto solo cambió cuando no pudieron adquirirlos a nivel nacional. Sin embargo, insistieron en que las administraciones nacionales examinaran todos y cada uno de los contratos entre Bruselas y las empresas farmacéuticas. El proceso solo podía proceder después de que los 27 hubieran firmado. También querían elegir su propia “mezcla” nacional de vacunas de diferentes productores.
Muy pronto, Austria se aprovechó de este sistema. En la primavera de 2021, insatisfecho con su propia elección de vacunas, tomó como rehén a toda una reunión del Consejo Europeo en un intento de responsabilizar a otros de encontrar una solución. El canciller frustró a todos sus compañeros y culpó a ‘Bruselas’ de sus desgracias. Si los estados miembros hubieran decidido dejar que la comisión hiciera la implementación, esto no podría haber sucedido.
Cuando los estados miembros decidieron utilizar los eurobonos para apuntalar las economías nacionales afectadas durante la pandemia, también optaron por seguir participando en la fase de implementación. La decisión de emitir deuda conjunta para establecer la UE Next Generation de 750 mil millones de euros fue definitivamente histórica, pero en lugar de permitir que la comisión seleccione proyectos en los estados miembros, verifique los criterios y desembolse los fondos, los 27 optaron por ayudarla.
Como resultado, evalúan activamente los planes nacionales de recuperación de los demás y examinan el cumplimiento de las normas y valores europeos, reservándose el derecho de frenar si creen que se violan las medidas anticorrupción o las obligaciones del estado de derecho.
Esta participación nacional es bastante inusual. Si bien la comisión produce informes y emite opiniones para la aprobación o desaprobación de los planes nacionales, ahora se aleja parcialmente de su papel de ‘guardián’ de los tratados porque los 27 participan en el proceso de toma de decisiones.
¿Pros y contras?
Como reconocen algunos funcionarios europeos, este nuevo sistema tiene sus méritos: aumenta la apropiación nacional de los proyectos europeos en áreas sensibles. Otros se regocijan por el hecho de que los países del norte de Europa ahora finalmente experimentan cómo se siente estar bajo el escrutinio de sus pares que exigen cada pequeño detalle de sus proyectos de recuperación, algo a lo que están acostumbrados los antiguos ‘países del programa’ como Grecia o Irlanda cuando tuvieron que tomar medidas fuertemente condicionadas. préstamos de otros países de la eurozona hace una década.
Sin embargo, la otra cara de la moneda de que todos juzguen a todos es que las discusiones pueden politizarse de esta manera y que al final todo se vuelve negociable.
El riesgo es que la calidad y el impacto de los proyectos sea cada vez menor. Cada capital pensará que ‘ellos’ aprobarán sus proyectos favoritos si aprueba ‘los suyos’. Esta es una pendiente resbaladiza, y por una razón fundamental.
Plantea la pregunta: ¿realmente queremos que los líderes nacionales, elegidos para gobernar su país y actuar solo en interés de ese país, también manejen Europa? Un miembro del Tribunal de Cuentas Europeo, un designado político de los Países Bajos conocido por su escepticismo sobre las reformas italianas y de la próxima generación de la UE, ya está inundando la comisión con preguntas sobre la forma en que se gastan los fondos de Covid en Italia.
No hay nada malo con un fuerte escrutinio. Pero viniendo de él, algunos levantan las cejas. ¿Quién es el siguiente? ¿Habrá ojo por ojo? Cuando se trata de gastar en los estados miembros, es vital que las instituciones europeas estén libres de interferencias políticas nacionales.
La UE es tan fuerte como sus instituciones. Su creciente dependencia de la buena voluntad de los líderes nacionales debería ser una preocupación para todos.