DDurante un Comité Judicial del Senado combativo audiencia Miércoles, Los legisladores del Senado de ambos lados del espectro político redoblaron los llamados para desmantelar las principales disposiciones del escudo de responsabilidad legal más importante de Internet. Los senadores criticaron a las empresas de tecnología por supuestamente poner las ganancias por encima de la seguridad del usuario y criticaron a los miembros de la Corte Suprema que parecían vacilantes en cambiar. Ssección 230 protecciones durante los argumentos orales el mes pasado. Los partidarios de la Sección 230 dicen que sus disposiciones son fundamentales para la Internet moderna. Los senadores no estuvieron de acuerdo.
“No creo que se pueda argumentar que la Sección 230, tal como está escrita actualmente, es esencial para continuar con Internet”, dijo el senador de Connecticut y presidente del comité, Richard Blumenthal.
El senador de Missouri Josh Hawley, un negador inflexible de las elecciones y aparente fanático insurreccional, afirmó que la Sección 230 había sido “reescrita sistemáticamente” por los tribunales durante los últimos veinte años, a menudo a instancias de las grandes empresas tecnológicas, hasta el punto de que ahora es “completamente irreconocible” de lo que pretendía el Congreso. Sin citar ejemplos, él alegó que La Suprema Corte fue en parte culpable de esa reinterpretación percibida.
“Espero que la Corte Suprema haga algo al respecto porque, francamente, comparten parte de la culpa”, dijo.
Blumenthal, el presidente del comité, hizo ataques similares a la corte y dijo que “quedó claro” durante la reciente reunión de la corte. argumentos orales de que no eran los principales expertos en Internet. Juez Elena Kagan básicamente unadmitido ese punto en ella comentarios durante la discusión oralumentos Para el Gonzalez v. Google caso sobre la Sección 230.
G/O Media puede recibir una comisión
“Realmente no sabemos acerca de estas cosas”, dijo.
En contraste con los jueces que parecían uniformemente preocupados por enredarse con lo que algunos han denominado “la columna vertebral de Internet”, los miembros del Senado de ambos lados del pasillo parecían resueltos en su deseo de desmantelar partes clave de la Sección 230. En el transcurso de dos horas, los senadores y un panel de abogados expertos criticaron las protecciones que, según afirmaron, estaban obsoletas para el Internet moderno y evitan injustamente que los usuarios perjudicados busquen restitución. Big Tech, en su vista, había reutilizado un escudo de responsabilidad en una espada para promover contenido dañino, pero rentable
“El hecho es que Big Tech está ganando mucho dinero al llevar el contenido a las personas que conocen los daños que resultan”, dijo Blumenthal. “Más ojos durante más períodos de tiempo significa más dinero”.
¿Qué es la Sección 230 y por qué los legisladores quieren acabar con ella?
Algunos antecedentes están en orden aquí. Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones se refiere a 26 palabras de política tecnológica escritas en 1996 con la intención de proteger las entonces incipientes plataformas de Internet de un mar de demandas que potencialmente podrían dejarlas incapaces de crecer. En pocas palabras, la Sección 230 evita que las plataformas en línea enfrenten demandas si uno de sus usuarios publica algo ilegal y los protege de la responsabilidad legal por moderar su propio contenido. Meta y Googlela capacidad de e para impulsar el contenido y curar historias, así como boot lanzadores de mierda fuera de su plataforma sin temor a litigios están directamente vinculados a 230.
Ccríticas de 230, que incluye a casi todos los senadores que hablaron durante la audiencia del miércoles, afirman que esas protecciones, tal como se interpretan actualmente, ya no tienen sentido en una era de algoritmos de recomendación e IA. Los senadores insistieron en que Grandes empresas tecnológicas tener escondido detrás de las disposiciones para evitar enfrentar consecuencias legales por adictivo a sus usuarios a contenido dañino, diseminando material de abuso sexual infantil o pornografía de venganza, y supuestamente amplificando contenido terrorista. La Sección 230 fue diseñada para proporcionar a las empresas más pequeñas con espacio para respirar, pero Blumenthal dijo que la plataforma principal había sobrevivido a ese privilegio.
“Nadie es eternamente joven”, dijo Blumenthal, de 77 años. “Y estas empresas no son pequeñas”.
¿Son las redes sociales un ‘producto defectuoso’?
En el transcurso de la audiencia, los legisladores y los expertos intentaron comparar los algoritmos de recomendación que ofrecen contenido potencialmente dañino con los “productos defectuosos”. Durante su testimonio, el profesor de ciencias de la computación de la Universidad de California, Hany Farid, dijo que el problema central en términos de responsabilizar a las plataformas no se trataba de la encima- o debajo-moderación del discurso, sino más bien en torno a algoritmos “defectuosos” y decisiones de diseño que vuelven adictos a los usuarios, “para aumentar la participación de los usuarios”. Ellos dijo que los legisladores deberían asegurarse de que esos algoritmos sean “seguros” al igual que aseguran que las baterías de los teléfonos no exploten al azar. Bien, la mayor parte del tiempo de todos modos.
Farid pasó a hacer distinciones marcadas entre los algoritmos de búsqueda, que dijo que eran esenciales para plataformas como Google, y algoritmos de recomendación supuestamente menos necesarios que describió como funciones no “básicas”.
“Recomendación los algoritmos están diseñados para una cosa: hacer que las plataformas sean pegajosas”, dijo Farid.
Mary Anne Franks, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Miami, reconoció que algunas plataformas estaban haciendo esfuerzos de buena fe para ser administradores responsables de Internet, pero afirmó que el estándar actual dejaba a los usuarios a instancias de su buena voluntad. Farid, quien ayudó a crear un programa destinado a escanear en busca de MASI, dijo que las plataformas de Big Tech no respondieron a los críticos que les pedían que tomaran más medidas contra el contenido de MASI porque supuestamente podría amenazar sus resultados.
“Llegaron pateando y gritando para hacer lo mínimo absoluto”, él dijo. “No quieren hacerlo porque no es rentable”.
Mientras tanto, Hawley criticó el estado actual de los reguladores tecnológicos a quienes acusó de ser capturados financieramente.
“Las grandes empresas tecnológicas tienden a ser dueñas de los reguladores al final del día”, dijo. Es una puerta giratoria.”
230 derogaciones absolutas serían una ‘calamidad’
La única voz que abogó por la moderación en la modificación de 230 provino de Andrew Sullivan, presidente y director ejecutivo de la organización sin fines de lucro Sociedad de Internet. Durante este testimonio, Sullivan dijo que una apelación directa de 230 “sería una calamidad” y transformaría Internet en una mucho menos.lugar libre para la comunicación. Aunque los senadores centraron uniformemente sus críticas en las plataformas tecnológicas dominantes, Sullivan dijo que las reformas por las que abogaban contraintuitivamente solo servirían para afianzar aún más su poder.
“Si hay cambios a 230, es casi seguro [that] los jugadores más grandes sobrevivirán porque han acumulado mucha riqueza”, dijo Sullivan. “Los jugadores pequeños tendrán tiempos muy difíciles para ingresar a los mercados”.
Destripar la Sección 230, agregó Sullivan, no necesariamente destruirá Internet como algunos han advertido, pero lo degradaría a algo irreconocible.
“Bueno, todavía tenemos algo que llamamos Internet, pero no será lo que permita a las personas comunicarse y conectarse entre sí”, dijo Sullivan.