Los viejos argumentos a favor del alivio de la deuda en África ya no se aplican

El autor es un analista de políticas afiliado a Imani, un grupo de expertos con sede en Accra.

Hace dos décadas, el mundo estaba inmerso en un gran debate sobre la deuda y el alivio de la deuda en África. El stock total de la deuda nacional había aumentado a casi $ 300 mil millones en 2002, de $ 40 mil millones en las dos décadas anteriores. Jubilee Debt Campaigners insistieron en una cancelación inmediata. El Papa estuvo de acuerdo.

Hoy, la deuda externa de África por sí sola supera los 700.000 millones de dólares. Los activistas vuelven a pedir la cancelación. Y el Papa vuelve a estar de acuerdo. Parece que nada ha sucedido en los últimos 20 años. Pero algunas cosas sí.

Después de intensas críticas a los borradores anteriores y la posterior lluvia de ideas, se asignaron recursos adicionales a los Países Pobres Altamente Endeudados (HIPC) y la Iniciativa de Alivio de la Deuda Multilateral (MDRI), establecida en 2005 por las instituciones de Bretton Woods y sus socios de países ricos. Casi $ 125 mil millones para ser exactos.

Entre 2000 y 2015, 31 países africanos (de 36 países beneficiarios) pagaron partes significativas de su deuda total. Tanto a Malawi como a Liberia, por ejemplo, se les ha perdonado el 90 por ciento de su deuda externa. Sierra Leona recibió alrededor del 95 por ciento de alivio. Las economías más grandes como Ghana experimentaron una caída más pequeña pero aún impresionante de la deuda de alrededor del 70 por ciento.

Dados estos hechos, es sorprendente que una nueva campaña de desapalancamiento esté ignorando las lecciones de rondas anteriores de desapalancamiento y su impacto en el crecimiento económico y la transformación.

Algunos países africanos, incluidos Kenia, Angola y Nigeria, no fueron considerados elegibles para HIPC por varias razones. Ninguno de ellos se encuentra entre los países, todos grandes beneficiarios HIPC, que se han visto obligados recientemente a buscar la reestructuración de la deuda.

En esta imagen borrosa, sin embargo, no se pueden pasar por alto los principales cambios en la financiación del desarrollo mundial. Hace tres décadas, el África subsahariana debía alrededor del 80 por ciento de su deuda a los llamados acreedores oficiales: países ricos e instituciones financieras multilaterales. Hoy, calculo que los países con la carga de deuda más alta deben más del 70 por ciento de su deuda a inversionistas privados nacionales, tenedores de bonos internacionales y países no tan ricos como China, India y Turquía.

En consecuencia, independientemente de los méritos de las campañas de alivio de la deuda, los argumentos de ayer parecen inapropiados hoy.

Los dramáticos esfuerzos de reestructuración de la deuda de Ghana de las últimas semanas comenzaron a nivel nacional en diciembre del año pasado. Ha involucrado a jubilados y sindicatos que insisten en que ni un centavo de sus tenencias de bonos se utilizará para apoyar los esfuerzos de alivio de la deuda del gobierno. Los acreedores locales se benefician del 75 por ciento del gasto del servicio de la deuda de Ghana. ¿Cuál sería el punto del alivio de la deuda que no refleja esta realidad?

Ahora que los acreedores del Club de París y de Bretton Woods representan una parte significativamente menor de la deuda, algunos activistas se están centrando más en los acreedores comerciales de Occidente. Si bien es cierto que los bancos ricos tienen algunos bonos del gobierno africano, muchos también están en manos de fondos institucionales, cuyo dinero proviene de jubilados y trabajadores ordinarios.

Es seguro decir que una campaña de cancelación en las circunstancias actuales debe hacer más que sugerir que los acreedores no están perdiendo dinero. El argumento humanitario sobre cómo el alto servicio de la deuda le quita dinero a los servicios sociales sigue siendo convincente, particularmente en países como Ghana y Nigeria, donde los costos del servicio de la deuda representan casi el 70 por ciento de los ingresos fiscales internos. Pero la pregunta es adónde fueron a parar los rendimientos de los miles de millones prestados.

El liderazgo de Ghana, por ejemplo, se ha enfrentado a críticas generalizadas por priorizar una “catedral nacional” con un “Museo de la Biblia” y “Jardines Bíblicos” que podría costar hasta mil millones de dólares en medio de una difícil reestructuración de la deuda. A pesar de las repetidas garantías al FMI, que ha brindado un rescate al país aproximadamente cada cuatro años desde la independencia, de que canaliza todo el gasto público a través de una plataforma de contabilidad nacional, casi el 90 por ciento del gasto de Covid-19 lo ha pasado por alto.

En 2003, la economista nacida en Ghana Elizabeth Asiedu publicó un artículo en el que predecía que el alivio de la deuda debido a la debilidad de las instituciones tendría un impacto mínimo en los países HIPC. Esa predicción ahora parece profética.

Aunque suene emocionalmente atractivo, el alivio de la deuda por sí solo no animará ni amplificará los esfuerzos, que sin embargo ya están en marcha en muchos países africanos, para exigir una mayor rendición de cuentas y forzar las reformas institucionales que tanto se necesitan.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *