Aeden ha estado dedicando su tiempo a geolocalizar pruebas de víctimas civiles y daños a la infraestructura civil en Ucrania. Se le asignará una foto o un video de Internet y tendrá la tarea de usar herramientas como imágenes satelitales aéreas y Street View en Google Maps para verificar la ubicación. Una vez que Aeden y un compañero voluntario acuerdan una ubicación (Aeden dice que tener a otra persona que ayude a confirmar la evidencia es útil para evitar la visión de túnel), un investigador de Bellingcat verifica la información de forma independiente. Entonces el ciclo comienza de nuevo.
Es un esfuerzo impresionante, pero Lindsay Freeman, directora de leyes y políticas del Centro de Derechos Humanos de la Universidad de California, Berkeley, dice que la gran cantidad y diversidad de esfuerzos presenta un desafío. A pesar de sus buenas intenciones, es posible que algunos simplemente no cumplan con la carga de la prueba requerida para enjuiciar los crímenes de guerra.
ANASTASIA VLASOVA/GETTY IMAGES
Sorprendentemente, hasta hace poco no había un solo documento o grupo que estableciera reglas sobre cómo recopilar, archivar y presentar adecuadamente datos de zonas de conflicto para un posible enjuiciamiento por crímenes de guerra. Es un problema que refleja la expansión de organizaciones internacionales como las Naciones Unidas, la Corte Penal Internacional y una variedad de organizaciones de ayuda y derechos humanos que tienen diferentes poderes y jurisdicciones, y les hace el juego a los criminales de guerra que saben que es posible que nunca enfrentar la justicia.
En 2020, Freeman ayudó a fundar la Protocolo de Berkeley, un esfuerzo por codificar el uso ético de la inteligencia de fuente abierta. El protocolo, respaldado por las Naciones Unidas, ofrece un libro de reglas sobre cómo manejar y archivar datos digitales. Gran parte del documento fue informado por Siria, dice Freeman, y el hecho de que los diferentes formatos hicieran que la recopilación de datos fuera una tarea muy difícil allí.
El Protocolo es un primer paso hacia la creación de un sistema para la avalancha de datos que llegan de Ucrania, pero Freeman reconoce que no es suficiente. Si bien muchos grupos de ayuda han adoptado el Protocolo, muchos otros están establecidos en sus formas y tienen sus propios sistemas internos para archivar información.
Freeman dice que el Protocolo de Berkeley tampoco “realmente aborda el crowdsourcing”, que es un factor enorme no solo en la guerra en Ucrania sino también en otros conflictos a lo largo de los años. El mayor acceso de los ciudadanos a la tecnología y las redes sociales significa que obtener información directamente de los afectados a los que están en el poder nunca ha sido tan fácil, sin embargo, el Protocolo elude la cuestión de cómo documentar adecuadamente esta información.
Parte de la razón, dice Freeman, se debe a que la Corte Penal Internacional (CPI) es selectiva sobre qué tipo de evidencia permite, a menudo favoreciendo las fuentes oficiales, como los circuitos cerrados de televisión con marcas de tiempo, en lugar de imágenes de teléfonos con cámara pixeladas y temblorosas.
Lo que ilustra el Protocolo de Berkeley es el tira y afloja entre lo que la Corte Penal Internacional considera evidencia admisible y los esfuerzos colaborativos para recolectar esta evidencia. Si bien el Protocolo representa un gran primer paso en la creación de un caso más sólido contra los criminales de guerra, también representa un reconocimiento de cómo la CPI sigue estando lamentablemente atrasada en la forma en que las personas usan la tecnología, tanto como víctimas de la guerra como como forasteros que observan. (El ICC no respondió a las repetidas solicitudes de comentarios).
Nada de esto impide que Aeden continúe con sus esfuerzos. “A veces me preocupa que el impacto de este trabajo pueda llegar demasiado tarde para las víctimas de este conflicto, pero creo que la justicia lograda retrospectivamente es mucho mejor que ninguna”, dice.