WASHINGTON – Esta semana, el Partido Demócrata en Dakota del Sur anunció que cerraría sus dos últimas oficinas en el estado. La medida sorprendió a algunos analistas y generó críticas de algunos sectores como un ejemplo de que los demócratas abandonaron terreno político difícil.
Pero un vistazo a los números en los últimos 20 años muestra parte del pensamiento detrás de esos movimientos. Los cambios en la cultura y la política en ese momento han dejado un mapa electoral lleno de comunidades que son de color rojo intenso o azul profundo, con poco espacio para el espacio político entre ellas.
Las elecciones presidenciales de 1996 y 2016 ofrecen algunas pruebas notables.
En 1996, el presidente Bill Clinton ganó la reelección por un amplio margen, 8,5 puntos porcentuales, pero los resultados a nivel de país mostraron un mapa mucho más "púrpura". En más de 1,100 condados, los márgenes para Clinton o su oponente Bob Dole estaban dentro de un solo dígito.
En 2016, los resultados nacionales fueron muy ajustados; Hillary Clinton ganó el voto popular por aproximadamente 2 puntos sobre Donald Trump (y, por supuesto, Trump ganó el voto del Colegio Electoral). Pero solo había 310 condados donde los márgenes para cualquiera de los candidatos estaban en el rango de un solo dígito.
Eso significa que en 20 años el número de condados "competitivos" disminuyó en un 72 por ciento. Esa es una gran caída, pero es aún más extraordinario si se considera que las elecciones de 2016 estuvieron mucho más cerca a nivel nacional que las elecciones de 1996.
Es un conjunto de números que muestran cuánto se ha reducido literalmente el territorio en el medio político. Sí, el candidato de terceros Ross Perot de 1996 puede haber tenido algún impacto en esos números en los bordes, pero su impacto neto no fue grande y los datos muestran que algo más grande está sucediendo.
Manejar el cambio parece ser un culpable familiar, la creciente división entre América urbana y rural.
En 1996, a Bill Clinton le fue bien en las comunidades urbanas. Ganó seis de los 10 condados productores de votos más grandes. Pero en 2016, a Hillary Clinton le fue aún mejor. Ella ganó nueve de los 10 mayores productores de votos, todos menos Maricopa, el hogar de Phoenix, que perdió por solo tres puntos.
Lo contrario es cierto en los lugares rurales. En 1996, Bob Dole de 80 de los 100 condados productores de votos más pequeños. Pero en 2016, Donald Trump ganó 93 de los 100 productores de votos más pequeños.
Las áreas urbanas se han vuelto más azules y las rurales se han vuelto más rojas.
Y el impacto de ese cambio es aún más evidente cuando se observan los márgenes en algunos de los lugares. Considere lo que sucedió en los condados que albergan algunas de las ciudades más grandes del país.
En 1996, el condado de Marion, hogar de Indianápolis, fue por Dole por 3 puntos. En 2016 le dio a Hillary Clinton un margen de 22 puntos. Dole ganó el condado de Dallas en Texas por un punto. Hillary Clinton lo ganó por 26 puntos. Y el condado de Mecklenburg, hogar de Charlotte NC, votó por Bill Clinton por un estrecho margen de tres puntos en 1996, pero votó por Hillary por 29 puntos.
Esos son grandes cambios hacia los demócratas en 2016 y recuerden, Bill Clinton ganó el voto popular por un margen mucho mayor en 1996.
Mientras tanto, los márgenes se han movido masivamente en la otra dirección en los lugares rurales.
En 1996, Dole ganó por DeSoto County Florida, Dodge County Wisconsin y Ionia County Michigan, cada uno por un punto. En 2016, Trump los ganó por 27 puntos, 29 puntos y 31 puntos respectivamente. Esos condados y otros como ellos fueron elementos clave del surgimiento rural de Trump que llevaron a esos estados.
¿Significa todo esto que los candidatos y partidos no deberían tratar de ganarse a los votantes que no están necesariamente alineados con ellos? Por supuesto no. Construir una mayoría laboral real en política requiere ir más allá de la base de uno.
Pero el tiempo y el dinero son limitados y estos números sugieren que, en términos muy reales, hay cada vez menos lugares para que los candidatos apunten a los votantes indecisos que podrían ser receptivos a sus mensajes. Es mucho más fácil encontrar áreas llenas de simpatizantes "básicos" donde los candidatos puedan concentrarse en aumentar la participación.
En otras palabras, el término medio de la política estadounidense puede estar literalmente desapareciendo, pero, en gran medida, los candidatos y los partidos están jugando en el terreno que se les ha dado.