Es hora de desafiar la visión ortodoxa sobre la guerra en Ucrania.
A medida que el asalto ilegal y brutal de Rusia entra en su quinto mes, el impacto en Europa, el Sur Global y el mundo ya es profundo. Estamos presenciando el surgimiento de un nuevo orden mundial político/militar. La acción climática se está dejando de lado a medida que aumenta la dependencia de los combustibles fósiles; escasez de alimentos y otras demandas de recursos están empujando los precios hacia arriba y causando hambre global generalizada; y el mundial crisis de refugiados —con más refugiados internacionales y desplazados internos que en cualquier otro momento desde el final de la Segunda Guerra Mundial— plantea un desafío enorme.
Además, cuanto más prolongada sea la guerra en Ucrania, mayor será el riesgo de un accidente o incidente nuclear. Y con la estrategia de la administración Biden para “debilitar” a Rusia con la escala de los envíos de armas, incluidos los misiles antibuque, y las revelaciones de la asistencia de inteligencia de EE. UU. a Ucrania, está claro que EE. UU. y la OTAN están en una guerra de poder con Rusia.
¿Las ramificaciones, los peligros y los costos multifacéticos de esta guerra de poder no deberían ser un tema central de la cobertura de los medios, así como del análisis, la discusión y el debate informados? Sin embargo, lo que tenemos en los medios y el establecimiento político es, en su mayor parte, una discusión y un debate público unilateral, incluso inexistente. Es como si viviéramos con lo que el periodista Matt Taibbi ha denominado un “zona intelectual de exclusión aérea”.
Aquellos que se han apartado de la línea ortodoxa sobre Ucrania son regularmente excluidos o marginados, ciertamente rara vez vistos, en los grandes medios corporativos. El resultado es que las opiniones y voces alternativas y compensatorias parecen inexistentes. ¿No sería saludable tener más diversidad de puntos de vista, historia y contexto en lugar de un “sesgo de confirmación”?
Quienes hablan de historia y ofrecen contexto sobre el papel precipitante de Occidente en la tragedia de Ucrania no excusan el ataque criminal de Rusia. Es una medida de ese pensamiento, y de la zona de exclusión aérea intelectual o retórica, que figuras prominentes como Noam Chomsky, el profesor de la Universidad de Chicago John Mearsheimer y el ex embajador de EE. argumentos y proporcionando un contexto e historia muy necesarios para explicar el trasfondo de esta guerra.
En nuestra frágil democracia, el costo de la disidencia es comparativamente bajo. ¿Por qué, entonces, no hay más individuos en los think tanks o en la academia, los medios o la política que desafían la narrativa ortodoxa de los medios políticos estadounidenses? ¿No vale la pena preguntarse si enviar cada vez más armas a los ucranianos es el camino más inteligente? ¿Es demasiado pedir más preguntas y discusiones sobre la mejor manera de disminuir el peligro de un conflicto nuclear? ¿Por qué se difama a los inconformistas por señalar, incluso reforzados con hechos e historia respetables, la papel de las fuerzas nacionalistas, de extrema derecha y, sí, neonazis ¿en Ucrania? Revivalismo fascista o neonazi es un factor tóxico en muchos países hoy en día, desde las naciones europeas hasta los Estados Unidos. ¿Por qué se ignora, incluso se niega, con demasiada frecuencia la historia de Ucrania?
Mientras tanto, como señaló un ex general de la Infantería de Marina, “la guerra es un chanchullo”. Americano. los conglomerados de armas se están alineando para alimentarse en el abrevadero. Antes de que termine la guerra, muchos ucranianos y rusos morirán mientras Raytheon, Lockheed Martin y Northrop Grumman hacen fortunas. Al mismo tiempo, las noticias de la red y el cable están repletas de expertos y “expertos” – o más exactamente, oficiales militares convertidos en consultores – cuyos trabajos y clientes actuales no se revelan a los espectadores.
Lo que apenas se refleja en nuestros televisores o pantallas de Internet, o en el Congreso, son puntos de vista alternativos: voces de moderación, que no están de acuerdo con la tendencia a ver el compromiso en las negociaciones como un apaciguamiento, que buscan una diplomacia persistente y dura para lograr un alto el fuego efectivo y una resolución negociada, diseñada para asegurar que Ucrania emerja como un país soberano, independiente, reconstruido y próspero.
“Dígame cómo termina esto”, le preguntó el general David Petraeus al escritor del Post, Rick Atkinson, unos meses después de que comenzara la Guerra de Irak, que duró casi una década. Poner fin a esta guerra actual exigirá nuevos pensamientos y desafíos a las ortodoxias de este tiempo. Como dijo el venerable periodista estadounidense Walter Lippmann una vez observado“Cuando todos piensan igual, nadie piensa mucho”.