No es responsabilidad de los bancos compensar a las víctimas de fraude por sus pérdidas.

Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas a continuación pertenecen únicamente al autor.

Las estafas han aparecido en los titulares con bastante frecuencia en los últimos meses.

Primero, hubo una estafa de phishing dirigida a los clientes de OCBC. Solo unos meses después, hubo otro que se dirigió a los clientes de DBS.

En general, las estafas son cada vez más frecuentes: en 2021 hubo un aumento del 24 % en los casos denunciados en comparación con 2020 y, aunque las tasas de otros delitos cayeron en general, el aumento de las estafas fue tan significativo que aumentó la tasa general de delincuencia de Singapur.

Incluso las celebridades no se salvaron: el rapero singapurense Yung Raja perdió casi 100 000 dólares singapurenses en una estafa de NFT a principios de este año.

El creciente número de singapurenses afectados, así como los objetivos de alto perfil, han causado una gran protesta.

En respuesta, la Autoridad Monetaria de Singapur (MAS) ha anunciado que se está elaborando un marco para la distribución equitativa de las pérdidas por fraude.

Mientras tanto, la Asociación de Bancos de Singapur también ha introducido nuevas políticas para tratar de reducir las cantidades perdidas por fraude. OCBC incluso ha ido tan lejos como para dar a los clientes acceso a un interruptor de apagado para congelar sus cuentas si sospechan que han sido estafados.

Sin embargo, no todos están satisfechos. En particular, algunos han pedido que los bancos asuman todas las pérdidas de tales estafas, lo que significa que los singapurenses que son víctimas de las estafas deben recibir una compensación total por la cantidad que han perdido.

¿Por qué los bancos deben soportar las pérdidas?

Para muchos consumidores, esto puede parecer justo. Una de las razones por las que los consumidores invierten dinero en los bancos es por la seguridad de sus fondos, por lo que la seguridad es, por supuesto, una de las principales responsabilidades de los bancos.

Cuando ocurren estafas y los bancos entregan fondos a los estafadores, se debe argumentar que los bancos no cumplieron con ese deber: no mantuvieron seguros nuestros fondos y la pérdida resultante no debe recaer en el consumidor, sino en el proveedor del servicio. , en este caso el banco. Entonces, la estafa refleja una inversión insuficiente en seguridad por parte del banco.

Si los bancos no garantizan adecuadamente la seguridad de los fondos de sus clientes, ¿por qué los clientes deberían ser responsables si esos fondos son robados? En su lugar, los clientes deben ser sanados, con los bancos compensando las pérdidas de los clientes debido a sus descuidos de seguridad.

Al mismo tiempo, también debemos tener en cuenta que los bancos han tomado mayores medidas de seguridad para evitar fraudes. Entonces, ¿es realmente cierto que los bancos invierten muy poco en sus medidas de seguridad digital?

Ya existen múltiples niveles de verificación por los que los clientes deben pasar para acceder a sus cuentas, y los estafadores también deben pasar por ellos para transferir fondos de manera fraudulenta.

Verificación para la banca en línea
Crédito de la foto: Intercambio bancario

Esto significa que los estafadores primero deben obtener las credenciales de los clientes para poder acceder a sus cuentas. Si los clientes protegen adecuadamente sus propios datos de acceso, los estafadores teóricamente no podrían transferir dinero.

Por lo tanto, los clientes también deben tener algo de culpa por las estafas. Ninguna cantidad de infraestructura puede proteger contra la falta de vigilancia.

Además, hay un límite de cuánto pueden aumentar los bancos la seguridad antes de que se convierta en una molestia. Solo habrá tanto esfuerzo que los clientes estén dispuestos a soportar antes de que se prefiera la alternativa, un regreso a la banca física.

Y no lo olvidemos, las estafas bancarias físicas también existen. Siempre habrá un juego del gato y el ratón entre los estafadores y la seguridad del banco, en línea o fuera de línea.

Si bien también es cierto que la responsabilidad de los bancos por las pérdidas probablemente los aliente a invertir en seguridad, debemos recordar que todos los problemas parecen un clavo cuando la única herramienta que tenemos es un martillo.

Es necesario encontrar mejores formas de lidiar con el fraude en lugar de simplemente jugar con la única herramienta que tenemos.

Los incentivos y los argumentos de riesgo moral deben aplicarse de manera justa

Algunos también han argumentado que si los consumidores comparten las pérdidas con los bancos, los bancos simplemente encontrarán formas de culpar a los consumidores para reducir su propia responsabilidad y pérdidas.

Esto es sin duda motivo de preocupación. Las compañías de seguros estadounidenses se han destacado en la cultura popular por su disposición a jugar el juego de la culpa para reducir las cantidades que pagan a los clientes.

Si los bancos en Singapur hicieran lo mismo, los clientes estarían a expensas de perder dinero por estafas y los bancos se negarían a asumir cualquier responsabilidad.

Pero sugerir que la misma situación surgiría en Singapur solo porque los bancos pueden culpar a los consumidores por sus pérdidas es ridículo. Como dice el refrán, el hecho de que puedas no siempre significa que debas hacerlo.

Los bancos siguen siendo instituciones con fines de lucro: dependen de los clientes para depositar fondos a fin de reinvertir de manera rentable esos depósitos y pagar los pagos de intereses de los clientes. La diferencia se embolsa como beneficio.

En última instancia, si bien vemos a los bancos como entidades monolíticas e indiferentes en una tierra de fría eficiencia calculadora, los bancos aún enfrentan competencia entre sí: ofrecen mejores planes de ahorro, tasas de interés y términos de servicio.

Si un banco simplemente culpara a los clientes cuando estaban siendo estafados, significaría perjudicar sus ganancias a largo plazo si los consumidores captaran el patrón y cambiaran a otro banco.

Por lo tanto, señalar con el dedo innecesariamente sería un error comercial estratégico para los bancos y probablemente fatal.

OCBC ofreció un pago a las víctimas de estafa
Crédito de la foto: CapitalLand

Los bancos en Singapur ya han demostrado que están dispuestos a obtener menores ganancias para compensar a las víctimas, aunque es posible que los bancos no tengan toda la culpa. OCBC ofreció a las víctimas de la estafa un pago único que cubre completamente cualquier pérdida de la estafa de phishing.

Como han señalado MAS y OCBC, este fue un pago único y no tenía la intención de indicar cómo se liquidarían las futuras pérdidas por fraude.

El pago ya está sentando un precedente peligroso. Cuando los consumidores saben que los bancos se harán cargo de sus pérdidas, realmente no hay ningún incentivo para que se mantengan alerta.

Si bien puede haber largas investigaciones sobre la veracidad de sus acusaciones de fraude, al final del día los clientes recuperan su dinero mientras los bancos asumen la pérdida en nombre de los clientes.

Por lo tanto, los costos de la vigilancia laxa no se están colocando donde deberían estar y es de suma importancia que los costos se coloquen donde corresponden.

El argumento de que existe un riesgo moral en el reparto de pérdidas va en ambos sentidos: si asumimos que existe un riesgo moral para los bancos, si pueden echar la culpa a los clientes, entonces también debemos aceptar el riesgo moral para los clientes que confían en que no lo harán. sufrir por sus propios errores.

Por lo tanto, el camino a seguir debe ser uno que limite este riesgo moral tanto como sea posible, pero obligar a los bancos a asumir todas las pérdidas por fraude definitivamente no es una solución que satisfaga esta condición.

¿Señalar con el dedo es realmente algo que se debe evitar a toda costa?

Si bien puede parecer que culpar es algo malo en sí mismo, en realidad no debería verse como tal. En muchos casos, es necesario cambiar la culpa y, cuando se trata de compartir las pérdidas por fraude de manera justa, esto puede tener un impacto positivo.

En la corte, los abogados presentan el mejor caso para su cliente: el caso que presenta a su cliente de la manera más perfecta posible y le echa la mayor culpa posible a otra parte.

Antiguo edificio de la Corte Suprema
Crédito de la foto: Wikipedia

En última instancia, así es como funciona el sistema legal: funciona sobre la base de argumentos para garantizar que los juicios sean justos.

Por lo tanto, culpar es parte del juego hasta cierto punto. Los abogados presentan el mejor caso, pero no pueden presentar un caso equivocado, uno que no sea verdadero.

Lo que debe evitarse es señalar con el dedo en exceso, y los bancos ya tienen incentivos para evitarlo.

Los bancos ya se enfrentan a una batalla imposible de ganar, reduciendo las ganancias para compensar a las víctimas e investigar las reclamaciones. En última instancia, aunque nosotros, como consumidores, queremos evitar el dolor de perder el dinero que tanto nos costó ganar, debemos darnos cuenta de que, en la mayoría de los casos, podemos ayudar a causar la pérdida en primer lugar.

Si los bancos soportan todas las pérdidas, los consumidores no tienen casi nada que perder por su negligencia, y ese es un escenario injusto. Si bien los bancos están haciendo todo lo posible para protegernos, también debemos hacer nuestra parte para protegernos a nosotros mismos.

En última instancia, los bancos no son enemigos de los consumidores: ambos tenemos un interés común en proteger nuestra propiedad de aquellos que esperan adquirirla injustamente.

Pero cuando nuestros esfuerzos fracasan, es justo que se logre una distribución equitativa de las pérdidas, una que aliente a todas las partes a mejorar en el futuro.

Crédito de la imagen destacada: El tambor

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *