La directora del Centro Europeo para el Control de Enfermedades (ECDC), Andrea Ammon, habló con franqueza sobre cómo su organización se está preparando para ayudar a la UE a prepararse para la próxima pandemia.
Ammon dirige el ECDC desde 2017. Formada como médica y especializada en salud pública, es alumna de la primera cohorte del programa de epidemiología de campo (EPIET) ofrecido por el ECDC. Se unió a la organización en 2005, construyó el sistema de vigilancia europeo y poco a poco fue ascendiendo al puesto más alto.
El ECDC saltó a la fama durante la pandemia de Covid-19 y, desde entonces, ha visto ampliarse su mandato mediante nuevas regulaciones.
Nuestra conversación terminó girando en torno a la comunicación y a lo que tanto el ECDC como los medios de comunicación podrían hacer mejor en la próxima pandemia (esperemos que no pronto).
Observador de la UE: Me gustaría hablar brevemente sobre las nuevas regulaciones y los cambios en el mandato del ECDC. ¿Puede explicarme algunos de los cambios de políticas que hemos visto desde la pandemia?
Andrea Amón: La regulación sobre amenazas transfronterizas graves para la salud tiene como objetivo regular todos los diferentes elementos relacionados con las emergencias sanitarias. Eso empieza con la vigilancia, los laboratorios, pero también la respuesta a las emergencias. Así que ese es realmente el paquete de evaluación y gestión de riesgos. Ahora bien, nuestro reglamento está realmente diseñado para el ECDC y tiene muchas referencias cruzadas a la seria regulación sanitaria transfronteriza.
Así que mucho de lo que hay en la seria regulación sanitaria transfronteriza en realidad se refiere a nuestro trabajo. En principio, nuestro mandato sigue siendo el mismo que antes, en el sentido de que nos ocupamos de enfermedades infecciosas. Pero algunas de las tareas han sido especificadas. Tenemos nuevos aspectos de nuestras tareas. Y luego hay algunos elementos nuevos, por ejemplo, en los laboratorios de referencia de la UE que el Grupo de Trabajo de Salud de la UE, la previsión y la modelización, analizamos los determinantes, la prevención y los indicadores del sistema de salud. Así que se han agregado algunos elementos nuevos, como lecciones aprendidas de la pandemia.
¿Cuáles fueron algunas lecciones clave aprendidas de la pandemia?
Debemos mejorar nuestra vigilancia y mejorar la preparación y la comunicación de riesgos. El énfasis particular ahora, que ha ido evolucionando durante el año pasado, es el énfasis en la fuerza laboral. Todos los países han experimentado la misma escena: que el personal sanitario tiene enormes problemas. Hay personas que abandonan el servicio debido al agotamiento, y tenemos la inminente crisis de personas que se jubilarán en los próximos cinco a diez años, sin suficiente suministro en proceso.
Esto roza la comunicación laboral, o tal vez la política laboral, más que las enfermedades infecciosas.
Exactamente. Ahí es donde nuestro mandato y nuestra influencia son limitados. Por supuesto que podemos defenderlo y es lo que yo también estoy haciendo. Pero al final, el verdadero cambio de rumbo sólo puede lograrse con cambios de políticas en los países que no podemos hacer nosotros mismos. Aunque por supuesto podemos ofrecer formación a personas que quieran especializarse en salud pública. Pero no podemos cambiar la estructura salarial, la perspectiva de carrera o las condiciones de trabajo, eso es algo que tiene que suceder en el sistema internacional.
Debe ser frustrante verlo.
Bueno, cuando vienes a trabajar para una agencia como ésta, sabes dónde están las competencias del mandato. Y luego hay que trabajar dentro de estas competencias y ver cómo se puede defender cualquier cosa que considere importante para el mandato.
Eso es realmente interesante. La pandemia ha demostrado que el mandato del ECDC se expande bastante más allá de la recopilación de datos relevantes y la coordinación y comunicación de respuestas a esos datos. Así, por ejemplo, en el caso de las enfermedades infecciosas, en el ámbito de la comunicación: la ciencia más “blanda” de transmitir un determinado mensaje científico o una forma de evaluar el riesgo tanto para los funcionarios de salud pública como para los ciudadanos. ¿Eso ha cambiado mucho la organización?
Ha traído algunos cambios, sí, especialmente en la forma en que hacemos nuestro trabajo, no tanto en el fondo del que nos ocupamos. Hay un artículo sobre comunicación que en realidad no ha cambiado.
Sin embargo, hay otros elementos en el reglamento que influyeron en la comunicación. Por ejemplo, nuestra declaración de misión se ha ampliado no solo para identificar, analizar y comunicar las amenazas a la salud humana derivadas de enfermedades infecciosas, sino que también hacemos que los informes al respecto estén disponibles y sean fácilmente accesibles.
Esta palabra “accesible” no significa que la pongamos de forma gratuita en el sitio web, sino que también esté formulada en un lenguaje que los políticos y los responsables de formular políticas entiendan. Entonces aquí tenemos que cambiar nuestra comunicación.
Somos una organización científica y tenemos nuestros informes científicos, pero ahora tenemos que agregar un resumen con mensajes clave para los tomadores de decisiones en salud pública para que puedan usarse para implementar y aplicar en las políticas y prácticas públicas.
Bien. Entonces, mensajes como, por ejemplo, “aplanar la curva”, tuvieron éxito, pero creo que tal vez la comunicación en torno al enmascaramiento fue un poco menos exitosa.
Bueno, creo que tenemos ejemplos positivos y negativos, en abundancia a lo largo de los tres años. Creo que no se trata sólo de eslóganes. Realmente se trata de explicar. Y es por eso que, cuando hayan visto nuestro documento de lecciones aprendidas, una de estas cuatro lecciones que presentamos es la comunicación de riesgos y la participación comunitaria.
Y creo que esta participación comunitaria fue algo que realmente no funcionó muy bien en la mayoría de los lugares. En un momento de la pandemia, la gente no había entendido por qué todavía tenían que usar máscaras, quedarse en casa, mantener esa distancia, hacerse pruebas, etc.
Eso es lo que creo que nuestros mensajes deberían ayudar. Debería ayudar a los políticos locales a explicar esto a la población en general, pero también a poblaciones específicas, como los jóvenes, por ejemplo.
¿En qué se basan las mejores prácticas? ¿Existe realmente mucha ciencia en torno a la comunicación eficaz durante las crisis de salud pública y la participación comunitaria? ¿Hay algo a lo que puedas recurrir?
Sí hay. Y esa es la parte interesante, que el hecho de que no se haya utilizado en todo su potencial no se debe a que no haya ciencia detrás: sí hay ciencia. Pero estos científicos no necesariamente formaban parte de los grupos de crisis. Cada vez más países han reconocido que los científicos, los comunicadores de riesgos, los especialistas en ética y los especialistas en conocimiento del comportamiento deberían formar parte del equipo de crisis. Y ahora también hemos formado un pequeño equipo aquí en el ECDC que se ocupa específicamente de eso.
Me imagino que la comunicación de riesgos es algo muy difícil de hacer. El riesgo depende de muchas variables y transmitir un mensaje complejo es muy difícil de entender para el público en general. Así, por ejemplo, no sabía que los riesgos para una persona mayor de ochenta años cuando se vacuna son muy diferentes de los de una persona mayor de 60 años que también está vacunada. Creo que adaptar mensajes específicos como ese debe ser muy complicado.
Sí, y creo que la comunicación de riesgos tiene que evolucionar durante el transcurso de una crisis de este tipo, pero es importante que comience desde el principio con aclaraciones que todos puedan entender.
Al comienzo de la pandemia, estas diferenciaciones ni siquiera eran posibles porque no conocíamos todos estos diferentes riesgos para diferentes personas.
Y creo que eso hay que decirlo muy claramente desde el principio. Lo que se sabe, lo que no se sabe, dónde hay evidencia y dónde hay decisiones basadas en analogía con infecciones similares. Creo que la gente puede entender que hay una situación en evolución, de modo que el hecho de que un día escuchen un mensaje y al día siguiente otro distinto no se interprete necesariamente como “no saben lo que están haciendo”.
Esto también afecta a otra cosa, porque hasta ahora hablamos de comunicación proactiva basada en evidencia. Pero otro fenómeno que mostró la pandemia fue que la importancia de la comunicación reactiva para contrarrestar la información errónea explícita también es una gran parte de la comunicación de salud pública.
Es cierto, parte de esta comunicación de riesgos es también la educación sanitaria, en la que se explican los conceptos básicos a la población. En general, si pudiéramos aumentar la alfabetización sanitaria del público, entonces sería un poco más difícil difundir la información errónea. Pero eso, por supuesto, no es algo que se pueda hacer en una crisis, sino algo que debe incorporarse a la preparación.
Mi formación fue en periodismo científico. Y si algo sé es que es muy difícil interesar a la gente en algo que no está sucediendo en ese momento, pero que puede tener importancia más adelante. ¿Elevar el nivel de conocimientos sobre salud pública entre los ciudadanos es parte del próximo plan de preparación para una pandemia?
En mi opinión, debería ser un capítulo de los planes de preparación para una pandemia que ahora se están analizando y revisando. Y en cuanto a que la gente no esté interesada, tenemos que aprender un poco de la publicidad, porque al final les concierne como personas. Además, tenemos problemas de salud con los mosquitos, el cambio climático, el virus del Nilo Occidental, la gripe y el sarampión. Estas enfermedades existen y podríamos utilizar cada una de ellas como oportunidades para aprovechar aspectos de la salud para ayudar a las personas a estar más informadas.
Bien. ¿Qué papel podrían desempeñar los medios de comunicación o qué podrían hacer mejor?
No sólo los medios de comunicación podrían hacerlo mejor, sino también el lado de los científicos. Algunas iniciativas tienen que publicarse en ruedas de prensa, para que no sea sólo una historia sensacionalista que contar, sino también para ayudar a informar a los medios para que sepan en qué parte de la información se incluye.
Creo que esto es algo que probablemente no lograremos al cien por cien. Pero hay que hacer todo lo posible y ver qué se puede hacer razonablemente para publicar información confiable. Incluso cuando hay pruebas débiles, para que la gente sepa que no estamos inventando cosas. Y esa es una reputación que hay que construir en tiempos sin crisis, para poder contar con ella en tiempos de crisis.