Desbloquee gratis el boletín informativo US Election Countdown
Las historias más importantes sobre dinero y política en la carrera por la Casa Blanca
El autor es profesor Eric M Zolt de Derecho y Política Tributaria en la Facultad de Derecho de UCLA y se desempeñó como Subsecretario de Análisis Tributario en el Departamento del Tesoro de EE. UU. de 2021 a 2022.
Incluso más allá del año electoral, en el que se celebran ritualmente las industrias tradicionales de los estados indecisos del Medio Oeste estadounidense, tanto demócratas como republicanos están cada vez más interesados en políticas económicas nacionalistas. Sostienen que la política comercial debe priorizar la producción industrial nacional y los empleos manufactureros.
Estos instintos políticos suelen tener su origen en diagnósticos erróneos. Los empleos creados por las infames décadas de “Choque chino“fueron mucho menos que una cuarta parte típica de la pérdida de empleos en los EE. UU.eso, y el Proporción de empleados en el sector manufacturero El declive de China comenzó casi medio siglo antes de que China se uniera a la Organización Mundial del Comercio. Si bien el descontento económico es real, sus causas son complejas e incluyen cambios tecnológicos, una menor sindicalización, un mayor poder de mercado y cambios en las normas y políticas. La perturbación del comercio es importante, pero no está nada claro que sea una fuerza dominante.
Pero si las autoridades estadounidenses realmente quieren subcontratar sus negocios, tienen a su disposición una herramienta potencialmente poderosa: la legislación tributaria. La legislación fiscal estadounidense favorece las actividades de empresas extranjeras. Para las multinacionales estadounidenses, los ingresos extranjeros a menudo no están gravados en absoluto o sólo están gravados a la mitad de la tasa en Estados Unidos. Imaginemos una multinacional estadounidense obteniendo ingresos en un paraíso fiscal en el extranjero. El primer 10 por ciento de los ingresos de sus activos tangibles está completamente libre de impuestos, y el resto paga una deducción del 50 por ciento sobre los ingresos de fuente estadounidense. Paradójicamente, cuantos más activos se trasladan al extranjero, menos impuestos se pagan en Estados Unidos.
Lo que es aún más extraño es que incluso los ingresos extranjeros provenientes de jurisdicciones con altos impuestos, como Alemania e India, tienen ventajas fiscales en comparación con los ingresos de Ohio o Wisconsin. Dichos ingresos todavía generan créditos fiscales que pueden compensar los impuestos estadounidenses sobre los ingresos de los paraísos fiscales. este es uno “Estados Unidos es el último” Política fiscal.
Por suerte hay una solución. Al comprometerse con ello Acuerdo fiscal internacional (negociado en 2021 por la Secretaria del Tesoro, Janet Yellen y sus homólogos), Estados Unidos puede adoptar un impuesto mínimo “específico para cada país” más fuerte, que proporcione un mayor disuasivo a la competencia fiscal y elimine los efectos perversos del promedio global entre altos y bajos ingresos. jurisdicciones fiscales. El acuerdo garantiza que las empresas multinacionales de todo el mundo paguen una cantidad mínima de impuestos.
Con varios países trabajando en este acuerdo a pesar de la inacción de Estados Unidos, las corporaciones multinacionales estadounidenses pronto tendrán que pagar impuestos mínimos en los países que adopten el acuerdo. Sin embargo, una adopción estadounidense alinearía mejor las reglas con las del extranjero, reduciendo el impacto negativo de la superposición de regulaciones. Además, ella podría Formas de fortalecer los impuestos corporativos en EE. UU. sin comprometer la competitividad. El tratado fiscal internacional es un importante paso adelante, pero se puede hacer más para reducir los incentivos fiscales para las empresas extraterritoriales. Por ejemplo, ambos Administración Biden-Harris Y Misceláneas han propuesto reducir aún más la deducción por ingresos extranjeros.
Como contramedida a la deslocalización, los aranceles tienen efectos secundarios perjudiciales. En lugar de hacer el sistema fiscal más justo, desplazar la carga fiscal hacia abajo. En lugar de nivelar el campo de juego entre las empresas nacionales y extranjeras aumentando las bajas tasas impositivas que pagan las grandes corporaciones multinacionales, los aranceles crean nuevas distorsiones al trasladar la producción a empresas menos eficientes y alejándola de exportadores que se centran en productos probados en los mercados mundiales. Y en lugar de trabajar con otros países para resolver un problema global apremiante, los aranceles crean una espiral de represalias que amenaza la prosperidad económica al eliminar las ganancias comerciales.
Este último riesgo es quizás el más peligroso. En una época de creciente nacionalismo y conflicto global, simplemente no podemos darnos el lujo de echar más leña al fuego. Las amenazas de Donald Trump de imponer aranceles del 60 por ciento a China y del 10 al 20 por ciento a todos los demás países del mundo (amigos, aliados y socios por igual) ponen en peligro no sólo la prosperidad y la equidad fiscal, sino también los conflictos y la guerra.
Sin embargo, a pesar de los beneficios obvios de reformar la política tributaria corporativa para reducir la deslocalización y apoyar a la clase media, muchos republicanos “populistas” todavía consideran que las ganancias de las corporaciones multinacionales son demasiado sagradas para cuestionarlas. En cambio, siguen adelante Los ingresos arancelarios como opción de financiación Recortes regresivos del impuesto sobre la renta.
Kamala Harris tiene razón al rechazar estas ideas. Una futura administración debería responder de manera constructiva y proactiva al descontento económico fortaleciendo los fundamentos estadounidenses e implementando un sistema tributario más justo. Las restricciones comerciales, por otra parte, causan más daño que bien.