La crisis de deuda externa políticamente insoluble de Argentina sirve como un poderoso recordatorio de que el Fondo Monetario Internacional todavía no tiene respuesta para lidiar con la volatilidad de los flujos internacionales de capital hacia las economías emergentes. También subraya la necesidad de una reforma en el propio Fondo.
Dado que los impagos de la deuda han ensuciado la historia de Argentina, necesitamos retroceder al menos dos décadas para comprender la situación actual. Durante la mayor parte de la década de 1990, Argentina había implementado con éxito un tipo de cambio fijo, que el FMI vio como una opción sensata para contener la inflación. El enfoque resultó tan exitoso que Argentina atrajo importantes entradas de capital internacional, lo que le permitió financiar un gran déficit externo.
Pero para 1998, el tipo de cambio parecía sobrevalorado en el contexto de términos de intercambio adversos, un dólar estadounidense fuerte y crisis de flujo de capital en Asia y Rusia. Parecía que se debería agregar cierta flexibilidad al régimen cambiario, pero no estaba claro cómo hacerlo. Salir de una tasa fija siempre es una experiencia traumática, con obvios ganadores y perdedores.
Mientras tanto, el FMI seguía simpatizando con los problemas de Argentina, porque el país había seguido sus recomendaciones y tenía amigos en Washington, DC. Gozando del beneficio de la duda, Argentina se aferró al régimen de tasa fija. El FMI brindó un generoso apoyo e instó a su prescripción habitual de políticas para todo uso: endurecimiento fiscal.
La austeridad podría haber funcionado si el único problema hubiera sido la falta de liquidez temporal. Pero Argentina había pedido prestado demasiado y sus prestamistas se dieron cuenta de que su régimen cambiario era insostenible. En diciembre de 2001, el FMI terminó de ma la gana su apoyo. El entonces presidente de Argentina, Fernando de la Rúa
Para 2010, el desorden había sido resuelto y la deuda externa reprogramada. Con la llegada de un nuevo presidente orientado a los negocios, Mauricio Macri, en 2015, el ciclo podría comenzar de nuevo. Esta vez, a instancias del FMI, Argentina adoptó un tipo de cambio flotante puro. Con la deuda externa recortada por la reprogramación, el capital extranjero fluyó una vez más. Los inversores estaban dispuestos a comprar incluso bonos a 100 años de un país con ocho impagos soberanos en los últimos dos siglos.
El entusiasmo de los inversores y la luna de miel política interna duraron mientras el ambiente internacional permaneciera benigno. Pero cuando las entradas se debilitaron en 2018, el FMI tuvo que intervenir una vez más, cerrando la brecha de financiamiento externo con un sorprendente programa de préstamos de $ 50 mil millones (luego recaudado a $ 57 mil millones).
Pero, una vez más, el problema del financiamiento externo no fue un fenómeno temporal, y el electorado argentino pronto comenzó a enojarse con las reformas exigidas por el FMI. Con una deuda externa acumulada de más de $ 100 mil millones y la mayor parte del dinero del Fondo ya desembolsado, Argentina Anunciado un "perfil" de deuda unilateral a fines del mes pasado.
Para el pueblo argentino, esta es una noticia sombría; para el FMI, representa una falla política fundamental. Ahora está claro que la austeridad fiscal y un tipo de cambio flotante son inadecuados para hacer frente a la volatilidad del flujo de capital. La única pregunta es qué debería venir después, no solo para Argentina, donde el FMI tendrá dificultades para salvar su programa de préstamos, sino también para el propio Fondo.
Para empezar, el FMI debe idear mejores formas de resolver las cargas insostenibles de la deuda soberana. La deuda interna insostenible siempre se puede resolver mediante la reprogramación o la quiebra. Pero la deuda internacional es otro asunto, y aquí el historial del FMI deja mucho que desear. En la crisis asiática de 1998, el Fondo se resistió fuertemente a la reprogramación. En la crisis griega de 2010, permitió a los acreedores (principalmente bancos extranjeros) protegerse de su propia tontería. Y en el caso de Argentina, se negó a usar su influencia para anular a los tenedores de bonos buitres que habían subvertido la reprogramación de 2010, incluso cuando lanzó un programa de préstamos masivo.
En segundo lugar, el FMI debería enfrentar el hecho de que los flujos de capital internacional sin restricciones son demasiado volátiles para las economías emergentes frágiles. Al haberse opuesto durante mucho tiempo a los controles de capital, ha respaldado tardíamente y sin entusiasmo la "gestión del flujo de capital", pero solo como último recurso cuando se han agotado todas las demás medidas (es decir, austeridad dolorosa).
En lugar de estar en la parte inferior de la caja de herramientas de políticas, las restricciones de entrada deberían ser rutinarias para muchas economías emergentes. El FMI debería articular su apoyo cuando los países apliquen tales restricciones a las entradas de cartera volubles. Las economías emergentes no deberían tener déficit externos sustanciales solo porque los inversores extranjeros se sientan eufóricos. Los mismos inversores partirán en masa cuando las condiciones cambian
Tercero, en lugar de tolerar a regañadientes la intervención en el mercado cambiario, el FMI debería promoverla activamente cuando la volatilidad del mercado sea claramente perjudicial. Varias economías asiáticas han demostrado los beneficios de una intervención de mercado bien disciplinada. El Fondo debe utilizar sus experiencias para desarrollar orientación operativa.
Cuarto, los accionistas del FMI deben revisar el gobierno interno de la organización. El programa argentino es simplemente el último de una serie de decisiones en las que parecen prevalecer los intereses políticamente motivados de los miembros más grandes, mientras que la Junta Ejecutiva es difícil de manejar.
Tradicionalmente, Argentina ha sido tratada favorablemente en Washington, DC (en relación con, por ejemplo, los países de la crisis asiática en 1997-98). La rápida aprobación de los programas de $ 50 mil millones y su ampliación informal a $ 57 mil millones ha añadido la impresión de que el país recibe un tratamiento especial a pesar de su incapacidad crónica para administrar su deuda.
Cuando llegue el momento de una autopsia, se culpará a la víctima. Las deficiencias políticas y de gobernanza de Argentina se mostrarán como evidencia de lo que salió mal, y no sin justificación. Pero eso no viene al caso. El trabajo del FMI es operar en entornos desafiantes. Para hacerlo de manera efectiva, debe reformarse junto con la problemática economía de Argentina.