Cómo se arriesga Europa a marcar un gol en propia meta sobre energía nuclear

El 14 de julio, La Comisión Europea tomó una amplia iniciativa de política diseñada para reducir las emisiones netas de gases de efecto invernadero de la Unión Europea en un mínimo del 55% (en comparación con los niveles de 1990) en la próxima década. Esta lista de reformas ‘Fit for 55’ no solo ampliará el despliegue de fuentes de energía renovable y promoverá la eficiencia energética, sino que también acelerará la transición al transporte de bajas emisiones y revisará el sistema de comercio de emisiones de la UE para cubrir nuevos sectores. Las propuestas de Fit for 55 también se extenderán más allá de Europa al abofetear un impuesto fronterizo sobre las importaciones con alto contenido de carbono.

El sector nuclear europeo ha de todo corazón respaldado el marco “Fit for 55” y destacó el papel que debe desempeñar la energía nucleoeléctrica para ayudar a Europa a eliminar las emisiones de carbono de sus redes energéticas. Si bien algunos expertos en energía tienen la esperanza de que la fijación de precios del carbono podría mejorar competitividad de la energía nuclear, los grupos ecologistas insisten en agrupar la energía nuclear con los combustibles fósiles, exigente obturador de Europa la mayoría de sus centrales nucleares (CN) restantes junto con sus centrales eléctricas de carbón y gas.

Menos de dos semanas antes del lanzamiento de “Fit for 55”, dos comités de expertos que trabajan en nombre de la Comisión Europea publicado informes que apoyan el papel de la energía nuclear en la UE ‘taxonomía verde‘. Esa taxonomía, un sistema de clasificación que establece qué actividades verdes merecen financiación de la UE, afectará la política energética europea durante las próximas décadas.

los informes – una del Grupo de Expertos del Artículo 31 sobre Protección Radiológica y otra del Comité Científico de Salud, Medio Ambiente y Riesgos Emergentes (SCHEER) – son reevaluaciones del estudio de marzo del Centro Común de Investigación (CCI) sobre energía nuclear con respecto a los criterios de “no causar daño significativo”. Evaluación del CCI fundar no hay “pruebas científicas de que la energía nuclear cause más daños a la salud humana o al medio ambiente que otras tecnologías de producción de electricidad ya incluidas en la taxonomía”.

Descontento con este resultado, la CE pidió más opiniones. En cambio, el proceso de revisión ha mayormente confirmado Las conclusiones del CCI, aunque SCHEER introdujo un inconveniente, a saber, que “la dependencia de un marco regulatorio operativo (como existe en la UE) no es en sí mismo suficiente para mitigar estos impactos, por ejemplo, en la minería y la molienda donde la carga de los impactos es sentí afuera Europa ”(énfasis añadido).

Al centrarse en los riesgos de la extracción de uranio fuera de la UE, SCHEER está reviviendo un viejo argumento antinuclear y perpetuando la noción de que el uranio, tal como se extrae, es altamente radiactivo y peligroso. En realidad, su radiactividad es similar a la del granito ordinario, y los mineros de uranio reciben dosis de radiación más bajas que los pilotos de líneas aéreas. Desafortunadamente, la evaluación solo proporciona munición adicional para la UE escépticos nucleares forzar a la tecnología nuclear a salir de la taxonomía para siempre, poner en peligro tanto los millones de europeos empleados directa como indirectamente a través de la industria nuclear y el objetivo de la UE de ser libres de carbono para 2050.

Dados estos riesgos, la taxonomía demuestra ampliamente la polarización que caracteriza el debate nuclear europeo. Las líneas de falla se han ido ensanchando dentro de la UE durante la última década, provocadas por la decisión de Alemania de cerrar sus reactores después de Fukushima, pero la oposición europea a la energía nuclear tiene un larga tradición. La decisión de Francia de apagar la central eléctrica de Fessenheim, por ejemplo, siguió a décadas de campañas de activistas antinucleares que insistieron en que Fessenheim estaba ubicada en una zona sísmicamente activa a lo largo del Rin, incluso cuando la central nuclear operó de manera segura durante más de 40 años.

Si bien los activistas ahora pueden estar celebrando, el cierre de Fessenheim es un gran golpe a los objetivos climáticos europeos; Ninguna otra fuente de energía contribuye más a reducir las emisiones de CO2 a gran escala que la energía nuclear. En Francia, la energía nuclear representa aproximadamente el 70% (2019) de la generación total de electricidad, con aproximadamente el 90% de la electricidad de Francia procedente de fuentes bajas en carbono. Gracias a sus centrales nucleares, Francia solo emite una media de cinco toneladas de CO2 per cápita al año, frente a las 8,5 toneladas de Alemania y las 15 toneladas de Estados Unidos. Las estadísticas sugieren que la decisión de cerrar Fessenheim agregará 10 millones de toneladas de CO2 por año a la huella de carbono de Francia.

El sector nuclear europeo se encuentra claramente en una espiral descendente. Alemania se encuentra en la etapa final de su proceso de eliminación gradual, Francia está desconectando las centrales nucleares y Bélgica está siguiendo los pasos de Berlín. clausura las centrales nucleares de Doel y Tihange como parte de una eliminación completa para 2025. Pero para algunos legisladores de la UE, esto no es suficiente. Mirando más allá de las fronteras del bloque hacia Bielorrusia, Turquía y Uzbekistán, Bruselas ha visto un impulso concertado para evitar la construcción de más centrales nucleares y prohibir por completo la importación de electricidad generada por energía nuclear en la UE.

Un ejemplo de ello es la planta de Astravets en Bielorrusia, que se construyó muy cerca de la frontera con Lituania y es objeto de la ira de Vilnius. Lituania se ha opuesto al PNP desde el principio, argumentando que Astravets “plantea amenazas a la seguridad de los ciudadanos de Lituania, Bielorrusia y la Unión Europea”. Varios eurodiputados han apoyado a Vilnius, vocación que se amplíe a toda Europa una ley lituana que prohíba la importación de electricidad procedente de plantas nucleares que se considere que no cumplen con las normas de seguridad de la UE.

Los principales argumentos presentados contra los Astravets se hacen eco de los que volcaron a Fessenheim, a saber, que la central nuclear está construida en una región de actividad sísmica y potencialmente incapaz de resistir los choques. Sin embargo, después de visitar el sitio y analizar sus medidas de seguridad, el Grupo Europeo de Reguladores de Seguridad Nuclear (ENSREG) concluyó que tales temores son infundados. En su último informe revisado por pares, publicado el 3 de marzo, Los expertos de ENSREG confirmaron que Astravets aborda todos los problemas de seguridad nuclear “prioritarios”, que van desde los peligros naturales y la pérdida de funciones de seguridad hasta la gestión de accidentes graves. El informe se suma a una serie de respaldos del organismo de control nuclear de la ONU, OIEA, que ha estado monitoreando el proyecto desde el principio.

El conflicto entre conveniencia política y ciencia, así como el intento de imponer una postura antinuclear más allá de las fronteras de la UE, envía una señal peligrosa en un momento crucial para la lucha global para frenar el cambio climático.

Si no se incluye la energía nuclear en la taxonomía de la UE, será casi imposible que Europa logre la neutralidad de carbono para 2050; disuadir incluso a los países no pertenecientes a la UE de utilizar la energía nuclear solo servirá para aislar a Europa y dejarla en desventaja en la consecución de sus objetivos medioambientales.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.