La crisis del coronavirus ha aumentado las tensiones sobre los dos problemas más controvertidos de la UE: las divisiones Sur-Norte sobre cuestiones financieras han sido muy discutidas.
La otra división, sobre la democracia y el estado de derecho, ha recibido mucha menos atención, aunque la crisis también ha afectado a los sistemas legales en toda la UE.
-
Los gobiernos húngaro y polaco han dividido profundamente sus sociedades y reducido la democracia y el estado de derecho a través de tácticas de salami
Resultó que las leyes de la mayoría de los estados miembros de la UE no estaban bien diseñadas para una respuesta rápida a una emergencia de salud importante. Luchando por reaccionar rápidamente, muchos gobiernos europeos recurrieron a medidas legalmente dudosas.
A principios de marzo, muchos gobiernos restringieron masivamente la libertad de movimiento mediante decretos con bases legales poco claras y adoptaron una gran cantidad de actos legales que a veces equivalían a una autorización a cualquier autoridad pública para hacer "lo que sea necesario" para lidiar con la situación.
Como sabemos ahora, la velocidad de la respuesta fue esencial para su éxito. Grecia logró mantener sus números bajos porque su gobierno actuó muy rápido.
Errores: ¿se pueden rectificar?
Se pueden cometer errores en tal situación.
Sin embargo, el gobierno basado en el estado de derecho no puede operar basado en "lo que sea necesario" durante más de unas pocas semanas. La pregunta entonces es si actúan de buena fe y corrigen los errores tempranos rápidamente. La mayoría lo hizo a fines de marzo.
El gobierno italiano adoptó un nuevo decreto ley que incluía importantes salvaguardas, como la obligación de informar al parlamento cada dos semanas.
El parlamento alemán cambió su ley sobre infecciones para proporcionar una base legal más sólida para las medidas que ha tomado.
El parlamento francés aprobó una nueva ley para definir qué constituye una emergencia de salud y aclarar su propio papel durante dicha emergencia.
El gobierno húngaro fue en la dirección opuesta. Empeoró las cosas.
Su primera declaración de estado de emergencia se limitó a dos semanas, pero cuando terminó ese período, el parlamento aprobó una nueva ley que incluye varias características que son únicas en la UE.
El gobierno puede suspender la aplicación de las leyes, puede desviarse de las leyes y se incluyeron disposiciones penales dirigidas a personas que "distorsionan la verdad" de una manera que puede ser alarmante para el público.
El gobierno polaco no utilizó las disposiciones y leyes constitucionales existentes, ya que le habrían obligado a posponer las elecciones presidenciales previstas durante al menos 90 días.
Al juzgar que el presidente en ejercicio, un aliado cercano del partido gobernante Ley y Justicia (PiS), podría ganar, el gobierno creó una nueva legislación para evitar posponer las elecciones.
El gobierno planea celebrar las elecciones por votación postal el 10 de mayo a pesar de las reservas de la comisión electoral y el organismo de control electoral oficial de Europa, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE).
La campaña electoral es injusta porque la oposición no puede hablar en manifestaciones mientras el presidente permanece visible.
Sin esforzarse mucho por evitar las acusaciones de un proceso parcial, el gobierno designó a un incondicional de PiS como jefe de la junta directiva del Servicio Postal, responsable de administrar la votación por correo.
La crisis volvió a mostrar la mala fe de ambos gobiernos, que siguen socavando los controles y equilibrios democráticos. La UE y sus estados miembros necesitan repensar urgentemente esta situación insostenible.
A menudo se escucha que "Hungría ya no es muy democrática, pero no se arresta a políticos ni periodistas de la oposición, por lo que tampoco es una dictadura".
Corte de salami
Pero el Tratado de la UE es más exigente que simplemente excluir dictaduras duras. Los estados miembros de la UE deben ser democracias funcionales, construidas sobre la base del estado de derecho y respetando los derechos humanos.
Los gobiernos húngaro y polaco han dividido profundamente sus sociedades y reducido la democracia y el estado de derecho a través de tácticas de salami.
Cortan las piezas lo suficientemente pequeñas para que una respuesta fuerte siempre parezca desproporcionada. Este fue especialmente el caso en los primeros años, cuando la UE confiaba demasiado en que todos los gobiernos de sus estados miembros eran demócratas que actuaban de buena fe.
Vemos el resultado: si ahora dice que los nuevos arreglos de emergencia en Hungría no requieren que el parlamento apruebe las medidas gubernamentales y deje que el gobierno haga lo que quiera, la gente responde que el parlamento está controlado por el partido gobernante Fidesz de todos modos, así que No haría una diferencia.
Si argumenta que es difícil llevar los casos ante el Tribunal Constitucional, la gente señala que el tribunal, cuyos jueces fueron nombrados por Fidesz, no es probable que tome decisiones importantes contra los intereses del gobierno.
Estas respuestas son correctas.
Nos dicen que el sistema ya estaba roto. Las elecciones en Hungría no han sido completamente democráticas desde 2014, como lo destacan los observadores de la OSCE.
En la jurisprudencia criminal estadounidense hay una doctrina llamada fruto del árbol venenoso. Cualquier evidencia en un juicio que pueda rastrearse hasta pruebas obtenidas ilegalmente no es admisible.
Así es como debemos pensar sobre la situación en Hungría y Polonia.
La constitución húngara de 2010 impuesta por Fidesz sin una consulta parlamentaria seria o un referéndum público es la raíz que ha envenenado todo lo que siguió.
En Polonia, el intercambio de jueces de capa y espada del Tribunal Constitucional ha significado que la justicia constitucional dejó de funcionar.
La grave crisis económica que ahora se está desarrollando requiere un replanteamiento.
Si la división Norte-Sur se salva con un aumento significativo del presupuesto de la UE para los próximos siete años, los gobiernos antidemocráticos no deberían continuar beneficiándose.
Ambos países han sido enormes beneficiarios netos de los pagos de la UE, pero cada vez es más difícil convencer a los contribuyentes europeos de que deben subsidiar a los gobiernos que ofenden los valores europeos.
Aún más provocativo, hay acusaciones masivas de corrupción en Hungría, donde el yerno del primer ministro Orban y el alcalde de su pequeña ciudad natal se hicieron extremadamente ricos a través de contratos públicos que no han sido investigados de manera efectiva por las autoridades húngaras.
Si la UE permite que esto continúe, corre el riesgo de alienar a su electorado más solidario: los que están a favor de la democracia y de Europa.
Lo que se necesita entonces es una condicionalidad estricta en el nuevo presupuesto de la UE que garantice que los gobiernos que trabajan contra la democracia no reciban más fondos.
Con tanto dinero de la UE en juego, debería ser evidente que cada estado miembro acepta el mandato del fiscal europeo que ayuda a garantizar que la financiación de la UE no alimente la corrupción.
En resumen, el nuevo presupuesto debería revivir las economías, no el autoritarismo.