Desafíos para las instituciones internacionales durante COVID 19


Las instituciones internacionales todavía representan un compromiso entre las capacidades de poder de sus participantes y la necesidad de una interacción civilizativa relativa entre ellas. Las instituciones no pueden ser efectivas o por sí solas. Siempre depende de la capacidad de los estados para ponerse de acuerdo y la presencia de requisitos previos estructurales objetivos.

En la segunda mitad de abril, las disputas entre China y Estados Unidos llevaron a la interrupción de una tele-reunión por parte de los países del G20.

Debido al hecho de que esta agrupación se considera la más representativa y, al mismo tiempo, la menos vinculante en términos de toma de decisiones, hasta hace poco se consideraba la más prometedora en el contexto de un orden mundial en desmoronamiento y el crecimiento nacional egoísmo.

Sin embargo, la primera ronda de la confrontación interestatal más importante de la nueva era ya puso en tela de juicio la posibilidad misma de discusiones entre los líderes de los 20 países más importantes económica y políticamente del mundo. Un poco antes, el gobierno de Estados Unidos anunció que planea dejar de financiar la Organización Mundial de la Salud, donde es el principal donante. A Washington no le gusta mucho la OMS. Pero lo principal es que China hasta ahora ha podido ejercer más influencia en su trabajo que los Estados Unidos. Donald Trump está tratando de corregir este desequilibrio en las formas características de su formulación de políticas. El resultado aún no es obvio.

Tal curso de eventos hace más que relevante la cuestión del futuro de las instituciones internacionales, el logro más importante de la política internacional en el siglo XX.

La humanidad pasó sin normas y reglas constantes durante la mayor parte de su historia política. Desde la formación de los primeros estados, los colectivos de individuos no han reflejado nada más que su propia conciencia y la fuerza de otros colectivos en sus acciones. En Europa, el papel de árbitro fue por poco tiempo, menos de 1,000 años, jugado por el potentado católico en Roma. La iglesia no tenía sus propios ejércitos, pero tenía autoridad moral. Además, la falta de poder militar de los papas, así como su reclamo de la universalidad del poder espiritual, no permitieron que la Santa Sede se convirtiera en uno de los estados ordinarios.

En consecuencia, los valores y reglas que Roma intentó imponer durante la Edad Media no expresaban directamente los valores o intereses de nadie. Por lo tanto, fueron relativamente justos, en su mayor parte. A principios del siglo XVI, los estados europeos se volvieron tan fuertes que quedaron desconcertados con el poder de Roma. Durante los siguientes 400 años, vivieron prácticamente sin ninguna institución que incorporara la necesidad de seguir las reglas. Como resultado de la Guerra de los Treinta Años de 1618-1648, aparecieron al menos reglas generales de conducta, por lo tanto, Kissinger en su libro Orden mundial

definió el sistema de Westfalia como "no teniendo un carácter sustantivo, sino procesal". Este fue un gran logro para su época, pero estaba lejos de ser un intento de establecer relaciones genuinas y civilizadas entre los pueblos.

El siglo XX fue la era de las guerras más grandes y masivas: la Primera y la Segunda Guerra Mundial, que se libraron entre 1914 y 1945. Resultó ser tan monumental en escala y en términos de sufrimiento humano y amenazas a la existencia de estados que un verdadero "cambio político" fue posible, similar a lo que escribió Edward Carr en su libro de 1939 20 años de crisis. El equilibrio de poder en la política internacional tomó forma organizativa por primera vez, aunque de alguna manera garantizó justicia para aquellos que son más débiles.

Además, a mediados del siglo XX, aparecieron las armas nucleares, y un grupo de cinco estados, miembros permanentes del "club nuclear" surgió de la comunidad internacional. Sus capacidades militares son tan superiores a las de todos los demás, incluso en el caso de Francia y Gran Bretaña, que estos poderes están, en palabras de George Orwell, "en un estado de constante guerra fría con sus vecinos".

La aparición en la política internacional de un factor nuclear que prácticamente no es auditable ha permitido crear un orden en el que la justicia para las cinco potencias nucleares seleccionadas se complementa inevitablemente con la justicia relativa para el resto. Durante la Guerra Fría, proliferaron las institucion es internacionales. No fue por una mítica "aparición de problemas globales que requieren soluciones globales".

La humanidad siempre ha enfrentado desafíos como el cambio climático, el comercio transfronterizo y las pandemias. Algunos incluso escriben que la globalización existió en la Edad del Bronce; incluso es difícil discutir con ellos. Pero debido al hecho de que el equilibrio de poder se ha convertido en una política global, internacional y la capacidad de regular el comportamiento de los estados también ha adquirido un carácter global. En el transcurso de varias décadas, esto resultó ser tan natural que surgieron muchas creencias teóricas que las propias instituciones podrían cambiar el comportamiento de los estados.

Sin embargo, esto no cambió la naturaleza de las instituciones internacionales: todavía representan un compromiso entre las capacidades de poder de sus participantes y la necesidad de una interacción civilizativa relativa entre ellas. Esta regla es universal y se aplica tanto a la ONU como a las agencias funcionales, como, por ejemplo, la OMS o el Fondo Monetario Internacional.

Por lo tanto, las instituciones no pueden ser efectivas o por sí solas; siempre depende de la capacidad de los estados para llegar a un acuerdo y la presencia de requisitos previos estructurales objetivos para esto. No hay fuerza de uno que pueda restringir la fuerza del otro: no hay acuerdos y las instituciones no funcionan.

La Unión Europea es la institución más avanzada de nuestro tiempo. Pero ahora vemos que está experimentando dificultades objetivas y muy graves. Las agencias funcionales de la UE, principalmente la Comisión Europea, tienen muy pocas oportunidades de influir en el desarrollo de la asociación y en cómo responde a desafíos agudos como la crisis pandémica de 2020. Los contactos directos entre los estados y su capacidad de acuerdo sin la participación de las instituciones se están convirtiendo crecientemente importante.

No importa en absoluto que las negociaciones en las que Alemania y los Países Bajos se comportan egoístamente con los países del sur de Europa sean parte de la reunión en línea del Consejo de la UE. La contribución adicional de las instituciones, en este caso, sigue siendo insignificante. Y cuando se trata de relaciones puramente interestatales, el egoísmo colectivo de todos nuevamente comienza a jugar un papel decisivo. Los estados fuertes obtienen decisiones más justas en relación con sus intereses y valores que los débiles.

A este respecto, la Unión Económica Euroasiática liderada por Rusia de las antiguas repúblicas soviéticas (Armenia, Bielorrusia, Kazajstán y Kirguistán) parece estar bastante bien. Todavía no ha logrado avanzar tanto que las instituciones de integración euroasiática deben gestionar las decisiones de sus participantes. Vemos que, a nivel de las relaciones interestatales, los países de la EAEU muestran mucha más solidaridad entre ellos que, por ejemplo, los europeos, que durante 30 años explicaron a todos acerca de cómo buscar la cooperación internacional. Sin embargo, ellos mismos sufrieron un fiasco cuando dejaron Italia a merced del destino en la primavera de 2020.

El nivel de confianza entre los estados de la EAEU es bastante alto a raíz de la crisis pandémica. Lo más importante es que Rusia, como líder de la EAEU, no intenta flexionar sus músculos cuando trata con sus socios más débiles. Es decir, el comportamiento de Moscú ha resultado ser menos egoísta de lo que cabría esperar sobre la base de la práctica internacional ordinaria.

Ahora los gobiernos de todo el mundo son cautelosos y, a menudo, preocupados por las consecuencias de los shocks de 2020 y están considerando las estrategias de comportamiento más apropiadas para ellos. La gran amenaza de una nueva "bipolaridad" más peligrosa proviene de la confrontación entre China y Estados Unidos. Este escenario, al menos, cumple totalmente con las tendencias que se han desarrollado en los últimos años. Otra posible reacción lineal es el aumento del egoísmo colectivo del "gran estado" en un mundo donde las reglas juegan un papel cada vez más pequeño en medio de una especie de "desenfreno" universal.

Es muy probable que las instituciones internacionales universales, con la excepción de la ONU y su Consejo de Seguridad, sean las más afectadas. Esto hará que la responsabilidad de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad sea aún más significativa: la propuesta del Presidente de Rusia de celebrar una reunión de sus líderes se ha vuelto aún más relevante.

LO MÁS LEÍDO

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *