El legado del fracaso en Afganistán comienza en 1979, no en 2001

Hace una década, John Lamberton Harper, profesor de Política Exterior de Estados Unidos y Estudios Europeos en Johns Hopkins en Bolonia, Italia, publicó una historia indispensable de la Guerra Fría en la que describió los orígenes de lo que se conoció como “la doctrina Carter”.

La Doctrina Carter prometió una acción militar estadounidense contra cualquier estado que intentara hacerse con el control del Golfo Pérsico. Como ha señalado el presidente del Instituto Quincy, Andrew Bacevich, “implicó la conversión del Golfo Pérsico en un protectorado estadounidense informal” y preparó el escenario para intervenciones repetidas (y desastrosas) en las próximas décadas. Entre otras cosas, la Doctrina Carter, una creación del asesor de seguridad nacional del presidente Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, hizo que Estados Unidos se aliara con la primitiva Arabia Saudita a expensas de unas relaciones manejables con la civilizada Persia.

También es una historia de error de cálculo y arrogancia, que resuena bastante profundamente esta semana cuando los soldados estadounidenses, diplomáticos, funcionarios de inteligencia y muchos miles de afganos huyen del asalto de los talibanes a Kabul.

¿Cómo llegamos aquí?

La historia comienza, no, como comúnmente se nos hace creer, el 11 de septiembre, sino en diciembre de 1979. Como señala Harper, los agresivos funcionarios estadounidenses exageraron los logros soviéticos en el Tercer Mundo en la década de 1970, y “exhiben A en el caso que la Unión Soviética se estaba expandiendo inexorablemente … era Afganistán “. Y después de la invasión soviética de Afganistán, “Washington creía que el objetivo de Moscú era el Golfo Pérsico”. Sin embargo, Harper sostiene que los halcones dentro de la administración Carter, liderados por Brzezinski, “fueron engañados por sus concepciones esquemáticas”.

Según Harper, Brzezinski tenía razón en que la ocupación de Afganistán puso a los soviéticos en una mejor posición para marchar hacia el sur. Pero considerar plausible tal movimiento significaba asumir que Moscú creía que podía superar la resistencia combinada de Afganistán, Pakistán e Irán. Una vez más, requirió dudar no solo de las declaraciones de la Unión Soviética, sino también de su cordura.

Por su parte, líderes soviéticos como el secretario general Leonid Brezhnev, el canciller Andrei Gromyko, el ministro de Defensa Dmitry Ustinov y el jefe de la KGB (que luego se convirtió en secretario general) Yuri Andropov también fueron “víctimas de su propio pensamiento esquemático”.

Un argumento que presentaron para la invasión soviética del 24 de diciembre fue que si el entonces primer ministro afgano, Hafizallah Amin, cambiara de bando en la Guerra Fría (como lo hizo Anwar Sadat de Egipto, para consternación continua de los líderes soviéticos), entonces “los estadounidenses podrían usar Afganistán para apuntar misiles adicionales a la Patria “. El 27 de diciembre de 1979, Amin y sus colaboradores más cercanos habían sido ejecutados por las fuerzas especiales de la KGB.

Un tanque soviético destruido en las afueras de Herat, Afganistán.

Harper concluye que los soviéticos y los afganos “pagarían un alto precio por otro gran error de cálculo, esta vez realizado en un estado de agitación nerviosa. Pero posicionarse para amenazar los suministros de petróleo de Occidente era probablemente lo último en lo que pensaban “.

Al final, EE. UU. Optó por aliarse con el Los “luchadores por la libertad” islamistas de Brzezinski en Afganistán y bin Laden para derrotar a los soviéticos, lo que demuestra la veracidad de la observación de Henry Wallace de que “no hay ningún régimen demasiado reaccionario para nosotros, siempre que se interponga en el camino expansionista de Moscú. No hay ningún país demasiado remoto para servir como escenario de una contienda que puede extenderse hasta convertirse en una guerra mundial “.

Por cierto, la idea de que el apoyo de Estados Unidos a bin Laden y sus amigos ayudó a “ganar” la Guerra Fría sigue siendo una fábula preciada entre algunas de las bombillas más tenues del Capitolio. Aquí recuerdo un almuerzo bastante desagradable al que asistí hace algunos años en Washington, donde el “invitado de honor” era el señor de la guerra estadounidense (fundador de la empresa militar privada Blackwater) Erik Prince, que estaba allí para lanzar, al grupo de periodistas más poco receptivo que se pueda imaginar, su plan para privatizar la guerra en Afganistán y llenar sus propios bolsillos.

En esta reunión, el elefantino ex congresista republicano de California Dana Rohrabacher apareció y habló no muy elocuentemente sobre el tiempo que pasó apoyando a los muyahidines afganos en la década de 1980.

Brzezinksi y Rohrabacher: Qué dúo.

Y qué lío empezaron.

Al final, todo fracasó de manera espectacular, preparando el escenario para los eventos que continúan desarrollándose en Afganistán en este momento.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.