Paralelamente a la batalla global contra la pandemia de coronavirus, hay un tira y afloja entre dos narraciones en competencia sobre cómo debe gobernarse el mundo. Aunque abordar la pandemia es más urgente, la narrativa que prevalezca tendrá consecuencias igualmente importantes.
La primera narración es clara: una crisis de salud global ha demostrado aún más la necesidad de multilateralismo y ha expuesto la falacia del nacionalismo o aislacionismo autónomo. La segunda narrativa ofrece la contravista: la globalización y las fronteras abiertas crean vulnerabilidades a los virus y otras amenazas, y la lucha actual por el control de las líneas de suministro y los equipos que salvan vidas requiere que cada país primero cuidarse solo. Aquellos en el primer campamento consideran la pandemia como una prueba de que los países deben unirse para vencer las amenazas comunes; los que están en el segundo lo ven como prueba de que los países son más seguros si se mantienen separados
A primera vista, COVID-19 parece corroborar el argumento a favor de un enfoque internacional más coordinado. Dado que el coronavirus no se detiene en las fronteras nacionales, es lógico pensar que la respuesta tampoco debería verse limitada.
Esto tiene mucho sentido desde una perspectiva de salud pública. Si COVID-19 persiste en cualquier lugar, seguirá siendo una amenaza incipiente en todas partes, independientemente de los esfuerzos para bloquearlo. Cuanto más ampliamente se distribuyen los kits de prueba y, cuando se descubren, los tratamientos y las vacunas, el Más rápido La pandemia será vencida. Cuanto más se comparta el conocimiento científico, más rápido se desarrollarán esos medicamentos. Y, mientras tanto, cuanto más se coordinen los gobiernos en asuntos como las restricciones de viaje y el distanciamiento social, más fácil será la salida de esta crisis.
La pandemia también parece requerir mayores esfuerzos colectivos para resolver conflictos mortales y no solo como un medio para ayudar a las poblaciones locales vulnerables. Debido al estrés socioeconómico adicional introducido por la pandemia, los conflictos internos o interestatales en curso podrían conducir a una mayor pérdida de autoridad gubernamental o incluso al colapso estatal en países que ya están cerca del punto de ruptura. Más allá de los costos humanos obvios, esto crearía nuevos y crecientes bolsillos donde COVID-19 podría extenderse sin control; una migración mayor fluye sobre fronteras menos reguladas; y mayores oportunidades para que los actores violentos no estatales exploten el caos, arraiguen y se expandan.
Finalmente, existe una razón económica clara para buscar la cooperación internacional. Al ayudar a los países más afectados, todos los países pueden suavizar el golpe que experimentarán en la crisis mundial que se avecina.
Sin embargo, la pandemia también fortalece la atracción de la visión rival. Las crisis tienden a intensificar y acelerar las tendencias preexistentes, y las crisis graves aún más. La pandemia de COVID-19 ha coincidido con un período de creciente resistencia populista y nativista al globalismo y al orden internacional de posguerra, alimentado por desigualdades tanto dentro como entre países.
El sistema económico global que surgió después del final de la Guerra Fría ha beneficiado a unos pocos a expensas de muchos, dicen sus detractores, no sin razón. Del mismo modo, las Naciones Unidas han llegado a parecer una reliquia, favoreciendo a los vencedores de una guerra de hace mucho tiempo, reflejando relaciones de poder obsoletas y negando una voz suficiente a los países del sur global, muchos de los cuales aún no habían alcanzado la independencia para entonces. la ONU fue fundada en 1945. En paralelo, y especialmente desde la crisis financiera mundial de 2008, el descontento socioeconómico ha dado lugar a diversas formas de populismo, nativismo y autoritarismo en países que van desde Rusia, Turquía y Hungría hasta Brasil, Israel. y los Estados Unidos.
Estas dinámicas bien podrían fortalecerse con la crisis de COVID-19. Una visión del futuro se ve así: en los próximos meses y años, las graves necesidades internas harán que la solidaridad internacional parezca un lujo inasequible. A medida que las economías nacionales se contraigan, los recursos se reducirán y los gobiernos tendrán dificultades para mantener a sus propias poblaciones. A los líderes políticos les resultará extremadamente difícil justificar la asignación de fondos para asistencia al desarrollo en el extranjero, organizaciones internacionales de salud y socorro, refugiados o iniciativas diplomáticas. El descontento creciente en casa se traducirá en una ira y desilusión aún mayores hacia el sistema internacional.
Además, cualquier reclamo restante de Estados Unidos al liderazgo global habrá sido maltratado, debido al mal manejo de la pandemia por parte de la administración Trump, la sensación de que no pudo cuidar de sí misma, y mucho menos de los demás, y la percepción de que se retiró cuando las fichas estaban caídas. China, impulsada por sus demostraciones de generosidad amigables con las cámaras en el punto álgido de la crisis, podría dar un paso adelante para llenar el vacío de liderazgo. Pero también podría verse agobiada por su propio manejo fallido del brote y por las implicaciones políticas internas de una profunda contracción económica.
Independientemente de quién (si alguien) emerge en la cima, es difícil creer que la desesperación socioeconómica causada por la pandemia no prepare el terreno para una oleada nativista y xenófoba aún más fuerte. En muchos países, el chivo expiatorio de extranjeros y minorías ya ha comenzado.
¿Podría surgir un orden internacional superior y más fuerte en algún momento? Quizás. Incluso antes de lograr la victoria en la Segunda Guerra Mundial, las potencias aliadas comenzaron a idear un orden de posguerra diseñado para evitar la recurrencia de otra conflagración global. Ese orden tenía profundas debilidades. Aunque creó la ilusión de la gobernanza global, nunca podría ser más efectivo de lo que permitirían las potencias rivales en su núcleo. A pesar de todos sus éxitos, también se pueden enumerar fracasos monumentales.
Y, sin embargo, el sistema que surgió a partir de la década de 1940 era claramente preferible a lo que lo precedió. En 2020, uno solo puede comenzar a imaginar lo que se necesitaría para crear un nuevo orden más sostenible que aborde las crecientes preocupaciones sobre la igualdad y en el que más países puedan encontrar una voz. Mientras tanto, es posible que tengamos que navegar por un mundo nuevo en el que un juego gratuito reemplaza abruptamente los arreglos existentes. Incluso si el caos resulta temporal, sería una coda triste, perturbadora y peligrosa para la era de la posguerra.
COVID-19 ha puesto al descubierto los costos de enfrentar una crisis global con un sistema internacional defectuoso. El único resultado peor sería enfrentar la próxima crisis sin ningún sistema.