En la víspera de su reunión con el presidente estadounidense Joe Biden el 1 de septiembre, el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky desconectó el medio de noticias de la oposición Strana.ua e impuso sanciones a su editor en jefe. Esta no es la primera vez que Zelensky toma medidas enérgicas contra los medios de oposición. A principios de este año, Zelenksy prohibió tres de las estaciones de noticias de televisión de su país, NewsOne, 112 y ZIK, acusándolas de vender “propaganda financiada por el Kremlin”. Un veterano de los medios de difusión [he was previously a comedian], La acción de Zelensky quizás pueda verse a primera vista como en gran parte simbólica. De hecho, es inflamatorio y miope.
En primer lugar, cabe señalar que los tres canales pertenecen en última instancia a un tal Viktor Medvedchuk, amigo del presidente ruso Vladimir Putin, que es ampliamente considerado como el embajador no oficial de Moscú en Ucrania. Este fue probablemente un factor en la decisión de Zelensky; Medvedchuk critica personalmente a Zelensky y su administración, pero, dicho esto, los medios de comunicación han evitado los ataques ad hominem y se han concentrado en tres temas principales: la designación del conflicto en curso en el este de Ucrania como una “guerra civil”; el apoyo de la mayoría de los ciudadanos de Crimea a la anexión de la península por Rusia en 2014; y la firme defensa de la restauración de las relaciones y el comercio entre Ucrania y Rusia.
Los dos primeros de esos temas son demostrablemente ciertos y el tercero es ciertamente defendible como mutuamente beneficioso a largo plazo para Ucrania y Rusia. Esto quizás haya motivado a uno de los aliados clave de Zelensky, el presidente de la Verkhovna Rada (el parlamento de Ucrania) Dmitry Razumkov, a oponerse a las acciones del presidente contra las cadenas, diciendo que “sancionar las cadenas de televisión es malo, sin importar a quién pertenezcan”.
Esta no es de ninguna manera la primera vez que el amordazado a los medios de comunicación ha sido empleado como arma por organismos de autoridad en el oeste de Ucrania. Por ejemplo, en 2018, la región de Lviv implementó una ley que prohíbe el “uso público del idioma ruso … y productos culturales”, una prohibición que incluía canciones, películas, libros y televisión. Además, los legisladores de Lviv pidieron la aplicación de la prohibición a nivel nacional, una propuesta que, afortunadamente, aún no ha sido adoptada.
Tal vez sea tentador ver esto como una especie de cuestión secundaria relativamente inocua a la violencia que se ha cobrado 13.000 vidas en una guerra de desgaste entre Occidente y Oriente en Ucrania, una guerra que implica reclamos de cierto grado de autodeterminación para el este. regiones. No es tan. En la década de 1990, visité otra parte del antiguo espacio comunista donde las tensiones hervían a fuego lento entre el centro, alrededor de la capital, Bucarest, y las regiones de las montañas de Transilvania del norte de Rumanía. Mi recuerdo vívido es cuán intensas eran las pasiones entre la mayoría rumana y la minoría húngara por cuestiones de idioma, desde la señalización de las calles hasta el culto religioso.
En Ucrania, el ruso ha sido reconocido durante mucho tiempo como idioma estatal, junto con el ucraniano; alrededor del 30% de los ciudadanos lo ven como su primer idioma, y prácticamente todos los ucranianos tienen algo de herencia rusa. Ha habido impulsos recientes para relegar el ruso a un estatus de idioma “regional”, junto con el polaco y el húngaro (las tensiones entre la minoría de habla húngara, mucho más pequeña, también son altas).
Todo esto sugiere que Zelensky tiene un tigre por la cola, un acto contraproducente que ha sido interpretado de diversas maneras como [a] impulsar los números de las encuestas que han visto su apoyo reducido a la mitad del 73% a mediados de los 30; o [b] impresionar a Biden golpeando a Moscú en el ojo (si este último es el caso, difícilmente tuvo éxito; el consenso fue que Zelensky se fue de Washington con mucho menos de lo que esperaba).
Al final, la cuestión del idioma en general solo subraya el factor clave en el conflicto ucraniano, descrito elocuentemente por mi compañero de la junta de ACURA, Nikolai Petro: este es un país profundamente dividido, social, cultural y políticamente. En mi primera visita a Ucrania en 1993, recuerdo claramente las palabras de un profesor veterano de la Universidad Mohyla de Kiev: “Recuerde siempre que hay cuatro ucranianos: este, oeste, Crimea y Kiev”.
Es difícil argumentar que esto ha cambiado mucho.
*Este artículo fue producido por Trotamundos en asociación con el Comité Americano para el Acuerdo Rusia-Estados Unidos.