Cinco años después de que la protesta pública contra la reducción de los estándares de la UE a través de la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (TTP) culminó en una petición firmada por más de tres millones de ciudadanos de la UE, la nueva Comisión de la UE está dando otro intento.
Para el 18 de marzo, el comisionado comercial Phil Hogan quiere firmar un acuerdo con la administración Trump que, para agregar un poco de sabor, incluye las importaciones rápidas de OGM en un intento por complacer a la industria agrícola estadounidense.
-
Phil Hogan, comisionado comercial de Irlanda de la UE (Foto: Comisión Europea)
Al mismo tiempo, la comisión está minimizando el trabajo de científicos independientes que destacan las principales lagunas en los procedimientos actuales de evaluación de riesgos para las plantas de ingeniería genética (GE).
¿El Acuerdo Verde tendrá en cuenta los riesgos ambientales y para la salud de los organismos transgénicos?
los proyecto de investigación RAGES Recientemente demostró que la evaluación y gestión de la UE de las plantas de GE no ha logrado abordar suficientemente los riesgos para la salud pública y el medio ambiente.
El principal hallazgo del proyecto, que se llevó a cabo 100 por ciento independientemente de la industria de la biotecnología: el proceso de aprobación de OGM actual no tiene en cuenta todos los riesgos relevantes.
En cambio, limita principalmente su enfoque a aquellos riesgos que pueden evaluarse más fácilmente.
En consecuencia, los estándares actuales de evaluación de riesgos no son suficientes para determinar la seguridad de los organismos genéticamente modificados.
No cumplen con los requisitos legales para aplicar el "estándar más alto posible" a "cualquier riesgo que presenten".
Un buen ejemplo son las semillas de soja transgénicas resistentes a los herbicidas importadas a la UE como alimento para animales.
Cuando se cultivaron en ensayos de campo que forman parte de la evaluación de riesgos de la UE, las semillas de soja se rociaron solo una vez con alrededor de 1 kg de glifosato por hectárea.
Sin embargo, en la práctica, los agricultores estadounidenses, brasileños y argentinos los rocían dos o tres veces, utilizando 3-4 kg por hectárea y más herbicidas.
Muestras poco realistas
En consecuencia, la evaluación de riesgos de la UE subestima sistemáticamente los riesgos de la soja, ya que utiliza muestras de prueba poco realistas e irrelevantes.
Además, cuando las plantas de prueba se cultivan específicamente para su uso en estudios de alimentación toxicológica, en algunos casos se rocían con dosis aún más bajas.
Las plantas con una combinación de características de GE, como la resistencia a varios herbicidas, ni siquiera se prueban en estudios de alimentación.
Estos problemas no pueden resolverse simplemente refiriéndose a la ley de pesticidas. Hay muchos riesgos específicos que deben ser cubiertos dentro de la evaluación de riesgos de OGM.
Las deficiencias en la evaluación de riesgos no desaparecerán solo porque han sido evidentes durante algún tiempo.
Ni la Comisión de la UE ni la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) o la industria de la biotecnología nunca produjeron un análisis detallado que refutara estos y otros hallazgos científicos. Todo lo contrario.
Cuando se enfrentaron con los resultados de RAGES, la EFSA y la comisión simplemente defendieron el statu quo alegando que el proyecto no había encontrado nada nuevo.
Sin embargo, esto está perdiendo el punto. No es sorprendente que las instituciones ya sean conscientes de las deficiencias en la práctica actual.
Los expertos de los Estados miembros, el Parlamento Europeo y los científicos han intentado durante muchos años hacer que la EFSA y la comisión reconozcan estos problemas.
Todos debemos estar de acuerdo en que los riesgos, los problemas y las deficiencias en la evaluación de riesgos no desaparecerán solo porque han sido evidentes durante algún tiempo.
Por el contrario, estos problemas necesitan soluciones urgentes.
La comisión ahora ha ordenado a la EFSA que analice la 'nueva información científica' presentada por el proyecto RAGES. Sin embargo, gran parte de la evidencia no es "nueva", sino que describe problemas de larga data.
Tememos que la EFSA simplemente repita su antigua estrategia de defensa, diciendo algo como "Hemos descuidado previamente el problema, así que no hay razón para preocuparse".
Sin embargo, enterrar la cabeza en la arena no resuelve los problemas. En los últimos años, las flagrantes deficiencias de las evaluaciones de riesgos no solo se han ignorado, sino que incluso se han reforzado mediante acuerdos comerciales como el Acuerdo Económico y Comercial Global (CETA) con Canadá.
El Acuerdo Verde de la UE no debe guardar silencio sobre los riesgos de los OMG.
Una de las promesas del Acuerdo Verde es aumentar la transparencia y la información al consumidor, así como reducir la huella ambiental y climática de los sistemas agrícolas y alimentarios de la UE.
Si bien el Acuerdo Verde incluye acciones urgentes sobre una serie de cuestiones ambientales, la acción planificada sobre los OGM está lejos de ser satisfactoria.
'Principio de precaución' amenazado
Aquí, la comisión continúa minimizando las críticas científicas sobre los riesgos, y en su lugar está avanzando con aprobaciones de importación aceleradas para complacer a la administración Trump.
Sin embargo, un plazo rígido de dos años para el proceso de aprobación no es apropiado si los riesgos complejos de las plantas genéticamente modificadas tienen que evaluarse en detalle.
Esto amenaza el principio de precaución como base de la formulación de políticas de la UE y contradice el objetivo general de la comisión de fortalecer la protección de la salud pública y el medio ambiente.
Por el momento, la única acción que probablemente se propondrá en el Acuerdo Verde es llevar a cabo un estudio sobre nuevas técnicas genómicas (o ingeniería genética de segunda generación) como Crispr.
Esto puede dar como resultado una propuesta para desregular estas técnicas, excluyéndolas de obligaciones como la evaluación de riesgos de OGM, el etiquetado del consumidor y el monitoreo posterior a la comercialización.
Varias filtraciones de la estrategia de Farm-to-Fork que se presentará a finales de este mes subrayan el supuesto potencial de estas técnicas, mientras permanecen en silencio sobre sus riesgos.
Por otro lado, hasta el momento no se ha incluido ninguna acción concreta para mejorar la evaluación de riesgos de las plantas de GE de primera generación.
Dada la evidencia de larga data citada anteriormente, se debe incluir una reevaluación de las aprobaciones actuales del mercado, evaluando su impacto general y combinatorio en la cadena alimentaria y alimentaria, así como en el medio ambiente.
En resumen, la UE no debe ceder ante la agresiva cruzada pro-GE y anti-agroecología en la que la administración Trump ha puesto sus velas.
La presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, debe cumplir sus promesas y aplicar el principio de precaución a los organismos transgénicos de primera y segunda generación, para salvaguardar el medio ambiente, la salud y la información del consumidor.
Esto debe incluir tomarse en serio la evaluación de riesgos de los organismos transgénicos como parte del Acuerdo Verde, así como garantizar que la ingeniería genética de segunda generación permanezca regulada por la legislación vigente.