Europa perdió voluntariamente un papel de liderazgo en Afganistán

Si Winston Churchill estuviera vivo hoy, imagino que podría haber dicho algo como “Nunca en la historia de los conflictos humanos tan pocos han hecho un daño tan grande a tantos”. El duque de Wellington, mientras tanto, bien podría haber repetido sus comentarios sobre Afganistán en la década de 1840, cuando después de la desastrosa retirada de Gran Bretaña de Kabul a la India, exigió saber por qué un ejército había ocupado “desiertos, rocas, hielo y nieve”.

Ciertamente, uno puede cuestionar los pasos que llevaron a Occidente a caer por el borde del precipicio por el que Joe Biden lo condujo. Quizás estuvo mal invadir Afganistán después del 11 de septiembre, y quizás no; los talibanes debían enfrentar las consecuencias de albergar a Osama bin Laden y sus secuaces de Al-Qaeda. Quizás fue la ocupación subsiguiente la que fue el error. Tal vez una campaña de castigo relámpago podría haber sido un mejor curso de acción. Y tal vez no.

Por supuesto, uno puede tener una buena discusión pública de ida y vuelta sobre ambas ideas. Pero en lo que el mundo debería estar de acuerdo es en que Joe Biden, según una estimación conservadora, provocó la mayor catástrofe de la política exterior estadounidense desde la guerra de Vietnam.

Ahora, antes de que dejes de leer porque has leído cientos de otros asesinatos de personajes de Biden en todos los demás periódicos del planeta en los últimos días, permíteme asegurarte que esto no va a analizar al actual presidente estadounidense con demasiada profundidad. – aunque sí creo que, de verdad, debería hacer lo decente y pedir una pinta de oporto y una pistola para desayunar como hacían antaño.

Los fracasos de Estados Unidos aquí pueden ser múltiples, pero lo que me gustaría destacar es dónde Europa y Gran Bretaña han perdido sus propias oportunidades de escapar de este lío con cierta credibilidad.

Comenzaré por mi propio país, ya que Europa, para su mérito, se había mostrado escéptica de cualquier éxito en Afganistán desde el principio, con, en consecuencia, menos tropas y menos dinero comprometido.

Tal vez recuerde que el gobierno de Tony Blair trató de copiar a Estados Unidos en todo y debidamente desplegó miles de fuerzas militares británicas tanto en Irak como en Afganistán. Sin embargo, vale la pena señalar que el mayor contribuyente per cápita a la coalición internacional provino del pequeño país del sur del Cáucaso, Georgia. Aunque su número real de fuerzas desplegadas era pequeño, Georgia envió sus tropas a Afganistán con la vana esperanza de acelerar su sueño de unirse a la OTAN.

No me detendré en mi antigua patria adoptiva, solo para decir que en medio de la ridículamente corrupta estupidez de los políticos de Georgia hay un marcado contraste con el coraje, la habilidad y la tenacidad de sus soldados.

También puede recordar los artículos de los periódicos que frecuentemente ridiculizaban la obediencia servil de Gran Bretaña a Washington, con algunas variaciones repetidas del Reino Unido como ‘el 51S t estado’. Sin embargo, con el tiempo, este lema se desvaneció con los cambios en los gobiernos británico y estadounidense, especialmente a medida que las relaciones entre Londres y Washington se enfriaron bajo Barack Obama y se volvieron cautelosas una vez que Donald Trump estuvo en la Casa Blanca. De hecho, se olvidó en gran medida, y su estupidez ha sido reemplazada en los últimos años por el mantra de Boris Johnson de “Gran Bretaña global”.

Ahora que los talibanes controlan Afganistán, proteger los derechos de las mujeres del país debe ser una prioridad para la comunidad internacional a medida que los islamistas radicales consolidan su control del poder.

Aunque soy un ultraderechista acérrimo en muchos sentidos, siempre he sido escéptico con Boris. La gente tiene niveles, y él era el más adecuado para el Partido Conservador como animador de la causa conservadora, un hombre por el que era aceptable votar, incluso para aquellos que siempre habían sido partidarios del laborismo. Sin embargo, la torpe rutina del inglés no funcionó más allá de su alcaldía de Londres. No fue un secretario de Relaciones Exteriores eficaz y ha sido igualmente decepcionante como primer ministro. En mi opinión, no necesitamos una caricatura de Wodehouse, necesitamos un Napoleón o un Bismarck, alguien con voluntad de hierro.

¿Podría Gran Bretaña haber apoyado solo a Afganistán? Ben Wallace, un ex oficial de la Guardia Escocesa y ahora secretario de Defensa, no parece pensar eso. Ciertamente, el Reino Unido no tiene la fuerza militar de Estados Unidos, pero nadie más la tiene tampoco. Pero yo diría que no era necesario.

Creo que lo que se está olvidando es que los días en que se desplegaron cientos de miles de tropas de la OTAN en Afganistán terminaron hace más de diez años. La “retirada de tropas de Estados Unidos”, como la han llamado constantemente los medios de comunicación, no implicó una evacuación al estilo de Dunkerque de 400.000 almas. De hecho, el año pasado Estados Unidos solo tenía alrededor de 2.000 soldados en el país, y Gran Bretaña un batallón de 600. Compare eso con 2011, cuando Estados Unidos tenía 110.000 y Gran Bretaña más de 10.000 efectivos, respectivamente, en Afganistán.

Esto, realmente, es a lo que me gustaría prestar atención: el castillo de naipes del ejército afgano podría haber sido endeble y, de hecho, no se necesitó mucho para derribarlo, pero tampoco fue un gran compromiso apoyarlo. hasta.

Desafortunadamente, Johnson no es un hombre con suficiente visión o voluntad política como para haber intentado contener la marea talibán solo. Por supuesto, habría requerido el redespliegue de algunas tropas de regreso a Afganistán, pero si los estadounidenses pudieran salirse con la suya con solo 2.000 en 2020, ¿por qué Gran Bretaña no pudo haber mantenido la línea con números similares en 2021? Después de todo, uno de los mayores fracasos del fracaso de las fuerzas armadas afganas para resistir se debe aparentemente a su dependencia de las cadenas de suministro estadounidenses y el apoyo logístico, no, al menos en muchos casos, a la falta de corazón de lucha.

Es una queja frecuente de la prensa británica de derecha que el poder militar del Reino Unido ha sido destruido por sucesivos gobiernos, y ciertamente hay verdad en esto, pero Gran Bretaña sigue siendo una potencia militar autosuficiente: el ejército cuenta con 130.000, con otros 10.000. fuerzas terrestres disponibles de la Armada y la RAF, además de una flota de aviones rotativos y de ala fija. En otras palabras, el Reino Unido no es como Georgia, que durante sus propias operaciones en Afganistán siempre dependió de aviones, helicópteros y vehículos blindados estadounidenses. El Reino Unido no necesita nada de eso, tiene mucho propio. Por tanto, podría haberse hecho.

Al menos debería haberse intentado. Mientras escribo esto, el Grupo de ataque de portaaviones de la Royal Navy todavía está dando vueltas en el este de Asia, haciendo amistad con los japoneses y enfureciendo a Beijing, todo lo cual siguió a sus aventuras en el Mediterráneo y el Mar Negro, donde bombardeó a algunos sirios y provocó el Los rusos para afirmar que habían disparado contra un destructor. El trotamundos de la Armada es parte de la campaña ‘Gran Bretaña global’ de Johnson, pero el mensaje actual de esto es que ‘sí, tenemos barcos y aviones de alta tecnología, y sí, somos una gran potencia independiente al igual que en el 19th siglo, pero seguiremos corriendo hacia las colinas tan pronto como los estadounidenses nos lo digan ‘. Apuesto a que Putin y Xi Jinping apenas pueden contener la risa.

Tampoco creo que el Reino Unido hubiera tenido que aguantar la línea solo durante mucho tiempo. ¿Qué, la galante Gran Bretaña limpiando después de los estadounidenses, tratando de apuntalar a nuestros amigos afganos y cediendo bajo la presión, y todo para evitar que aún más inmigrantes musulmanes traten de derribar las puertas de Europa?

Un soldado italiano, parte de la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad de la OTAN, patrullando una carretera en Herat, Afganistán, en enero de 2012. Italia desplegó más de 4.000 soldados en Afganistán como parte de la coalición internacional que se creó tras la derrota de los talibanes en 2001. EPA-EFE // JALIL REZAYEE


Si yo fuera monsieur Emmanuel Macron a punto de enfrentar a Marine Le Pen en una elección, o un Bundestag alemán preguntándose si tal vez dejar entrar a un millón de nuevos musulmanes podría haber contribuido un poco a los disturbios civiles, podría considerar prestar mi propio apoyo.

¿Y qué mejor manera de reconciliar Gran Bretaña y Europa después del Brexit? ¿Qué importan los pequeños argumentos comerciales frente a la prevención de una catástrofe humanitaria? América del Norte lo ha arruinado rotundamente. La senilidad de Biden ha provocado un desastre y ha provocado la muerte y la destrucción a una escala que no se conocerá por completo durante años. Mientras tanto, la Ministra de la Mujer e Igualdad de Género de Canadá se refirió a “nuestros hermanos talibanes”, claramente malinterpretando las propias opiniones de los talibanes sobre la igualdad de género en el proceso.

Europa tuvo la oportunidad de reclamar el manto de ‘el líder de la civilización occidental’ en un momento en que la resolución de los EE. UU. Se derrite a una consistencia a la par con la materia cerebral de Biden y cuando el izquierdismo despertado de Canadá bajo Justin Trudeau lleva a ese país cada vez más cerca de lo políticamente correcto. olvido. Europa tuvo la oportunidad de presentar un frente unido, pero en cambio se ha encontrado que es tan deficiente como sus amigos al otro lado del Atlántico.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.