Se están produciendo cambios importantes en la inteligencia europea, impulsados por nuevas tecnologías y un impulso político para la integración.
Y sin finalmente tener una conversación pública abierta e inclusiva sobre ellos, corremos el riesgo de perder la legitimidad democrática de estas transformaciones.
-
París golpeado por un gran ataque en 2015
La evolución de la vigilancia gubernamental es audaz, multifacética y confusa. Las agencias de todo el continente están desplegando una avalancha de nuevas tecnologías, especialmente el aprendizaje automático, para avanzar en nuevas capacidades como la vigilancia biométrica y dominar desafíos de larga data como la sobrecarga de información.
Se implementan nuevas instituciones de cooperación de inteligencia y acuerdos integrales de intercambio de datos en múltiples niveles, en todas las jurisdicciones, y con una participación corporativa mayor que nunca.
Al mismo tiempo, la UE está avanzando en una nueva y ambiciosa agenda de vigilancia y está invirtiendo fuertemente en investigación de seguridad.
Y si bien los tribunales nacionales y europeos todavía se enfrentan a cuestiones de legalidad, territorialidad y privacidad generadas por la ronda anterior de leyes de inteligencia, los parlamentarios de toda Europa ya están debatiendo nuevos proyectos de ley de inteligencia que tienen como objetivo otorgar a las agencias poderes de vigilancia intrusivos aún mayores.
La nueva tecnología está impulsando la transformación.
Mientras que la proliferación de datos creció con la integración generalizada de dispositivos digitales en la vida cotidiana de las personas, los equipos de vigilancia avanzada permiten a las agencias de inteligencia recopilar esos datos a una escala sin precedentes y en tiempo real.
La inteligencia artificial puede ayudarlos a controlar el volumen, la velocidad y la complejidad del análisis de datos moderno.
Sin embargo, no queda del todo claro si los marcos legales existentes cubren el uso de tales tecnologías.
Las señales automatizadas y aprendidas por la máquina para operaciones cibernéticas ofensivas pueden mejorar la efectividad de los servicios, pero también requieren mucha más atención a las preguntas no resueltas sobre infracciones de derechos, responsabilidad operativa y supervisión.
Usando un software de reconocimiento facial, la ciudad de Niza, una de las muchas ubicaciones de prueba en Europa, puede identificar a los asistentes a un carnaval.
Pero, ¿deberían las democracias recolectar los datos personales más personales de manera tan agresiva, y mucho menos actuar sobre ellos?
Naturalmente, los nuevos medios de recopilación de datos de un grupo creciente de fuentes, y la convergencia de la tecnología de vigilancia en inteligencia, aplicación de la ley y el ejército, impulsan relaciones de trabajo cada vez más estrechas entre sectores y países de Europa.
Sin embargo, también deberían, y lamentablemente a menudo no, ocasionar nuevas formas de estructurar la responsabilidad y la supervisión.
Considere, por ejemplo, la plataforma operativa del Grupo Contra el Terrorismo en La Haya, donde 30 servicios de inteligencia diferentes envían datos a una base de datos gigante, sin reglas claras sobre quién es responsable de los datos incorrectamente imputados o corruptos que pueden tener consecuencias humanas adversas reales.
Vigilancia
Si bien existen buenas razones para compartir intensamente la inteligencia, es problemático cuando cada servicio, como es el caso actualmente, solo es responsable ante sus organismos nacionales de supervisión.
Por lo general, estas instituciones no solo revisan sino una fracción de las actividades internacionales de sus respectivas agencias, incluso la mejor estructura de supervisión nacional sería incapaz de frenar la acción conjunta de inteligencia por sí sola.
Algunos podrían decir que la inteligencia, alguna vez conocida como el último bastión de la soberanía nacional, se ha convertido en un escenario de delegación colusoria.
La respuesta tiene que ser una supervisión multilateral, por difícil que sea administrarla.
Del mismo modo, a nivel de la UE, los conjuntos de datos nacionales se están operando en nuevas "plataformas de análisis de información cruzada".
Ejemplos recientes de esto incluyen el Registro contra el Terrorismo en Eurojust, el proyecto Inspectr y el Portal Europeo de Búsqueda.
Con este último, una cantidad cada vez mayor de funcionarios en toda la UE puede acceder a los perfiles personales basados en huellas dactilares e imágenes faciales almacenadas en los sistemas de seguridad de la Zona Schengen de viaje libre y los datos de las agencias policiales conjuntas Europol e Interpol.
Según la Comisión Europea, hasta 2027 se destinan más de mil millones de euros para estos y otros proyectos masivos de 'interoperabilidad'.
Al hacer que una gran cantidad de datos personales sea aún más accesible para las fuerzas del orden, las fronteras y las agencias de inteligencia en todas las jurisdicciones, Europa erosiona aún más las líneas de demarcación ya disminuidas entre las agencias operativas y las que están recopilando información sobre posibles amenazas.
Preocupante
Este es un desarrollo preocupante.
En algunos casos, especialmente en Austria y Letonia, las funciones de policía y de inteligencia ya están a cargo de una sola agencia. Otorgar acceso entre jurisdicciones y presionar por una mayor interoperabilidad eliminará los firewalls importantes que la historia ha dictado sabiamente en algunos países.
Actualmente, nuestras sociedades abiertas, las que están destinadas a beneficiarse de este desarrollo, tienen muy poca información, y mucho menos decir, en esta agenda. Además, nuestros organismos de supervisión y protección de datos aún no se han puesto al día con la revolución tecnológica.
Sus mecanismos de auditoría y revisión, por ejemplo, son todo menos sincronizados, automatizados y completos. Esto invita al abuso y hace poco para cerrar las brechas cada vez mayores de responsabilidad.
Si queremos proteger los derechos fundamentales y alinear las prácticas de vigilancia europeas con nuestros principios democráticos, debemos comenzar un diálogo público significativo sobre los cambios trascendentales que están teniendo lugar.
Dado que hay mucho en juego y el potencial para el aprendizaje mutuo es tan grande, es sorprendente que las personas en las agencias y organismos de supervisión, el gobierno, la sociedad civil, las empresas y la academia rara vez entablen conversaciones regulares, abiertas e inclusivas sobre estos asuntos.
Dada la complejidad de la política de seguridad en un mundo que cambia rápidamente, puede parecer preferible enterrar nuestras cabezas en la arena y dejar que los que están dentro del círculo secreto oculten el espectáculo.
Esto, sin embargo, es un lujo que ni la gente de afuera ni la gente de los corredores del poder pueden permitirse.