La delicada cuestión del control civil de las fuerzas armadas es una que las democracias occidentales como Estados Unidos y Francia deben seguir enfrentando mientras deseen ser consideradas democracias en funcionamiento.
El principio de control civil ha sido cuestionado de manera muy pública durante los últimos meses.
Esta primavera, el establecimiento político francés fue sacudido por dos cartas abiertas de miembros actuales y anteriores del ejército francés, ambos advirtiendo que Francia estaba al borde de una guerra civil.
Vale la pena considerar este mismo asunto en contextos muy lejanos a Francia, entre ellos el nuestro en los Estados Unidos. ¿Cuál es la relación entre las democracias occidentales entre sus fuerzas armadas y las instituciones que se supone que les imponen autoridad política?
Más de 1.000 miembros en su mayoría retirados del ejército francés, incluidos 20 generales retirados, firmaron el primer carta, publicado en la revista derechista Valeurs Actuelles en la última semana de abril. “Es tarde, Francia está en peligro, amenazada por varios peligros mortales”, advirtió. Estos incluían el “islamismo” y los “partidarios fanáticos y odiosos (que) buscan fomentar una guerra racial”.
El establecimiento francés, a quien iba dirigida la carta, se indignó, ya que apareció en el 60 aniversario del fallido golpe de 1961 de los generales franceses que se oponían a los esfuerzos de Charles de Gaulle para negociar la retirada de Francia de Argelia, una colonia formalmente integrada como departamento. de la Francia metropolitana más de un siglo antes. El primer ministro francés, Jean Castex, calificó la carta de los generales como “una iniciativa contra todos nuestros principios republicanos, el honor y el deber del ejército”.
En poco tiempo apareció una segunda carta en defensa de los autores de la primera, también en Valeurs Actuelles. En él, un grupo autodenominado de hombres y mujeres en servicio activo advirtió: “Si estalla una guerra civil, los militares mantendrán el orden en su propio suelo … la guerra civil se está gestando en Francia y lo sabes perfectamente”. A los pocos días de su publicación, la segunda carta obtuvo más de 250.000 firmas en línea del público.
El establishment político francés no se equivoca al ver algunos paralelismos con los acontecimientos de abril de 1961. Según un cuenta contemporánea por el periodista y editor Jean-Marie Domenach, a partir de finales de la década de 1950, cuando quedó claro que la posición de Francia en Argelia era insostenible, el ejército francés:
“… Tomó la forma de un poder autónomo, no para apoyar a un partido político o las aspiraciones de un dictador, sino por el contrario para que pudiera permanecer fiel a su misión de cumplir hasta el final las órdenes que había recibido, para salvar a la nación de sí misma, para proteger a Occidente incluso si no conocía el peligro “.
Lo mismo podría decirse no solo de los generales franceses disidentes de hoy, sino también de nuestro propio establecimiento militar cada vez más renegado, que ahora ve su papel como la protección de su prerrogativa de librar una guerra global interminable contra el terrorismo, sin importar lo que el liderazgo civil electo de el país tiene que decir al respecto.
Aunque poco se menciona en la prensa corporativa, lo que hemos visto en los últimos años es una seria erosión en las relaciones cívico-militares que se remonta al menos hasta 2009.
El intento del presidente Barack Obama en los primeros días de su administración de poner fin a la guerra en Afganistán fue recibido con rapidez. resistencia del ejército y de los establecimientos de seguridad nacional, de los que ostensiblemente estaba a cargo. El secretario de Defensa, Robert Gates, conspiró con el presidente del Estado Mayor Conjunto, Mike Mullen, y el jefe del Comando Central en ese momento, el general David Petraeus, para obligar a Obama, el comandante en jefe civil, a enviar a más de 30.000 soldados más en la guerra imposible de ganar en Afganistán.
Mientras el debate sobre los niveles de tropas afganas se desarrollaba dentro de la administración, otro incidente de insubordinación militar salió a la luz por medio del difunto reportero Michael Hastings, quien reveló en un destacado artículo de Rolling Stone que el general Stanley McChrystal y su personal en Kabul estaban abiertamente, de hecho extravagante desdeñosa del liderazgo civil en Washington.
En ese momento, el presidente de Asignaciones de la Cámara de Representantes, David Obey, señaló que McChrystal se une a “una larga lista de generales imprudentes y renegados que no parecen entender que su papel es implementar políticas, no diseñarlas”.
En el transcurso de las últimas tres administraciones, el control civil del ejército estadounidense se ha erosionado en gran parte debido al nombramiento de generales y almirantes anteriores y actuales en lo que históricamente han sido (con la perdonable excepción de George Marshall) puestos de gabinete civil. Estos nombramientos recientes y preocupantes incluyen al almirante Michael Hayden como director de la CIA, el almirante James Clapper como director de inteligencia nacional, el general Petraeus como director de la CIA, el general James Mattis como secretario de Defensa y el general Lloyd Austin, también como secretario de Estado. Defensa.
Bajo Trump, el ejército (con el apoyo de asesores civiles agresivos como el exasesor de Seguridad Nacional John Bolton) tomó una página del libro de jugadas de Gates / Mullen / Petraeus y frustró las órdenes de Trump de retirar las tropas estadounidenses de Siria. Algunos exfuncionarios de Trump, como James Jeffrey, el atroz enviado especial a Siria durante los últimos años de Trump en el cargo, han hablado abiertamente de su papel en socavar la orden del presidente de retirarse.
Y en mayo salió a la luz que, en respuesta a la orden presidencial directa de Trump de una retirada completa de las tropas estadounidenses de Somalia y Afganistán, emitida en diciembre de 2020, el presidente de los jefes conjuntos, Mark Milley, junto con el asesor de seguridad nacional Robert C O’Brien y el jefe de defensa interino Christopher Miller, nuevamente socavaron al presidente. De hecho, en un eco perturbador de la pieza antes mencionada de Jean-Marie Domenach que describe la mentalidad de los generales franceses traidores en 1961, Axios informes que los generales estadounidenses bajo Trump:
“… Fundamentalmente en desacuerdo con la cosmovisión del presidente. Fueron investidos personalmente en Afganistán. Y varios llegarían a verlo como su trabajo para salvar a Estados Unidos y al mundo de su comandante en jefe “.
Teniendo en cuenta estos asuntos, existe una diferencia clave entre la situación en Francia hoy y la situación aquí en los EE. UU.
Opinión pública parece respaldar la posición de los generales disidentes y del personal militar en Francia. De hecho, varios funcionarios franceses han reconocido a regañadientes la amenaza que representa para el sistema político una amenaza islamista interna.
La situación en los Estados Unidos con respecto a nuestros propios generales renegados se invierte: la opinión pública en los Estados Unidos ciertamente no respalda la subversión de las políticas destinadas, principalmente, pero no solo, a poner fin a las guerras para siempre.
Para decirlo claramente: aunque insubordinados, los generales franceses retirados y el personal militar en servicio activo buscan salvar al país al que sirven de lo que ven, y no sin razón, como una amenaza de seguridad interna muy real. La situación aquí es bastante diferente. Nuestros generales renegados, en connivencia con los designados políticos de línea dura, han estado trabajando en contra de la opinión pública y las órdenes de los dos últimos presidentes para poner fin a una serie de intervenciones predestinadas al fracaso que son contrarias a la seguridad nacional de los EE. UU. librado en su nombre.