Las imágenes de alambre de púas y gases lacrimógenos lanzados desde el lado griego de la frontera con Turquía recuerdan escenas similares en Grecia, Hungría y otros lugares en 2015-16.
Sin embargo, al comparar las palabras y acciones de los principales funcionarios nacionales y de la UE en ese momento, no se puede evitar recordar a Karl Marx, quien señaló que "la historia se repite: la primera vez como tragedia, la segunda como farsa".
En 2015, al igual que hoy, la UE se enfrentó a una crisis por su propia cuenta, no "amenazada" por los solicitantes de asilo. Fue la falta de pago del mundo por una respuesta humanitaria efectiva: en 2015, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) recibió solo el 35 por ciento de la cantidad que necesitaba para su plan de Siria, lo que finalmente obligó a millones a mudarse.
A pesar del creciente derramamiento de sangre en Idlib, la UE no había hecho planes evidentes para continuar financiando a los refugiados sirios en Turquía con el vencimiento inminente de la llamada declaración UE-Turquía.
Si bien 2015-16 estuvo marcado por una batalla dentro de la UE sobre hechos e interpretaciones legales, incluso ese tipo de deliberación parece haberse ido en esta crisis actual. Por lo tanto, es fundamental obtener los datos básicos y la terminología correcta.
No existe un "acuerdo UE-Turquía".
En 2017, el presidente del Consejo Europeo se adelantó al escrutinio legal de la "declaración UE-Turquía" al declarar ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que el acuerdo se había celebrado entre Turquía y los estados miembros de la UE, no la Unión como entidad legal.
Esto bloqueó la conclusión del tribunal de que el acuerdo violaba la ley europea, ya que Turquía no es un "tercer país" seguro.
Según la ley internacional y europea, ningún país tiene el derecho de evitar que los solicitantes de asilo salgan de un país, y es ilegal evitar que ingresen a un país, como lo está haciendo Grecia.
Según la Convención de Ginebra sobre los Refugiados, y la legislación europea relacionada, no existe tal cosa como "migración ilegal", solo migración irregular (siempre que un migrante presente una solicitud de protección internacional al ingresar de manera irregular a un país).
¿'Protección de la frontera exterior'?
Además, la frase "protección de la frontera exterior" de la UE es completamente engañosa, ya que sugiere el establecimiento de la ley y el orden, mientras que en realidad significa evitar ilegalmente el ingreso de refugiados y solicitantes de asilo al territorio de la UE.
La suspensión de los procedimientos de asilo, ya sea por un mes o incluso un día, viola la Convención de Ginebra, la Convención Europea de Derechos Humanos y la ley nacional griega (o húngara).
Finalmente, alcanzar un acuerdo de seguimiento con Turquía no garantizará, como insisten algunos de los autores del acuerdo original, la supervivencia de la Convención de Ginebra y el derecho de asilo en Europa.
De hecho, el acuerdo original socava gravemente la convención y el derecho de asilo, y un nuevo acuerdo solo extenderá esta práctica.
La evasión completa de la narrativa actual de las preguntas centrales es asombrosa.
Razonado, la discusión racional parece ser ahora un tabú colectivo paneuropeo. Los líderes de la UE evidentemente temen que con solo abrir esa discusión, la Unión se desintegraría.
En septiembre de 2015, cuando algunos de los países de Visegrád declararon que no implementarían el esquema de reubicación legalmente vinculante de la UE, la Unión colapsó como una entidad legal en el área de asilo y migración.
Los defensores del plan habían rechazado previamente el principio de solidaridad y "reparto de la carga", hasta que ellos mismos se convirtieron en los principales países de destino de un gran número de solicitantes de asilo.
El fracaso también marcó el final del liderazgo de Angela Merkel en la UE que había visto a la UE a través de varias crisis y evitó su colapso, aunque a costa de las reformas estructurales demoradas.
El fracaso de la coalición de Estados miembros dispuestos de Merkel a vender una "solución europea" a la crisis de refugiados al resto de la UE llevó al colapso posterior de este grupo ad hoc, seguido por estos gobiernos dando un giro en U hacia "soluciones nacionales".
Es decir, ceder a la presión de las fuerzas políticas populistas nacionales: una receta para el fracaso repetitivo y una mayor recuperación del populismo nacional.
El truco legal del llamado acuerdo UE-Turquía, y el cierre completamente ilegal de la ruta de los Balcanes en marzo de 2016, no tenían la intención de ganar tiempo para alcanzar un acuerdo real sobre una política conjunta de la UE sobre asilo y migración, sino más bien un Esfuerzos para enfrentar el problema creado por la falta de acuerdo y proporcionar cobertura para evitar enfrentar esa realidad.
La UE y sus estados miembros volvieron a una política de mínimo común denominador, rindiéndose efectivamente a la política de fortaleza de Europa de Orbán.
Esto equivale a la suspensión parcial de la Convención de Ginebra y el asilo básico y los derechos humanos en la frontera exterior de la Unión.
Lección de historia del 2015
La canciller Merkel presionó al entonces presidente de la Comisión, Jean-Claude Juncker, para bloquear el procedimiento de infracción contra los cambios ilegales de Hungría en 2015 a su legislación de asilo.
Tanto la única implementación parcial del llamado acuerdo UE-Turquía, como el 'fracaso' de las autoridades griegas para abordar la situación subestándar en las islas griegas, no fueron el resultado de un supuesto problema de implementación, sino que formaron elementos constitutivos de esta política tácita de fortaleza europea.
El desempeño de las autoridades griegas en la frontera marítima y terrestre con Turquía en los últimos días, y el apoyo brindado por los más altos representantes de la UE, incluida la alabanza del presidente de la Comisión, Ursula von der Leyen, a Grecia como la "aspida" (escudo) de la Unión, solo sirvió para legitimar esa política, marcando aún más la degradación colectiva de los valores democráticos liberales de la Unión y su propio acervo.
Esto fue posible porque las élites políticas e intelectuales de Europa en general, desde la extrema derecha hasta la izquierda, desde la más euroescéptica hasta la más proeuropea, han renunciado efectivamente a una política conjunta de asilo y migración de la UE.
Tal rendición debilita a la UE y a sus estados miembros, actuando como un multiplicador de fuerza para los populistas emergentes y las fuerzas nacionalistas de extrema derecha.
Los reaccionarios definen la política como si representaran a la mayoría, mientras que las mayorías democráticas liberales se acurrucan en una postura defensiva y absorben sus golpes.
La mano de la UE se ha debilitado en relación con el creciente número de estados miembros no liberales, liderados por Orbán.
Extraterritorializar el problema interno existencial de la UE distorsiona profundamente su política exterior, evitando que la Unión (incluida una "Comisión geopolítica" declarada) se convierta realmente en un actor global serio.
Distorsiona la política de Turquía de los cerebros de la Unión, socava su impulso por reformas del estado de derecho en los países de los Balcanes Occidentales, desacredita su política hacia África, socava su política exterior y de seguridad hacia Oriente Medio, Siria y Rusia.
En última instancia, desarma cualquier retroceso europeo contra la administración de Trump que destruye el orden mundial liberal y socava la democracia occidental al demostrar que los retrocesos son un punto de solidaridad transatlántica. No hay gradiente moral en este tema.
La crisis actual probablemente terminará en otro acuerdo con el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, y la próxima Conferencia sobre el Futuro de Europa probablemente evitará el tema del asilo y la migración.
Nada de esto salvará a la UE ni a las democracias europeas a largo plazo: para seguir existiendo, la UE tendrá que enfrentarse a sus dilemas existenciales.