Al impugnar el derecho de un tribunal de la UE a decidir sobre las decisiones de política monetaria del Banco Central Europeo, el Tribunal Constitucional Federal de Alemania probablemente ha elegido una pelea que no puede ganar. Al igual que el entonces esclavo que tenía el estado de Carolina del Sur en 1832, los jueces alemanes pronto descubrirán que tienen menos apoyo político de lo que creen que tienen.
Un reciente fallo del Tribunal Constitucional Federal (CCG) de Alemania ha abrió una profunda grieta en la eurozona. En tres meses, el Bundesbank tendrá prohibido participar en el Programa de Compra del Sector Público (PSPP) del Banco Central Europeo a menos que el CCG reciba una explicación satisfactoria de que la compra de bonos del BCE constituye una medida "proporcional" para mantener la estabilidad de precios.
No importa que el BCE ya se haya explicado en innumerables publicaciones, discursos de los miembros de su Consejo de Gobierno y en publicaciones académicas de su personal. Aparentemente, eso no es suficiente para los jueces alemanes, que durante mucho tiempo han pasado por alto la pregunta arcana de si la compra de bonos del banco central constituye una forma de política fiscal. Como sabe cualquier economista, todas las políticas monetarias tienen implicaciones fiscales; y en la medida en que los bancos centrales hayan desplegado instrumentos "no convencionales", pueden estar operando en una zona gris entre la política monetaria y fiscal.
El problema es que los abogados aborrecen las zonas grises. El Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea estipula que, si bien el BCE tiene autoridad exclusiva sobre Política monetaria de la UE, la política fiscal es exclusiva de los estados miembros. Esta división del trabajo implica que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) debería decidir sobre cualquier asunto legal relacionado con la política monetaria, mientras que los tribunales nacionales deberían decidir sobre asuntos de política fiscal y otras políticas económicas. La pregunta, por supuesto, es quién debería juzgar si el BCE ha excedido su mandato legal de política monetaria.
En su último fallo, el CCG acepta (con algunas reservas) un fallo anterior del TJUE que determinó que el PSPP era legal. Pero tambien reclamación (es la autoridad para impugnar las decisiones del TJUE "cuando una interpretación de los Tratados no es comprensible y, por lo tanto, debe considerarse arbitraria desde una perspectiva objetiva". Sobre esa base, el CCG argumenta que el BCE no realizó una "prueba de proporcionalidad" adecuada.
Tales disputas de “competencia” (jurisdiccional) son comunes en todas las federaciones. Estados Unidos experimentó un debate similar en la década de 1830, cuando su sistema federal aún era más joven que la UE en la actualidad. La forma en que se produjo esa crisis y cómo se resolvió ofrece pistas interesantes sobre el futuro de la UE. Entonces, como ahora, la cuestión clave era si un instrumento de política destinado a un propósito específico podría usarse para favorecer a estados o sectores particulares a expensas de otros.
En Estados Unidos antes de la guerra, la principal competencia económica del gobierno federal se limitaba a la política comercial, porque los aranceles en ese período eran la principal fuente de ingresos del gobierno federal.
Después de la Guerra de 1812, se necesitaban ingresos adicionales para pagar la deuda nacional, por lo que el Congreso, a fines de la década de 1820, decidió aumentar sustancialmente los aranceles. Pero aumentar los ingresos no era el único objetivo. El segundo motivo era proteger a los fabricantes del norte de textiles y otros productos de la superpotencia industrial de la época, Gran Bretaña.
En el caso, los estados del sur, que exportaban algodón pero no tenían industrias textiles locales, se opusieron, argumentando que la política comercial de los EE. UU. de facto
“De hecho, dividir el poder y otorgar a una de las partes el derecho exclusivo de juzgar la porción asignada a cada uno, en realidad, no es dividirlo en absoluto; y reservar ese derecho exclusivo al Gobierno General (no importa qué departamento se ejerza), es convertirlo, de hecho, en un gran gobierno consolidado, con poderes ilimitados, y despojar a los Estados, en realidad, de todos sus derechos ".
Del mismo modo, el CCG sostiene que la Ley Básica de Alemania es vulnerable a ser minada si una institución de la UE (como el TJUE) puede juzgar si otra institución de la UE (el BCE) se adhiere a los tratados de la UE. Los jueces alemanes están canalizando la doctrina de la anulación: el derecho último de un estado a rechazar decisiones federales que considera inconstitucionales.
Esta idea se hizo tan dominante en Carolina del Sur durante el debate arancelario que, en 1832, la legislatura estatal ordenó a los funcionarios estatales que no hicieran cumplir la medida, y más tarde declaró que el arancel de los Estados Unidos era nulo y sin efecto en el estado. La amenaza del CCG de impedir que el Bundesbank participe en el programa de compra de bonos del BCE refleja una evolución similar.
En el caso estadounidense, la crisis de anulación se resolvió con un compromiso político, porque ambas partes se dieron cuenta de que tenían mucho que perder en un conflicto abierto (como quedaría muy claro cuando estalló la Guerra Civil 30 años después). El arancel de tarifas se redujo ligeramente, lo que permitió a Carolina del Sur declarar la victoria y evitar un conflicto que no pudo ganar (ningún otro estado compartió su posición extrema). Reconociendo que el Sur tenía una queja legítima, el gobierno federal (y los estados del norte) temían que aumentara la oposición al arancel a menos que hicieran algo para aliviar la presión.
Ya existe un compromiso para desactivar Alemania y el conflicto legal de la UE sobre la política monetaria en la mesa: una explicación simple del BCE debería ser suficiente para el CCG. Aún así, algunos comentaristas preocupación que satisfacer la demanda del CCG amenazaría la propia independencia del BCE. En cualquier caso, el BCE tendrá que caminar una línea muy fina.
En el famoso Albert O. Hirschman taxonomia de estrategias políticas – salida, voz y lealtad – el último movimiento del CCG debería verse como una demostración de "voz", que conlleva una amenaza implícita de "salida". Pero como Hirschman siempre fue rápido en señalar, la elección entre salida y voz no puede entenderse sin el tercer elemento.
En los próximos meses, se pondrá a prueba la lealtad del sistema político alemán al proyecto europeo. Afortunadamente, la mayoría de los líderes alemanes valoran mucho más en la UE que lo que tendrían en una pequeña victoria en la disputa del CCG con el BCE. Al igual que Carolina del Sur en la década de 1830, el CCG podría haber marcado un "gol en propia meta" al elegir una pelea que no puede ganar.