La renuncia forzada del Canciller del Tesoro del Reino Unido, Sajid Javid, es la última señal de que la política macroeconómica está cambiando, y no solo en el Reino Unido. Además de completar el entierro ritual de las políticas de austeridad aplicadas por los gobiernos del Reino Unido desde 2010, la partida de Javid el 13 de febrero tiene un significado más amplio.
El primer ministro Boris Johnson está decidido a superar la resistencia del Tesoro a sus vastas ambiciones de gasto. La última vez que un primer ministro del Reino Unido intentó abrir los grifos de gasto del gobierno en tal medida fue en 1964, cuando Harold Wilson de Labour estableció el Departamento de Asuntos Económicos para contrarrestar la hostilidad del Tesoro a la inversión pública. Sin embargo, después de la crisis de la libra esterlina de 1966, el Departamento del Tesoro con ojos de halcón restableció el control, y la DEA fue pronto abolida. El Tesoro, el departamento de gobierno más antiguo y cínico, sabe cómo esperar su momento.
Pero el último golpe de Johnson también es indicativo de un cambio global de la política monetaria a la fiscal. Después de la Segunda Guerra Mundial, la política de estabilización, una creación de John Maynard Keynes, comenzó como fuertemente fiscal. Según el argumento, el presupuesto del gobierno debería usarse para equilibrar una economía inestable con pleno empleo.
En la década de 1970, sin embargo, llegó la contrarrevolución monetarista, dirigida por Milton Friedman. Friedman dijo que el único estabilizador que necesitaba una economía de mercado capitalista era el nivel de precios. Siempre que la inflación fuera controlada por bancos centrales independientes y los presupuestos gubernamentales se mantuvieran "equilibrados", las economías normalmente serían estables a su "tasa natural de desempleo". Desde la década de 1980 hasta la crisis financiera mundial de 2008, la política macroeconómica se llevó a cabo a la sombra de Friedman.
Pero ahora el péndulo ha regresado. La razón es bastante clara: la política monetaria no pudo anticipar y, por lo tanto, evitar la Gran Recesión de 2008-09, y no logró una recuperación completa de la misma. En muchos países, incluido el Reino Unido, el ingreso real promedio sigue siendo más bajo que hace 12 años.
El desencanto con la política monetaria se desarrolla en paralelo con una lectura mucho más positiva del impulso fiscal 2008-09 del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, y una visión mucho más negativa de los programas de austeridad fiscal posteriores a la depresión de Europa. Un punto de inflexión notable fue la rehabilitación de multiplicadores fiscales en 2013 por el entonces economista en jefe del Fondo Monetario Internacional Olivier Blanchard y su colega Daniel Leigh. Como dijo Blanchard recientemente, la política fiscal "ha sido infrautilizada como una herramienta cíclica". Ahora, incluso los banqueros centrales prominentes están pidiendo ayuda de la política fiscal.
El caso teórico contra la dependencia de la política monetaria para la estabilización se remonta a Keynes. "Sin embargo, si estamos tentados a afirmar que el dinero es la bebida que estimula el sistema a la actividad", escribió, "debemos recordarnos que puede haber varios resbalones entre la copa y el labio". Más prosaicamente, la bomba monetaria es demasiado permeable. Demasiado dinero termina en el sistema financiero y no lo suficiente en la economía real.
Mark Carney, el gobernador saliente del Banco de Inglaterra, admitió recientemente eso, diciendo que los bancos comerciales habían sido "inútiles" para la economía real después de que comenzara la depresión, a pesar de que los bancos centrales les habían arrojado enormes cantidades de dinero. De hecho, la teoría ortodoxa aún lucha por explicar por qué billones de dólares en flexibilización cuantitativa, o QE, permanece estancado en activos que ofrecen una tasa de interés real negativa.
Kenneth Rogoff, de Harvard, argumentó recientemente que la política de estabilización fiscal "está demasiado politizada para sustituir constantemente a los bancos centrales tecnocráticos modernos e independientes". Pero en lugar de considerar cómo se podría superar este defecto, Rogoff no ve otra alternativa que continuar con el régimen de política monetaria vigente, a pesar de la abrumadora evidencia de que los bancos centrales no pueden desempeñar su papel asignado. Al menos la política fiscal podría, en principio, estar a la altura de la tarea de estabilización económica; No hay posibilidad de que los bancos centrales lo sean.
Esto se debe a una razón técnica, cuya validez se estableció antes y después del colapso de 2008. En pocas palabras, los bancos centrales no pueden controlar el nivel agregado de gasto en la economía, lo que significa que no pueden controlar el nivel de precios y nivel agregado de producción y empleo.
Un observador menos escéptico que Rogoff habría examinado más de cerca las propuestas para fortalecer los estabilizadores fiscales automáticos, en lugar de descartarlos con el argumento de que tendrán (malos) "efectos de incentivo" y que los encargados de formular políticas los anularán en ocasiones. Por ejemplo, un observador justo al menos estaría abierto a la idea de una garantía de empleo en el sector público del tipo previsto por la Ley Humphrey-Hawkins de 1978 en los Estados Unidos, que autorizó al gobierno federal a crear "depósitos de empleo público" para equilibrar las fluctuaciones en el gasto privado.
Esos depósitos se agotarían y rellenarían automáticamente a medida que la economía se debilitara y aumentara, creando así un estabilizador automático. La Ley Humphrey-Hawkins, de haberse implementado, habría reducido en gran medida la discreción de los políticos sobre la política anticíclica, al tiempo que crearía un estabilizador mucho más poderoso que los sistemas de seguridad social en los que los gobiernos dependen ahora.
Para estar seguros, tanto el diseño como la implementación de dicha garantía de trabajo darían lugar a problemas. Pero tanto por razones políticas como económicas, uno debería tratar de abordarlos en lugar de concluir, como lo hace Rogoff, que "con la política monetaria obstaculizada y la política fiscal como el juego principal en la ciudad, deberíamos esperar ciclos comerciales más volátiles". Tenemos la inteligencia para hacerlo mejor que eso.