Para una Comisión de la UE que comenzó con una gran declaración de ambiciones “geopolíticas”, la estrategia de política exterior de Ursula von der Leyen y Josep Borrell ha sido preocupantemente insular. La pandemia de COVID requirió un enfoque agudo en los asuntos internos, es cierto, y eso no es culpa del liderazgo de la Comisión, pero los esfuerzos de relaciones exteriores antes y durante la pandemia aún dejan mucho que desear.
Parece cada vez más claro que la estrategia diplomática de la Unión está menos centrada en beneficiar a los ciudadanos europeos (aumentar las exportaciones, crear puestos de trabajo, abrir mercados) y más centrada en el proteccionismo nacional, creando nuevas barreras comerciales bajo la bandera de la soberanía y tratando de definir nuevas regulaciones restrictivas como ‘progresivo’.
El resultado final de esto es todo lo contrario de una Unión “geopolítica”. Es uno que aliena a los socios comerciales, disminuye la posición de la UE como una fuerza para la apertura y el comercio, y permite que otros, incluso el Reino Unido recientemente fallecido, ganen terreno a expensas nuestras.
Quizás esto sea más evidente en las relaciones de la UE con el Indo-Pacífico. HRVP Borrell explicó durante su visita a Yakarta en junio de este año “Hemos abierto un nuevo capítulo en nuestras relaciones con la ASEAN, y la UE se está centrando más en la región del Indo-Pacífico”.. Esto es bienvenido: el Indo-Pacífico está creciendo rápidamente y tiene un enorme mercado de consumidores de bienes y servicios europeos. Estados Unidos y el Reino Unido han realizado “pivotes” similares en sus prioridades de política exterior, por las mismas razones.
La diferencia radica en la ejecución. Estados Unidos ha escuchado a sus socios y ha ofrecido una relación basada en esas necesidad es. La demostración más obvia de esto es la nueva asociación de seguridad con India, Japón y Australia conocida como ‘el Quad’. India necesita desesperadamente mejorar su postura de seguridad y defensa para abordar el creciente antagonismo en sus relaciones con la vecina China. La respuesta estadounidense a esto es una diplomacia inteligente, y no es una coincidencia que ahora se espere que India gaste decenas de miles de millones de dólares en equipos de defensa estadounidenses.
De manera similar, el gobierno británico señaló la frustración en la ASEAN por las barreras comerciales de la UE que discriminaban las exportaciones de aceite de palma de la región. El secretario de Relaciones Exteriores británico, Dominic Raab, en una visita a Yakarta anunció que las regulaciones de diligencia debida del Reino Unido respetarían las leyes locales de Indonesia y proporcionarían un camino hacia el reconocimiento del estándar de certificación de aceite de palma del gobierno de Indonesia, conocido como ISPO. La respuesta fue inmediata: Indonesia y el Reino Unido seguirán adelante con una Revisión Comercial Conjunta (JTR) como precursor de un acuerdo comercial, y las palabras de Raab fueron recibidas con una cobertura mediática positiva y una cálida respuesta de los ministros indonesios.
Lamentablemente, los líderes europeos no han aprendido de nuestros colegas de Washington y Londres. La visita de HRVP Borrell a Yakarta, solo unas semanas después de la británica, se vio afectada por el problema del aceite de palma debido a la complacencia de los grupos de presión proteccionistas en Bruselas. Borrell reconoció que “Nuestras relaciones se estancaron por una disputa por las exportaciones de aceite de palma”, pero el afirmó que “No hemos instituido ninguna prohibición comercial”, Una posición que, según los medios indonesios, carecía de credibilidad (los ministros de los Estados miembros y los eurodiputados han acogido favorablemente la prohibición de la UE de algunas importaciones de aceite de palma).
Simplemente, no es realista esperar una relación sólida con un país o una región si la UE erige constantemente barreras a la mayor exportación de la región. Eso tiene consecuencias en el mundo real: contratos y exportaciones que pueden fluir hacia empresas estadounidenses o británicas en lugar de europeas; la pérdida de reputación podría debilitar nuestros intereses colectivos diplomáticos y de seguridad en Asia.
“Tenemos que encontrar una solución”, Borrell sugirió, cuando su homólogo indonesio, Retno Marsudi, Ministro de Relaciones Exteriores de Indonesia, volvió a quejarse del trato dado por la UE a las exportaciones de Indonesia. Desafortunadamente, la “solución” que se avecina son las barreras más proteccionistas. A diferencia del Reino Unido, cuya regulación de diligencia debida es ligera y respetuosa de la soberanía de los socios comerciales, las demandas del Parlamento Europeo de diligencia debida de la UE erigirían nuevas barreras y burocracia arbitrarias y generalizadas que afectarían a nuestros socios en Indonesia, India y en todo el mundo.
La buena noticia es que la situación se puede resolver. El presidente von der Leyen y HRVP Borrell se han asegurado una mejora en el estatus de la UE, a ‘socio estratégico’ con ASEAN. Esto abre importantes oportunidades diplomáticas, y probablemente comerciales. La reciente cumbre UE-India generó múltiples áreas de posible colaboración futura y beneficio económico mutuo. Nuestras ventajas inherentes son enormes: el mercado único libre más grande del mundo, un líder mundial en comercio y medio ambiente, un socio valioso en la financiación del desarrollo y posiblemente las mejores redes diplomáticas que existen en cualquier lugar.
Estas ventajas, por sí solas, no nos llevarán a donde debemos ir. La Comisión debe ahora participar en los detalles: escuchar a nuestros socios comerciales y comprender lo que necesitan saber de nosotros. En Europa, tenemos que salir de la deuda después de la pandemia: y para ello, tenemos que estar a la vanguardia de la penetración de estos nuevos mercados. La terquedad sobre el aceite de palma y otros problemas similares debe terminar.