El Parlamento Europeo se enorgullece de su compromiso con el estado de derecho. Se presenta como la mayoría del organismo comprometido con el estado de derecho en el planeta. Dice lo mismo sobre su adhesión a la transparencia y la rendición de cuentas.
Ponga todo junto y obtendrá el parlamento más virtuoso imaginable.
Cada cinco años, el parlamento tiene la oportunidad de demostrar esto cuestionando la idoneidad de los designados por los estados miembros de la UE como los nuevos comisionados de la UE.
Estas son las audiencias de los comisionados, cuando los candidatos tienen que mostrar su idoneidad y conocimiento de las carteras que se les han asignado.
Algunos fallan, algunos funcionan mal. Técnicamente, el parlamento no puede vetar a nadie, pero puede hacer recomendaciones que son difíciles de anular por razones políticas.
En este punto, los asuntos se vuelven técnicos, por lo tanto, una advertencia de activación, sigue la complejidad.
La clave aquí es que en estas audiencias de comisionados, la política y la ley están muy cerca una de la otra. La tentación de usar reglas y procedimientos legales para fines políticos es real y presente.
En resumen, se requiere que el comité de asuntos legales del parlamento (JURI en la jerga) examine los asuntos financieros de los candidatos a comisionado y confirme que todo está por encima de la mesa.
JURI debe asegurarse de que las declaraciones financieras del candidato sean "precisas y completas" y, la frase asesina, "si es posible inferir un conflicto de intereses".
"Inferir" es tan vago como una invitación, si no una tentación, a abandonar los criterios legales y optar por el poder político.
'Rumores'?
El parlamento es un cuerpo político, cierto, pero en una democracia el poder político debe ejercerse con moderación y debe haber un claro agua azul entre la política y la ley.
Un organismo que alega constantemente violaciones del estado de derecho en ciertos estados miembros seleccionados no puede permitirse ignorar las reglas, incluso si eso significa renunciar a una ventaja política.
Crucialmente, cuando un cuerpo político, JURI en este caso, actúa un poco como un tribunal de justicia, en una "capacidad cuasi judicial", entonces debe permanecer absolutamente dentro de los límites de la letra y el espíritu de legalidad. Ese es el corazón del estado de derecho.
Esto significa, sobre todo, que la evidencia examinada debe ajustarse plenamente a lo que aceptaría un tribunal de justicia.
Por lo tanto, sin rumores, sin depender de los informes de las ONG, sin basar las evaluaciones en la intuición.
Además, debe haber tiempo para examinar los archivos presentados por los candidatos. E, incluso si esto puede significar autodisciplina sobrehumana, los valores europeos y el ejercicio del estado de derecho exigen que las cosas se analicen de manera justa.
Aquí es donde las cosas comienzan a parecer inaceptables.
El comité JURI examinó la idoneidad de los candidatos a comisionado húngaros y rumanos (László Trócsányi y Rovana Plumb) y concluyó que no habían cumplido con las normas sobre intereses financieros.
Débil en los hechos
El caso contra Trócsányi fue endeble en los hechos.
Su bufete de abogados, en parte con su nombre, estaba recibiendo contratos del gobierno húngaro. El hecho de que se hubiera despojado de sus intereses en la empresa no contaba para nada. Un poco de contorsión legal por parte de JURI se encargó de eso.
El otro motivo, que como ministro de justicia, había aceptado que dos sospechosos rusos podían regresar a Rusia, evidentemente no tenía nada que ver con intereses financieros.
¿JURI estaba actuando más allá de su competencia legal aquí, actuando ultra vires?
Algunas personas creen que este es el caso. Para agregar a esto, ¿dónde estaba la tan preciada transparencia? El comité JURI se reunió a puerta cerrada y los documentos no están disponibles.
Un problema más profundo es el de la "inferencia" ya mencionada.
No hay reglas establecidas en cuanto a los criterios de lo que se puede inferir de los datos presentados por el candidato o cualquier otra información.
El comité puede conducir un entrenador y caballos a través de esta brecha.
Sobre todo, puede introducir de manera encubierta criterios políticos en un procedimiento legal, cuasijudicial. Cuando la ley se usa para fines políticos, se puede decir adiós al estado de derecho.
La evidencia política de que los criterios políticos entraron en juego en el blackball de Trócsányi es bastante clara.
Los medios de comunicación y las ONG han gritado en voz alta que él ha sido un "facilitador" del llamado régimen anti-estado de derecho de Hungría.
Esta supuesta malversación está tan profundamente arraigada en las mentes de la izquierda que simplemente se ignora la evidencia de lo contrario.
Se ignora el marcador de justicia de la UE, sí, de la UE. Hungría no sale mal, en el tercio superior en su mayor parte.
Esto no es un hecho en lo que respecta a la izquierda.
Se ignora el trabajo del Tribunal Constitucional de Hungría y su posición en la red de los tribunales constitucionales europeos.
Y ninguno de los críticos analiza el trabajo real de la corte, como su anulación de la legislación gubernamental, a pesar de que su sitio web está disponible en inglés.
Hay medios en Hungría muy críticos con el gobierno, pero de alguna manera no cuentan cuando se compila la hoja de cargos de la izquierda.
La densa red institucional de controles y contrapesos en Hungría se descarta como inexistente. Y así. La fantasía distópica de la izquierda de una Hungría dictatorial nunca coincide con la realidad.
Aparentemente, los miembros del comité JURI rechazaron a Trócsányi basándose en estos criterios de fantasía. Esta decisión política contra el candidato a la comisión húngara no dice mucho sobre la adhesión del comité JURI al estado de derecho.
Y luego, hay más política.
Aunque JURI solo hizo "recomendaciones", estas son como la proverbial oferta que no puede rechazar.
La mayoría para el presidente de la comisión, Ursula von der Leyen, era muy delgada, apenas nueve votos.
Sobre esta base, la posibilidad de que el parlamento pueda rechazar a toda la comisión, lo que puede hacer legalmente, es bastante real.
De ahí la decisión de aceptar los vetos del JURI: evitar riesgos.
El significado de todo esto es que el parlamento ha adquirido de facto el poder político, aunque no el legal, para prohibir a los candidatos a comisarios. Hay quienes llamarían a esto una toma de poder.