Las preguntas que atormentan a Ucrania

El caso en curso de TIU Canadá contra el notorio oligarca Igor Kolomoisky en los tribunales de Ucrania es un microcosmos de la vida judicial y gobernante ucraniana, y de los problemas que acosan a las autoridades mientras aparentemente luchan por transformar una economía oligárquica postsoviética.

La esencia del caso es que después de convertirse en el primer inversor extranjero en Nikopol desde la era Romanov, un productor canadiense de energía solar encontró su conexión a la red eléctrica desconectada indefinidamente por la vecina Planta de Nikopol FerroAlloy, cuyo beneficiario directo es Igor Kolomoyskyi.

A pesar de una batalla legal en curso, y a pesar de producir electricidad que Ucrania ahora debe comprar a Rusia y Bielorrusia, las reparaciones que supuestamente requerían la desconexión nunca se han iniciado y la estación solar permanece inactiva. Los observadores ven la desconexión como una incursión oligárquica pasada de moda contra un inversor extranjero.

En los dos años transcurridos desde que comenzó el caso, la fecha de audiencia más reciente reveló que algunas de las preguntas clave solo se están formulando ahora. Por ejemplo, el tribunal solicitó recientemente documentos sobre las responsabilidades de la subestación eléctrica controlada por Kolomoisky para otorgar acceso al demandante, o simplemente, dos años después de iniciado el caso, se solicitan los documentos contractuales que garantizan el acceso de gobierno por parte de TIU. .

En segundo lugar, el tribunal solo ahora pregunta qué autoridad rectora o reguladora aprobó las supuestas “reparaciones” de la subestación, que, según el argumento de TIU, se cerró deliberadamente para cortar su acceso a la subestación y cuál fue la responsable de la pérdida de ingresos. para la empresa por importe de casi 3 millones de euros.

En tercer lugar, nuevamente se le pide al tribunal que determine el lugar final donde el tribunal debe decidir este caso.

Lo que está quedando claro es que el sistema judicial de Ucrania no está preparado procesalmente para resolver disputas fundamentales en sus tribunales comerciales.

Por lo que en otras jurisdicciones de libre mercado, sería rutina. En Ucrania, es un laberinto de incertidumbre.

Con años de reformas prometidas a la práctica y operaciones judiciales, es evidente que los tribunales no parecen ser capaces de juzgar de manera adecuada y eficiente, y mucho menos siquiera ser conscientes de los fundamentos de la preparación de casos.

Ucrania no ha establecido, y la práctica actual tampoco lo sugiere, que tenga un sistema jurídico adecuado para abordar las cuestiones fundamentales que surgen sistemáticamente en un mercado libre y una economía basada en normas. Por ejemplo, la identificación de datos informativos clave, su eficiente recopilación y distribución, o la necesidad de una investigación criminal si la evidencia así lo sugiere.

En un país cuyo futuro crecimiento económico dependerá en gran medida de la inversión extranjera directa, la pregunta que debe plantearse es: ¿es posible que una entidad extranjera obtenga un recurso judicial adecuado y oportuno en los tribunales de Ucrania? La respuesta se convierte en un claro “¡no!”

En pocas palabras, ¿por qué, después de numerosas audiencias judiciales, el tribunal todavía no tiene los documentos contractuales fundamentales y esenciales? ¿Por qué aún no cuenta con los datos regulatorios que rigen el comportamiento de una subestación regulada? ¿Por qué, después de todos estos años, no se ha decidido el lugar apropiado para tomar una decisión final?

Más aún, ¿por qué no ha habido una investigación criminal adecuada realizada por las autoridades policiales incluso cuando existía la sospecha adecuada de que se produjo un acto delictivo cuando TIU fue cortada por la subestación controlada por Kolomoisky, y cuando se necesitan los resultados de una investigación criminal? para tomar una decisión sobre los daños debidos? Estas son preguntas fundamentales que, por supuesto, deben hacerse, pero no lo han hecho.

Y quizás aún más inquietante, ¿pueden los tribunales ucranianos esperar que la policía lleve a cabo una investigación adecuada en la que puedan confiar de hecho?

Además, la falta de una investigación de este tipo, especialmente en este caso, incluso exige que se hagan más preguntas: ¿Por qué no se ha realizado una investigación policial? ¿Cuales son las razones? Y además, ¿hay un problema de malversación o es una cuestión de incompetencia?

Y luego, surgen preguntas aún mayores: ¿Son las autoridades siquiera conscientes de la profundidad de sus responsabilidades en tal caso? En definitiva, ¿qué instituciones son responsables de la justicia?

La responsabilidad de esta práctica inadecuada recae en el gobierno y su falta de enfoque y determinación para realizar los cambios apropiados en la práctica dentro del sistema judicial. La falta de progreso no solo cuestiona la veracidad de las promesas del gobierno, sino también su competencia, si no su voluntad.

Una administración presidencial de mediano plazo ha tenido el tiempo y la oportunidad adecuados para establecer las prioridades de su curso y ser juzgada por sus logros o la falta de ellos.

Una de las funciones principales del gobierno es crear un entorno en el que los inversores nacionales e internacionales tengan confianza y estén preparados para arriesgar su capital de inversión.

El objetivo principal de un inversor es, por supuesto, obtener beneficios y mantener una tasa de ingresos, mientras que el objetivo final de un gobierno responsable es estimular y crear crecimiento económico, puestos de trabajo para sus ciudadanos y aumentar los ingresos fiscales que, en última instancia, beneficiarían a la sociedad.

Para ello, todo gobierno debe crear y comunicar un plan económico claro.

Debe actuar con claridad.

Debe actuar de forma coherente.

Sus acciones deben inspirar confianza.

Debe crear una sociedad estable del estado de derecho.

Con respecto a la inversión extranjera directa en Ucrania, la pregunta que debe hacerse es: ¿El gobierno de Volodymyr Zelensky ha abordado específicamente sus planes de crecimiento económico a largo plazo dentro de los cuales sus socios económicos extranjeros pueden desempeñar un papel clave?

¿El gobierno de Zelensky actúa con claridad, no solo en sus anuncios públicos sobre sus planes, sino en las acciones de su sistema judicial, por lo que los inversionistas no solo reciben señales claras de las intenciones del gobierno, sino que saben cómo actuará el gobierno?

¿Se puede contar con que el gobierno de Zelensky actuará de manera coherente en el cumplimiento de sus promesas a sus inversores?

¿Las acciones del gobierno de Zelensky inspiran confianza en los inversores para que elijan Ucrania como el lugar donde estarían de acuerdo para invertir en su futuro? Hablar de niñeras de inversión puede parecer de moda, pero lo que se necesita es un cambio de paradigma transformador.

La pregunta que debería hacerse: ¿Actúa el gobierno como un perro guardián para proteger la inversión extranjera y el estado de derecho en Ucrania, o es el gobierno ucraniano simplemente un sirviente de los intereses oligárquicos?

El caso TIU contra Kolomoisky cuestiona y desafía el compromiso del gobierno de Zelenskky de crear un espacio de inversión próspero, justo y equitativo. ¿Decidirá la administración de Zelensky ser un perro guardián responsable?

El mercado de inversión internacional está observando y está tomando una decisión sobre futuras inversiones en Ucrania. Sigue de cerca el caso TIU Canadá.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *