El cierre sin precedentes de gran parte de la economía de EE. UU. Que ha sido ordenado por los gobiernos federales, estatales y locales es comprensible dada la necesidad de frenar la propagación del coronavirus. Sin embargo, con demasiada frecuencia, las intervenciones gubernamentales bien intencionadas y a menudo duraderas impiden que los mercados funcionen correctamente y, por lo tanto, hacen más daño que bien. Incluso en tiempos de crisis, los mercados resuelven bien los problemas, porque brindan los incentivos correctos para utilizar los recursos de manera efectiva.
Los formuladores de políticas que se ocupan de la pandemia de COVID-19 deben, por lo tanto, hacer todo lo posible para mantener el funcionamiento de los mercados y los incentivos privados fuertes. Y la historia puede servir como una guía útil a este respecto.
Para empezar, el gobierno debería imponer restricciones mínimas a las empresas y los empleados al aprovechar el sector privado para fines de emergencia temporales, ya sea produciendo tanques en la Segunda Guerra Mundial o ventiladores ahora. Las políticas gubernamentales extrañas o demasiado agresivas a menudo obstaculizan tanto la recuperación como la salud a largo plazo de la economía. De hecho, en la mayoría de los casos (con algunas excepciones sensatas), menos regulación es una buena receta para el éxito económico. Hoy, por ejemplo, ¿por qué no relajar los requisitos de licencia ocupacional para médicos y enfermeras retirados para ayudar a aliviar la presión sobre los hospitales abrumados?
Preservar la responsabilidad individual también es crucial. Las frecuentes intervenciones gubernamentales en importantes disputas laborales durante las administraciones de los presidentes John F. Kennedy y Lyndon B. Johnson siempre terminaron con un acuerdo en la Casa Blanca. Eso destruyó la negociación privada, porque los ejecutivos y los sindicatos no hicieron sus mejores ofertas hasta que llegaron a Washington. Pero cuando el presidente Richard Nixon se enfrentó a una huelga de estibadores en 1969, les hizo saber a las partes que tenían que asumir la responsabilidad y resolver el asunto por sí mismos; una vez que ese mensaje se registró, lo hicieron.
A continuación, los responsables políticos no deberían intervenir en la fijación de precios. Habiendo heredado las presiones inflacionarias en toda la economía, la administración de Nixon finalmente introdujo controles obligatorios de salarios y precios en 1971, con un amplio apoyo bipartidista. Aunque estas medidas inicialmente parecían funcionar, terminaron dañando la economía. Por el contrario, el presidente Ronald Reagan volvió a las políticas macroeconómicas probadas y verdaderas, levantó la carga regulatoria y redujo rápidamente las tasas impositivas, todo lo cual funcionó donde la intervención gubernamental anterior no lo había hecho.
Otro principio rector es dejar que los mercados se ajusten. En el verano de 1971, el gasto deficitario de los EE. UU. Y la inflación interna causaron que el dólar se sobrevaluara, lo que provocó una corrida en Fort Knox cuando los países europeos comenzaron a canjear sus monedas a la tasa fija por oro. Nixon luego cerró la ventana de oro y comenzó un movimiento hacia un sistema global de tipos de cambio flexibles.
Después de una lucha inicial para defender este nuevo régimen, terminó funcionando bien. Como Milton Friedman más tarde explicado: "Supongamos que hubiéramos continuado con el sistema de tipos de cambio fijos (…) Cuando estalló la guerra árabe-israelí (1973), y cuando comenzó el embargo de petróleo, habría habido una gran crisis financiera internacional (…) Ninguno de eso pasó. Por qué no? Porque había un sistema de precios gratuito en funcionamiento ".
Del mismo modo, los responsables políticos no deben permitir que la magnanimidad pública desplace a los mercados privados. Poco después de la caída del Muro de Berlín, el líder de la Unión Soviética, Mikhail Gorbachev, estaba en problemas políticos porque la economía de su país estaba explotando. Para no "perder Rusia", los líderes mundiales instaron a Estados Unidos a liderar un gran rescate financiero, que incluye la entrega de una gran cantidad de trigo excedente del gobierno de Estados Unidos. Pero eso habría destruido la agricultura soviética, que se había liberado en parte de los controles de los planificadores. En cambio, el presidente George H.W. La administración de Bush minimizó su asistencia, y la crisis fue resuelta por los mercados.
Más gobiernos deben apreciar que los mercados abiertos mejoran los resultados económicos. Cuando el presidente iraquí, Saddam Hussein, invadió Kuwait en 1990, los precios del petróleo subieron al equivalente de unos 200 dólares por barril hoy. Las dos recesiones más profundas de EE. UU. Desde la Segunda Guerra Mundial han seguido aumentos similares en el precio del petróleo, causados por el embargo petrolero árabe y la Revolución Islámica de Irán. De hecho, una propuesta era cerrar el mercado de futuros del petróleo. Pero después de un intenso debate, prevalecieron las cabezas más frías y los mercados permanecieron abiertos.
Las intervenciones de mercado de hoy deberán ser desenrolladas. A veces, un gobierno debe actuar para evitar que las acciones gubernamentales deseables anteriores sean abusadas y amenacen el funcionamiento de un mercado vital.
Tal fue el caso cuando el gobierno de los Estados Unidos resolvió la debacle de Ahorros y Préstamos (S&L) a principios de la década de 1990. La combinación del seguro federal de depósitos y la transferencia de pensiones le permitió a muchas instituciones insolventes de S&L permanecer abiertas, asumiendo mayores riesgos de inversión y pagando tasas de interés cada vez más altas para mantener el flujo de dinero. Eso amenazaba a las instituciones financieras solventes. la sangre vital, que rápidamente se hizo cargo de muchos S & L insolventes, aunque impopular, limitó el daño final.
Los gobiernos deben tener cuidado de intervenir adecuadamente. A raíz de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, la administración del presidente George W. Bush trabajó para mantener abiertos los mercados. La tarea inmediata era cortar el financiamiento de al-Qaeda sin interrumpir los flujos financieros globales necesarios para el crecimiento económico. La estrategia resultó exitosa: la economía no se derrumbó, y la Comisión del 11 de septiembre más tarde otorgó a la respuesta de política económica de la administración su única calificación "A".
Finalmente, los formuladores de políticas deben enfocarse en el impacto económico. Durante la crisis financiera mundial de 2008, el Congreso aprobó un paquete temporal de "estímulo" de reembolsos de impuestos, mientras que una mentalidad de rescate había comenzado a principios de ese año con el rescate de Bear Stearns. Pero la gente salvó en gran medida los descuentos, y la economía continuó hundiéndose. Durante la pandemia de COVID-19, por lo tanto, se debe alentar a los contribuyentes estadounidenses a gastar sus pagos temporales en efectivo del gobierno federal, incluso en partes de la economía que todavía están operando y pueden crecer en el futuro, como las ventas en línea y el trabajo remoto.
Mirando más allá de los imperativos de salud pública de hoy, Estados Unidos debe desarrollar una estrategia económica que no anule los mercados. La implementación efectiva de tales políticas requerirá una interacción continua entre el gobierno y los actores del sector privado, no sea que la inercia burocrática y la burocracia innecesaria desaceleren las cosas. Esa ha sido la principal lección de muchas crisis a lo largo del tiempo: mantener abiertos los mercados y fortalecer los incentivos privados.