En los Estados Unidos tenemos las elecciones primarias y presidenciales este año, pero en la UE las negociaciones presupuestarias harán una buena realidad televisiva. Algunos serán perdedores y otros serán ganadores.
El primer ministro holandés Mark Rutte y sus aliados de Dinamarca, Suecia y Austria seguramente quieren ser ganadores y dicen que el próximo presupuesto europeo debería ser más pequeño debido al Brexit.
Se trata de los "Cuatro Frugales" de Europa, que se prepara para su ronda más sangrienta de conversaciones presupuestarias en Bruselas. Alemania dejó pasar la oportunidad de estar al frente de la lucha y parece más neutral (con algunos antiguos estados del este del país que todavía reciben fondos de cohesión).
Charles Michel, jefe del Consejo Europeo, quiere poner fin al caos 'battle-royale' este febrero. Muchos ven eso como muy optimista. Es un negociador experimentado, pero esta será su segunda vez como anfitrión de todos los líderes europeos.
Los croatas, que tienen la presidencia rotativa, también quieren terminar pronto las conversaciones, así como el grupo de países que se hacen llamar 'Amigos de la Cohesión', que consta de 15 países que se benefician directamente de la política de cohesión, como Portugal, Polonia o Hungría.
Pero no se equivoquen: tomó cerca de dos años y medio alcanzar un compromiso sobre el marco financiero plurianual (MFP) anterior, para 2014-2020.
El rango de negociaciones es entre 1.00 por ciento y 1.11 por ciento del ingreso nacional bruto (RNB) de la UE-27, lo que parece combinar dos posiciones bien conocidas.
Según Rutte, es lógico que el presupuesto se reduzca después del Brexit. Y dentro de ese presupuesto más pequeño, es lógico que los estados ricos paguen aproximadamente la misma cantidad que antes y aún obtengan el famoso reembolso.
Esta es la primera cosa que el argumento del político holandés se equivoca.
Para la Comisión de la UE, los reembolsos otorgados por primera vez al Reino Unido en 1984 desaparecerán con los británicos en 2020. Los reembolsos y descuentos otorgados a otros países, incluidos Austria y Alemania, también están listos.
La comisión dice que los beneficios deben ser desechados para simplificar los complejos sistemas financieros de la UE. Las concesiones hechas al Reino Unido no lo hicieron más leal al proyecto europeo.
El segundo problema con el enfoque holandés es llamarse a sí mismos un "pagador neto". Según Rutte, "somos pagadores netos y no veo por qué tenemos que pagar más". Gracias al cambio de ganancias de las multinacionales, esta afirmación no es válida.
Thomas Piketty hizo el argumento opuesto en sus obras. Agregue a eso el aumento del comercio: por cada euro gastado, otro y medio se crea en el comercio en los Países Bajos. Todo el mundo en el mercado único con la ayuda de la política de cohesión es un "receptor neto".
Además, si contamos la afluencia de inmigrantes al mercado laboral holandés (por ejemplo, 185,000 polacos y más de 330,000 inmigrantes de "receptores netos") crearon aproximadamente € 15 mil millones de valor agregado a la economía holandesa en 2018 (casi el 2 por ciento del PIB).
Eso es un poco más que la contribución de € 7 mil millones que paga Holanda, y aún más que los posibles € 10 mil millones bajo el plan de la comisión.
¿Veto polaco, húngaro?
Se teme que países como Polonia y Hungría puedan descarrilar el proceso presupuestario amenazando con vetar la propuesta de la Comisión Europea de vincular los fondos de la UE con una gestión financiera sólida y la independencia judicial.
Los holandeses están a favor de esta solución porque "la gente de Europa puede prosperar solo si el estado de derecho se aplica en todos los estados miembros. Si nuestros ciudadanos pueden confiar en los sistemas legales de los demás".
Este es el tercer problema que está algo mal. Si queremos hacer cumplir el estado de derecho, ¿por qué se aplica la única sanción a los países más pobres?
Si hubiera una discusión sobre los temas relacionados con el estado de derecho en los Países Bajos, Austria, Malta o Italia, la comisión no tendría herramientas para usar. Tanto los gobiernos pobres como los ricos deben rendir cuentas si infringen la ley. Necesitamos un sistema justo en el departamento de justicia.
Rutte y algunos otros políticos europeos piensan que es hora de que el viejo modelo económico europeo de subsidiar la agricultura dé paso a una nueva economía, basada en el conocimiento y la innovación.
Una gran causa, si Europa no fuera una superpotencia agrícola.
La gente a menudo piensa que no hay muchos cambios en la agricultura europea. Este es el cuarto argumento lejos de ser cierto. La agricultura es uno de los sectores económicos más innovadores de Europa: piense en los drones que monitorean nuestros cultivos, las camas de agua para las vacas o las innovaciones en el fitomejoramiento.
Con la agricultura más afectada por el cambio climático en los últimos años, la sequía y el riego insuficiente, es posible que necesitemos repensar la política agrícola, pero no creo que lo logremos antes de fin de año.
Discutimos un impuesto a la carne para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero, pero todavía queremos subsidiar la agricultura.
Para cambiar la agricultura europea necesitamos más tiempo para hacer viables esos cambios.
Con las sequías en los últimos años, algunos países podrían tener problemas para tomar en serio la propuesta de agotar la Política Agrícola Común (PAC), ya que significaría muchas insolvencias en Italia o Francia.
Sin embargo, la PAC se puede utilizar para impulsar la innovación y mitigar el cambio climático. Hablemos de estos aspectos de la política.
El sandwich fiscal holandés
Rutte es para cortar el presupuesto europeo y sus mecanismos redistributivos.
Pero cada año según el Proyecto de beneficios perdidos de las naciones, los Países Bajos obtienen 7.100 millones de euros de ingresos adicionales por impuestos a las ganancias corporativas que deben pagarse en otras jurisdicciones fiscales.
Gran parte de esos ingresos proviene de aquellos países que se encuentran en el extremo receptor de la política de cohesión.
De acuerdo con la Informe de la comisión TAX3 del Parlamento Europeo, los Países Bajos son básicamente un paraíso fiscal. Los Países Bajos "ganan" mucho dinero en el mercado único.
Hay otros cinco países de la UE que técnicamente son paraísos fiscales, según el parlamento.
Desde el punto de vista de la justicia, podríamos otorgar a la comisión el poder de imponer sanciones a países (incluidos los Estados miembros de la UE) que han sido clasificados como paraísos fiscales, por lo que curamos el sistema fiscal europeo.