Entre las muchas desigualdades reveladas por la pandemia de COVID-19, una de las más llamativas es la dramática divergencia en las respuestas fiscales de los gobiernos. La actividad económica se ha derrumbado en todo el mundo como resultado de las medidas de bloqueo para contener el coronavirus. Pero aunque algunos países desarrollados han podido desplegar estímulos fiscales a una escala sin precedentes, la mayoría no lo ha hecho.
Desde marzo, el gobierno de EE. UU. Ha anunciado gasto adicional por encima del 14% del PIB. En Japón, la cifra supera el 21%, en comparación con casi el 10% en Australia y alrededor del 8,4% en Canadá. En Europa, la falta de acuerdo sobre un fuerte esfuerzo de estímulo conjunto ha dado lugar a respuestas más variadas, desde gastos adicionales que van desde el 1,4% del PIB en Italia y el 1,6% en España hasta el 9% en Austria, con Alemania y Francia en el medio, en 4.9% y 5%, respectivamente. Las rígidas normas presupuestarias de la UE siguen limitando el gasto público precisamente en aquellos países que más necesitan estímulos fiscales.
Mientras tanto, las respuestas de política monetaria han ampliado la capacidad fiscal disponible en los niveles subnacionales de gobierno en muchas economías avanzadas. Al reducir las tasas de interés, comprar bonos municipales y provinciales e introducir nuevas facilidades de préstamos para sectores y empresas específicos, la Reserva Federal de EE. UU. Y otros bancos centrales importantes han utilizado todos los medios a su alcance para mantener bajos los costos de los préstamos y mantener las agencias públicas ' liquidez.
Por el contrario, la respuesta fiscal en la mayoría de las economías en desarrollo ha sido decepcionante, pero no porque las condiciones económicas que enfrentan estos gobiernos sean menos desafiantes. En todo caso, las medidas de bloqueo y la interrupción del comercio y la inversión mundiales ya han infligido un daño aún mayor en las economías en desarrollo y emergentes que en el mundo rico.
En India, por ejemplo, es estimado que 122 millones de personas perdieron sus trabajos solo en abril. Peor aún, a pesar de las medidas de cierre, el número de casos de COVID-19 en el país continuó aumentando rápidamente. La disminución de las remesas y la fuerte caída de los ingresos por exportaciones y turismo también han afectado a muchas otras economías en desarrollo, incluso a aquellas con bloqueos menos estrictos.
Sin embargo, a pesar de las pérdidas de empleo a gran escala y la disminución de los ingresos de los hogares, ha habido relativamente poca respuesta fiscal. Si bien el primer ministro Narendra Modi acaba de anunciar un paquete que representa el 10% del PIB, esto incluye asignaciones anteriores y el impacto esperado de las medidas monetarias. El gasto público adicional comprenderá solo una fracción minúscula del monto total.
Estas diferencias son evidentes incluso dentro del G20. A finales de abril, nuevos gastos públicos de las economías emergentes del grupo. promediado alrededor del 3% del PIB, en comparación con el 11,6% entre las economías avanzadas. E incluso dentro de esa cohorte, hubo una gran variación, con Sudáfrica aumentando el gasto al 10% del PIB, mientras que el nuevo gasto público de la India fue inferior al 1%. No es sorprendente que, fuera del G20, los países de bajos ingresos hayan luchado para organizar incluso pequeños paquetes de rescate, y mucho m enos cualquier cosa suficiente para combatir el virus y evitar el colapso económico.
Gran parte de esta diferencia en las respuestas fiscales entre países puede explicarse por las desigualdades sistémicas de larga data en la economía global, en la que los países en desarrollo deben pedir prestado en monedas de reserva internacionalmente aceptadas. Como resultado, simplemente no tienen el libertad fiscal disfrutado por los países que emiten tales monedas. Es por eso que una nueva emisión del activo de reserva del Fondo Monetario Internacional, Derechos especiales de giro, se ha convertido en prioridad urgente.
Además, muchas economías en desarrollo ya estaban siendo aplastadas por un montaña de deuda externa antes de que la pandemia golpeara. Por ejemplo, los países africanos (como grupo) gastaban más en servicio de la deuda que en salud pública. Aunque muchos tenedores de bonos y otros acreedores siguen negando la necesidad de alivio sustancial de la deuda, la inminente implosión de la deuda global hace que este resultado sea inevitable.
Después de todo, el cese generalizado de la actividad económica significa que los ingresos fiscales se están desplomando justo cuando los gobiernos necesitan aumentar el gasto. Para los gobiernos de los países desarrollados que pueden obtener préstamos directamente del banco central, esto no es realmente un problema. Pero para la mayoría de los países en desarrollo, el cálculo es más difícil. Incluso aquellos que no tienen preocupaciones inmediatas sobre el pago de la deuda muestran poca inclinación a aumentar el gasto público a niveles cercanos a los necesarios para evitar un colapso económico más amplio.
La razón es simple: la mayoría de estos países temen la fuga de capitales. Ya, más de $ 100 mil millones ha salido de los países en desarrollo desde que comenzó la pandemia. Además de la deuda denominada en monedas extranjeras, más de una cuarta parte de la deuda en moneda local de los países en desarrollo es en manos de extranjeros, y las reglas liberalizadas de la cuenta de capital en muchos países han facilitado que los residentes nacionales transfieran sus fondos al extranjero. Todo esto deja a los países en desarrollo extremadamente vulnerables, tanto es así que el miedo a los mercados financieros actúa como una limitación importante incluso para las políticas más obvias y urgentemente necesarias.
En India, por ejemplo, un asesor superior del ministerio de finanzas justificado el tamaño patéticamente pequeño del paquete de estímulo del gobierno al plantear preocupaciones sobre la calificación soberana del país. No importa que una respuesta inadecuada aumente la probabilidad de un colapso económico importante en el que cientos de millones de indios enfrentarán la pobreza y el hambre. Igualmente revelador, en Sudáfrica, el viceministro de finanzas controversia creada por hacer el sugerencia perfectamente razonable que el banco central debe comprar bonos del gobierno directamente.
En este clima autoimpuesto de miedo neoliberal, la idea misma de instituir controles de capital se descarta como una locura, con el argumento de que asustaría a los inversores extranjeros. Sin embargo, las consecuencias económicas de la pandemia han provocado un aumento sustancial del gasto público esencial para la mayoría de las economías en desarrollo. Además, ¿cuántos inversores extranjeros (además de los interesados en obtener activos a bajo precio) se sentirán atraídos por economías que quedaron completamente devastadas en ausencia de contramedidas fiscales?
Mucho antes de que llegara la pandemia, era evidente que la financiarización de la economía global estaba alimentando niveles masivos de desigualdad y volatilidad económica innecesaria. En esta crisis sin precedentes, la necesidad de controlarla se ha convertido literalmente en una cuestión de vida o muerte.