Ex secretario del Tesoro de los Estados Unidos Lawrence H. Summers y Anna Stansbury Recientemente puso en duda el futuro de la banca central, lo que sugiere que el marco de política monetaria prevaleciente necesita urgentemente un replanteamiento. Estoy de acuerdo, y he estado pidiendo una reconsideración de la "vieja economía keynesiana" durante más de una década, comenzando con un artículo Publiqué en 2006, dos años antes de que la Gran Recesión pusiera de moda cuestionar la forma en que pensamos sobre la teoría macroeconómica. Me alienta que la narrativa y el cuerpo de investigación que he desarrollado continúen ganando apoyo público.
En la era actual de tasas de interés bajas, y en algunos casos negativas, muchos están comenzando a preocuparse de que el Banco Central Europeo y la Reserva Federal de los Estados Unidos "se estén quedando sin municiones". Cuando la tasa de política de un banco central ya es baja, No se puede bajar mucho más en caso de crisis. Por lo tanto, uno podría argumentar que la Fed debería estar aumentando las tasas ahora, mientras el desempleo es bajo, para crear suficiente espacio para recortes de tasas de interés en el futuro, cuando el desempleo puede ser alto. Sin embargo, no tiene sentido aumentar las tasas de interés si hacerlo podría desencadenar una recesión. La pregunta, entonces, es si hay una manera de reponer el barril de pólvora sin generar una explosión.
Cuando la Fed o el BCE aumentan las tasas, la teoría económica de Nueva Keynesia predice que el aumento eventualmente conducirá a una disminución de la inflación y que el camino desde el punto A al punto B inevitablemente estará acompañado por un mayor desempleo. Pero mi propio investigación sugiere que la nueva teoría e conómica keynesiana está equivocada. Después de todo, si la Reserva Federal aumentara lentamente la tasa a corto plazo y respaldara a los mercados de renta variable con la garantía de comprar un fondo negociado en bolsa de amplia base a un precio fijo, no hay razón para que el aumento de la tasa deba causar un mayor desempleo.
Según la teoría, se supone que una tasa de interés más baja conducirá a un mayor gasto de inversión, impulsando así la demanda agregada y reduciendo el desempleo. Y se supone que un menor desempleo ejerce una presión al alza sobre los salarios, lo que finalmente se traduce en precios más altos (inflación) a través de un mecanismo de recargo. Ese es el punto cuando el banco central revierte su política y comienza a elevar las tasas de interés. Sin embargo, toda esta historia depende de la suposición de que existe un único tasa natural de desempleo – es decir, la "tasa de desempleo de inflación no acelerada" (NAIRU) – a la que el ritmo de crecimiento de los precios no aumentará ni disminuirá.
Aunque los nuevos keynesianos reconocen que la NAIRU puede cambiar con el tiempo, no pueden predecir cómo Se comportará. Por el contrario, los banqueros centrales hacen cálculos internos de la NAIRU, y estos luego alimentan las decisiones sobre la tasa de política. Cuando la tasa de desempleo está por debajo de la estimación actual de NAIRU y la inflación aún no se materializa, simplemente concluyen que la NAIRU debe haber caído. Esto no es ciencia; Es religión.
En mi libro Prosperidad para todos, Ofrezco una alternativa a esta versión actual de leer hojas de té. Mi teoría reconoce que una tasa de inflación no acelerada es consistente con ninguna tasa de desempleo. Este punto fue hecho originalmente por John Maynard Keynes él mismo, en La teoría general del empleo, el interés y el dinero., y ha sido enfatizado por economistas postkeynesianos durante décadas. yo tengo mostrado en mi investigación que la visión postkeynesiana puede ser reconciliado con la teoría microeconómica convencional utilizando una "nueva" teoría de búsqueda en el mercado laboral.
La narrativa teórica estándar se basa completamente en la curva de Phillips, que afirma una compensación directa entre la inflación y el desempleo. Esta es la narrativa que determina qué investigación está permitida en las principales revistas económicas y qué discusiones tienen lugar en las reuniones de política en los bancos centrales de todo el mundo. Es la narrativa que informa cómo todos, desde periodistas y académicos hasta el público en general, interpretan las decisiones de política monetaria. Pero es una narración engañosa, de la cual debemos escapar si queremos mejorar la forma en que manejamos las economías de mercado modernas.
Para ese fin, no es suficiente criticar la curva de Phillips. Si la teoría está equivocada, debe ser reemplazada por algo mejor, y por algo más que un retorno al keynesianismo de los años 50, como parecen proponer los críticos actuales de la teoría macroeconómica neoclásica. Según Summers y Stansbury, el gobierno debería "promover la demanda a través de políticas fiscales y otros medios"(Énfasis mío). Si bien estoy de acuerdo en que la política monetaria será impotente cuando Europa o EE. UU. Entren en otra recesión, no estoy convencido de que el gasto público sea la respuesta correcta. Mi propia investigación proporciona evidencia empírica de que las recesiones son causadas por accidentes en los mercados de activos. Como tal, es mejor estabilizar los precios de los activos que construir puentes hacia ninguna parte.
Las sociedades modernas basadas en el mercado han sacado a más seres humanos de la pobreza extrema que cualquier otra forma conocida de organización económica. Pero el "capitalismo" no es una estructura monolítica que existe en contradicción con el "socialismo". Hay un continuo de arreglos económicos alternativos, con laissez-faire en un extremo y planificación central en el otro. Nuestro objetivo debe ser diseñar instituciones que aprovechen al máximo el mercado como mecanismo para coordinar la información, al tiempo que proporcionen las pistas en las que se ejecuta el mercado.