En el inconveniente fundamental del artículo de opinión de la semana pasada con las nuevas normas de la UE sobre lavado de dinero, Martin Kenney, un abogado con sede en las Islas Vírgenes Británicas, critica uno de los pilares de las nuevas reglas de la UE contra el lavado de dinero: la concesión del acceso público a un mínimo Conjunto de información sobre la persona que en última instancia posee una empresa con sede en la UE, comúnmente conocida como el beneficiario efectivo.
-
Escándalos recientes, encabezados por los Papeles de Panamá, nos han demostrado que el actual sistema financiero opaco que tenemos es vulnerable a irregularidades sistemáticas (Foto: Parlamento Europeo)
En ese momento, se concluyó que no había absolutamente ninguna contradicción con el marco de la UE recientemente adoptado sobre protección de datos, el Reglamento General de Protección de Datos (GDPR). Reiteremos los argumentos formulados en ese momento.
El objetivo declarado de la directiva es "la protección del sistema financiero mediante la prevención, detección e investigación del lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo".
Escándalos recientes, encabezados por los Papeles de Panamá, nos han demostrado que el actual sistema financiero opaco que tenemos en funcionamiento es vulnerable a irregularidades sistemáticas.
Sin acceso público a información sobre beneficiarios reales, las leyes de nuestras sociedades se ven constantemente socavadas.
Kenney parece equiparar el concepto de personas jurídicas con el anonimato, algo que ha sido parte de las tradiciones jurídicas europeas durante algún tiempo.
Se necesitan personas jurídicas para operar negocios complejos, recaudar capital y limitar los riesgos y la responsabilidad de las personas, nunca se crearon como una herramienta para ocultar la propiedad de negocios u otras empresas.
Las personas que crean estructuras legales eligen activamente beneficiarse de ellas y aprovechar cosas como responsabilidad limitada. A cambio de esto, es legítimo esperar transparencia en torno a los beneficiarios.
Los individuos podrían, si quisieran, comerciar en su propio nombre y, por lo tanto, evitar las obligaciones de información pública que vienen con las estructuras legales.
Aunque no negamos la responsabilidad de las autoridades públicas de investigar casos de lavado de dinero y financiamiento del terrorismo, creemos que el acceso público es necesario para la prevención y detección eficientes de actos criminales.
Actuando como fuertes elementos de disuasión, los registros públicos crearán una capa adicional de protección para las sociedades. No solo harán que sea mucho más difícil para las personas corruptas ocultar sus actividades criminales, sino que también evitarán comportamientos oportunistas que prosperen en el secreto financiero, como lo revelaron los documentos de Panamá y Paradise.
Además, el acceso público a la información sobre beneficiarios reales puede conducir a más investigaciones por parte de las autoridades públicas.
Los Papeles de Panamá lo demostraron bien: desde que se hizo pública la información sobre el beneficiario real de las empresas creadas por Mossack Fonseca en abril de 2016, se recuperaron más de $ 1.2 mil millones (€ 1.11 mil millones) en 22 países y se iniciaron investigaciones en más de 82 países. de acuerdo con el ICIJ.
Los registros públicos de beneficiarios reales también pueden servir para otros fines.
Por ejemplo, a las propias empresas les resulta útil conocer a los propietarios beneficiarios de las empresas con las que están tratando para gestionar mejor los riesgos y la posible responsabilidad. Nuestro medio ambiente, los derechos humanos y la justicia social también se benefician de una mayor transparencia.
La afirmación de Kenney de que "solo un proceso de debida diligencia de UBO efectivo y creíble sobre el beneficiario efectivo (realizado por bancos o abogados como él) frustrará los esfuerzos ilícitos". Este argumento parece poco convincente a la luz de los escándalos recientes, que han demostrado que los intermediarios y los profesionales no siempre están del lado correcto de la historia.
Se necesitan más ojos
Aunque no cuestionamos que sean una pieza esencial del rompecabezas, argumentamos que cuanto más ojos puedan examinar los datos, más posibilidades tenemos de identificar anomalías, irregularidades o mala conducta.
Kenney también señala que los delincuentes mentirán y divulgarán información incorrecta en el registro. No hay duda de que esto es un riesgo.
Hemos reiterado constantemente que la información en los registros de beneficiarios reales debe verificarse, independientemente de si el registro es público o privado. Sin embargo, los registros públicos agregarán una capa adicional y ofrecerán oportunidades a otros usuarios del registro (incluido el sector privado) para detectar e informar inconsistencias e inexactitudes.
Proporcionalidad
La cantidad de información requerida para ser publicada se había considerado en el momento proporcional a los objetivos perseguidos. Solo parte de la información recopilada por las autoridades se pone en el dominio público.
Además, se han incorporado salvaguardas sólidas para redactar información del dominio público caso por caso, cuando el acceso público a la información de beneficiarios reales podría poner en riesgo a las personas.
Esto logra el equilibrio correcto entre el deseo de transparencia del público y el deseo de privacidad del interesado.
También se debe tener en cuenta que existe un precedente que allana el camino, lo que debería tranquilizar a los defensores de la privacidad de los datos. Ha sido una práctica de muchos años que muchos países europeos tengan a disposición pública información detallada sobre los miembros de la junta y los funcionarios directivos.
Dinamarca tiene un registro en línea para accionistas, donde puede acceder libremente a los nombres completos y direcciones de servicio de los accionistas, así como a las fechas de nacimiento completas por una pequeña tarifa.
En otra arena, el Registro de Transparencia de la UE incluye los nombres y datos de contacto de las personas que buscan presionar a los responsables políticos de la UE. Los datos son de libre acceso y se pueden descargar.
Esto muestra que es posible divulgar información cuidadosamente seleccionada sobre un individuo para un propósito legítimo y bien definido.
Lo que leemos entre líneas en la acusación de Kenney contra la transparencia no es tanto una preocupación por la privacidad de las personas como el miedo a perder un negocio lucrativo que ha estado prosperando con el secreto financiero durante demasiado tiempo.
Las sociedades necesitan urgentemente transparencia y responsabilidad. En el futuro, habrá más documentos de Panamá y más documentos de Paraíso si no adaptamos la forma en que funciona el sistema financiero.
En lugar de rechazar, invitamos a Kenney y su profesión a pensar en ello como una oportunidad y encontrar formas de acompañar este cambio estructural.