La UE, la semana pasada, contó una historia en blanco y negro de 20 estados pecaminosos que representaban una amenaza de lavado de dinero para el mercado único respetuoso de la ley de Europa.
Pero la historia real de la UE y el lavado de dinero es más complicada.
Y la nueva lista negra de dinero sucio de la UE reveló más por sus omisiones que por sus inclusiones.
Los 20 países que presentaron un "alto riesgo" de inyectar fondos criminales o terroristas en el mercado único fueron nombrados y avergonzados por la Comisión Europea el 8 de mayo.
Incluyeron Afganistán, un importante exportador de heroína.
La UE también estigmatizó a Panamá, expuesta en la filtración de los Papeles de Panamá de 2016 como una cámara de compensación global para dinero sospechoso.
Los otros 18 pecadores fueron: Bahamas, Barbados, Botswana, Camboya, Ghana, Iraq, Jamaica, Mauricio, Mongolia, Myanmar / Birmania, Nicaragua, Pakistán, Siria, Trinidad y Tobago, Uganda, Vanuatu, Yemen y Zimbabwe.
Significaba que los bancos de la UE deberían hacer una debida diligencia mejorada en las transacciones.
La lista excluía automáticamente a los 27 estados de la UE, además de Islandia, Liechtenstein y Noruega, en virtud de la legislación de la UE que rige el proceso.
La lista negra se basó en una metodología de comisión de 59 páginas puramente técnica, dijeron las autoridades.
También se basó en las decisiones y la metodología del Grupo de Acción Financiera (GAFI), una institución intergubernamental contra el lavado de dinero en París.
Pero la afirmación de que la lista de la UE era puramente forense fue engañada por la exclusión de Arabia Saudita el año pasado.
La comisión, en febrero pasado, dijo que el petro-reino había cumplido los criterios para la inclusión, sobre la base de un documento detallado y confidencial.
Pero los estados de la UE, unas semanas después, vetaron la medida de todos modos, para proteger al aliado geopolítico de Occidente.
También vetaron la lista de la Comisión de cuatro protectorados del principal aliado de Europa en el escenario mundial, los Estados Unidos – Samoa Americana, Guam, Puerto Rico y las Islas Vírgenes de los Estados Unidos.
Y la historia de la interferencia política se remonta más allá.
La comisión, en 2018, dijo que 54 países merecían una evaluación de riesgos.
Esa larga lista incluía a China y los protectorados chinos Hong Kong y Macao, Rusia y los propios Estados Unidos, donde el estado de Delaware es un paraíso fiscal.
Nombró protectorados del Reino Unido, como las Islas Vírgenes Británicas (BVI) y las Islas Caimán, así como algunos de los amigos más cercanos de la UE: Andorra, Mónaco, San Marino y Suiza.
También nombró al proveedor de petróleo de la UE Azerbaiyán y al aliado estadounidense Singapur.
Al final, ninguno de estos se enumeró, según la comisión de la UE, por razones técnicas.
Pero todos ellos son conocidos como puntos críticos de blanqueo de dinero por expertos en la materia.
"Casi todos los escándalos recientes de lavado de dinero de la UE provienen de Rusia o la antigua región soviética", dijo a EUobserver Panicos Demetriades, el ex presidente del Banco Central de Chipre, que ahora enseña economía en la Universidad de Leicester en el Reino Unido.
La ciudad de Londres en el Reino Unido y Liechtenstein también fueron puntos críticos, dijo Michel Koutouzis, un ex inspector del GAFI, que escribe libros sobre lavado de dinero.
"Si el objetivo es limpiar el sistema financiero, la lista (de la UE) es débil e inútil", dijo Bill Browder, CEO del fondo de cobertura británico Hermitage Capital, quien ha investigado el lavado de dinero ruso desde que los mafiosos rusos allanaron su empresa en 2008 , También dijo.
"Es más significativo quién no está en la lista (UE) que quién está en ella", dijo Browder.
Historia torcida
El hecho de que los estados de la UE se dieron un pase automático de la lista negra también fue revelador, dijeron los expertos.
Austria, Chipre, Estonia, Alemania, Letonia, Lituania, Luxemburgo, los Países Bajos y Malta también tenían sectores bancarios conocidos por los fiascos del lavado de dinero.
"Chipre y los estados bálticos fueron los principales países de tránsito en la mayoría del lavado de dinero ruso", dijo Browder, después de seguir un hilo de € 200 millones de fondos rusos malversados a través de varias jurisdicciones, lo que llevó al asunto del Banco Dankse de € 200 mil millones en 2018, el mayor Escándalo de lavado de dinero en la historia de la UE.
Una de las razones por las cuales las listas de la UE o del GAFI eran "débiles" fue porque carecían de ambición, dijo Koutouzis, el ex inspector del GAFI.
Las listas fueron diseñadas "para presionar a los países pequeños a que cierren un poco" el dinero de la mafia, no "para limpiar el sistema financiero", dijo.
"Le damos a elegir paraísos fiscales como las Islas Vírgenes Británicas: 'Si hace un pequeño esfuerzo para controlar el dinero de las drogas y la prostitución, cerraremos los ojos ante un fraude fiscal mayor'", dijo.
"Les damos la opción de lavar el dinero de las grandes empresas en lugar de los pequeños traficantes. Algunos juegan el juego y otros no", agregó.
"Rusia nunca podría estar en la lista (de la UE). Es un bocado demasiado grande para tragar y los bancos rusos están presentes en todas partes del mundo", dijo Koutouzis.
"¿Por qué no nombrar a Hong Kong? Es lo mismo, porque no queremos pelear con China", agregó.
Pero las principales razones por las que las listas negras de la UE y del GAFI eran tan débiles eran sistémicas, dijo el experto francés.
Señaló que el dinero criminal realmente grande era imposible de rastrear o dejar de usar listas debido a los mercados de bonos.
Y los países de la UE, como China, Rusia y Estados Unidos, necesitaban paraísos fiscales para permitir el libre flujo de capital hacia sus economías, agregó.
La estafa del mercado de bonos opera cuando un banco en China, por ejemplo, compra bonos corporativos o soberanos usando unos pocos millones de dólares de dinero legítimo mezclado con, por ejemplo, el ingreso de opio de sus clientes mafiosos.
"El banco crea un nuevo bote, y con la creación del bote, perdemos la identidad de los fondos constituyentes", dijo Koutouzis.
El dinero es aún más difícil de rastrear después de que el banco cambia el bote mixto / bono por otros instrumentos financieros en los mercados asiáticos.
Estos instrumentos se negocian nuevamente cuando los mercados de Medio Oriente se despiertan y una vez más cuando sale el sol en la ciudad de Londres, un destino final favorito para los fondos de la mafia.
Los principales paraísos fiscales también fueron demasiado importantes para que el funcionamiento de la economía mundial se cerrara, dijo Koutouzis.
"Debes recordar que los centros bancarios extraterritoriales fueron creados por estados, no por la mafia o por los lavadores de dinero. Fueron creados para que los miles de miles de millones de dólares que fluyen a través de ellos puedan reintroducirse en las economías normales", dijo.
"No podemos condenar lo que inventamos, solo porque la mafia también lo usa", agregó.
"Si tuviéramos una lista negra real (lavado de dinero), la mitad de los países del mundo estarían en ella", dijo.
El sistema ha creado una cultura en algunos estados de la UE en los que el lavado de dinero es tan rutinario y tan rentable, que los bancos simplemente reservan partes de su presupuesto anual para pagar multas, mientras que al público en general no le importa, incluso si son atrapados en rojo. entregó.
"En la mayoría de los lugares, cerramos los ojos, los bancos pagan multas y todos están contentos. ¿Cree que a los holandeses realmente les importa si algún banco es multado por lavado de dinero?", Dijo Koutouzis.
Por su parte, Demetriades, el ex jefe del banco chipriota, estuvo de acuerdo con la narrativa torcida de Koutouzis sobre cómo funcionaban las cosas.
Demetriades vio de primera mano, un día en 2013, cómo los rusos inyectaron dinero dudoso en la UE cuando se opuso a acontecimientos sospechosos en un banco chipriota y recibió una llamada telefónica del presidente chipriota Nicos Anastasiades.
Anastasiades "ejerció presión" sobre su banquero central para que abandonara sus objeciones, utilizando "lenguaje colorido y amenazas explícitas", dijo Demetriades previamente a EUobserver.
"El verdadero problema (sobre el lavado de dinero) está en el nivel de estado miembro (de la UE)", dijo.
Conseguir personal
Pero para el académico británico, que recientemente escribió un documento sobre la gobernanza financiera de la UE, las cosas podrían estar un poco más limpias si se responsabilizara a más personas a pesar de las complejidades políticas y sistémicas.
"Deberíamos usar la ley para imponer sanciones a las personas", dijo, refiriéndose a los principales banqueros atrapados en el acto.
"¿Cuál es el punto de imponer multas a las grandes instituciones financieras, si solo reservan más dinero en su presupuesto para eso y siguen haciendo lo que están haciendo?", Agregó.
"En la crisis financiera (en 2008), no se acusó a suficientes personas. Tendríamos menos problemas si tuviéramos más responsabilidad personal", dijo Demetriades.
La UE debería adoptar un enfoque más específico "siguiendo el rastro del dinero (criminal), no los paraísos fiscales", dijo Koutouzis.
También debería imponer prohibiciones de visa y congelamiento de activos a personas extranjeras culpables de corrupción atroz, ha defendido Browder.
Por su parte, la comisión dijo que era "consciente de que todavía hay vínculos débiles en los regímenes antilavado de dinero de la UE, a pesar de los grandes progresos realizados … particularmente en la región nórdica-báltica".
La lista negra contra el lavado de dinero de la semana pasada y otras reformas fueron reveladas por el comisionado de Letonia en la UE, Valdis Dombrovskis, quien estaba presionando "personalmente" para que se produjera un cambio, dijo la comisión.
Pero en medio del llamado de Demetriades a un liderazgo responsable, el historial de Dombrovskis lo hizo parecer menos un caballero de la UE con una armadura brillante.
El hombre de 48 años fue primer ministro letón entre 2009 y 2014.
Supervisó el controvertido rescate de un prestamista ruso vinculado a la mafia llamado Parex Bank.
Más tarde surgieron denuncias de que el jefe del banco central de Letonia estaba recibiendo sobornos de los rusos mientras Dombrovskis estaba en el cargo.
Y al menos 200 millones de euros de dinero criminal ruso ingresaron a la UE a través de Letonia entre 2008 y 2014, según documentos bancarios vistos por Browder.
Nadie ha acusado personalmente a Dombrovskis de irregularidades, pero cuando EUobserver le preguntó si asumió alguna responsabilidad política por los fiascos financieros bajo su vigilancia letona, la comisión se lavó las manos de su pasado.
Dombrovskis "ha sido miembro del colegio de comisionados desde 2014. Por lo tanto, no ha estado vinculado con el gobierno letón desde entonces", dijo.