En un momento en que la presencia física de Estados Unidos en Europa ya no puede compensar la incertidumbre creada por su ausencia mental, esta pregunta es crucial.
-
Creer que la seguridad y la defensa podrían estar sujetas al método comunitario de la UE es ignorar la naturaleza fundamental de la alta política. (Foto: Fondo Marshall alemán)
La OTAN cuenta muy poco sin Estados Unidos, y solo los europeos no pueden garantizar el orden de seguridad en el que confían.
Con el valor de la OTAN puesto en duda por la negligencia estratégica del presidente estadounidense Donald Trump y el desprecio por las alianzas, ha surgido un debate frenético entre los europeos sobre quién los mantendrá seguros y libres si Estados Unidos sigue siendo Awol.
Para muchos países europeos, aunque no todos, la respuesta es, casi por defecto, la UE. Esto no es una sorpresa. Después de la OTAN, la UE es el segundo pilar de Pax Americana en Europa.
La propia UE alimenta la esperanza de poder intervenir en caso de que la OTAN se desmorone.
Creó nuevas estructuras bajo acrónimos como Pesco, Card y EFP para complementar los programas existentes.
Su personal militar está ocupado produciendo doctrina de la UE y el debate sobre los mercados de defensa liberalizados es tan antiguo como el propio mercado único.
La charla jugosa sobre la "autonomía estratégica", un ejército europeo y la "soberanía europea" es ahora la nueva norma en los grandes discursos ceremoniales sobre la UE.
Uno podría salirse con la suya pensando que Europa finalmente se ha despertado estratégicamente.
Pero, ¿y si estas fueran falsas esperanzas?
La renuencia generalizada de los gobiernos europeos a gastar realmente en defensa (y no solo hablar de ello) y la cultura estratégica subdesarrollada en las capitales de la UE son lo suficientemente malas, pero pueden rectificarse con el tiempo.
La pregunta más importante es si hay más razones estructurales por las cuales la UE no es el vehículo para satisfacer las crecientes necesidades militares de Europa en el siglo XXI.
Tres de estos obstáculos estructurales vienen a la mente.
Compromiso puede ser comprado
En primer lugar, el mecanismo tradicional de integración europea que practica la UE no se presta al ámbito de la seguridad y la defensa.
El pequeño secreto sucio de la integración de la UE es que la mayoría de los campos de políticas se pueden monetizar para lograr un compromiso entre los estados miembros. En otras palabras: se puede comprar un compromiso.
Los Estados miembros que consienten con firmeza a un paso de integración que no les gusta serán recompensados por su aprobación en otros lugares. Del mismo modo, los Estados miembros que no quieren seguir adelante con un determinado elemento pueden, hasta cierto punto, comprarse obligaciones no deseadas.
La seguridad y la defensa, sin embargo, es un campo que no se puede monetizar fácilmente. Como se trata en última instancia de supervivencia, la política de defensa va al núcleo de lo que hace a una nación.
Las negociaciones de soberanía que hacen posible la integración de la UE en otros campos no son fáciles para este.
La defensa también toca la pieza central del contrato social de un estado con su gente: la legitimidad a cambio de protección.
A diferencia de cualquier otro campo de políticas, el dinero es mucho menos lubricante en este acuerdo tan fundamental.
En la OTAN, la naturaleza de este campo político fue reconocida al excluir cualquier automatismo militar en el tratado de la OTAN.
Incluso cuando se invoca el Artículo 5 sobre defensa mutua, cada estado miembro tiene el derecho, de acuerdo con sus propias disposiciones constitucionales, de decidir qué quiere hacer.
Creer que la seguridad y la defensa podrían estar sujetas al método comunitario de la UE es ignorar la naturaleza fundamental de la alta política.
En segundo lugar, para una integración real en el campo de la seguridad, se necesitan grandes cantidades de confianza política. Pero al contrario de lo que la mayoría de la gente cree, Europa hoy es lo que siempre ha sido: un entorno político de baja confianza.
Ya sea que se trate de la gobernanza del euro, los intereses poscoloniales, las relaciones con Moscú, la prudencia fiscal, los vínculos con Washington, el gasto de defensa, los derechos de las minorías o incluso las viejas heridas históricas, la imagen es siempre la misma: los franceses no confían en los alemanes, Berlín desconfía de París, y los italianos realmente no confían ni en los franceses ni en los alemanes.
Y es incluso peor que eso.
Los alemanes no confían en sí mismos e Inglaterra desconfía del continente, mientras que Dublín desconfía de Londres.
Varsovia también desconfía de Berlín y Berlín desconfía de Varsovia.
Europa central desconfía de Austria, los rumanos desconfían de los húngaros, y en los Balcanes nadie confía en nadie.
El sur también desconfía del norte, y el este desconfía del oeste.
Cuando Estados Unidos era el poder dominante de Europa, se suspendieron las viejas rivalidades europeas y nada de esto importó mucho. Con la retirada de Estados Unidos, los viejos enfermos volverán al mercado político europeo.
La falta de confianza mata la integración
En el campo de la seguridad y la defensa, esta falta de confianza es mortal para cualquier integración significativa.
Es la razón por la cual las naciones europeas realmente no agrupan y comparten activos militares o, si lo hacen, comparten solo aquellas partes que son menos relevantes para la seguridad nacional.
Como consecuencia de que Europa es un mercado político de baja confianza, el sistema político de la UE se creó deliberadamente como un esquema de evasión de liderazgo.
Los tratados fueron diseñados para negar el dominio político de un solo estado miembro dentro del club, sin mencionar el dominio militar.
Los países pequeños se hicieron relativamente grandes por los tratados, y viceversa.
La maquinaria de compromiso institucional se ajustó finamente para mediar en el poder, mantener las cosas lo más técnicas posible y crear paquetes para ampliar el espacio de maniobras para el equilibrio de intereses.
Sin embargo, la seguridad y la defensa se benefician enormemente de un liderazgo claro.
Requiere precisamente lo que la UE intenta evitar con tanto entusiasmo: músculos grandes, toma de decisiones directa y rápida, estructuras de poder jerárquicas y autoridad operativa centralizada.
A la UE no solo le resulta difícil cumplir con estos requisitos, no está claro si uno debería desear que la UE pueda hacerlo. Probablemente cambiaría la naturaleza de la bestia de maneras poco saludables.
Nombrar los obstáculos estructurales para una cooperación europea de seguridad y defensa significativa no pretende desalentar el debate.
La OTAN sigue siendo el buque de seguridad preferido para casi todos los europeos, pero su futuro no está claro, por lo que los europeos deben, nolens volens, reforzar ese segundo pilar.
Deben ser conscientes de a qué se enfrentan y su ambición debe ser mucho mayor de lo que se puede observar hoy.
Solo entonces estarán preparados para los dolorosos debates que desencadenará una titulización de la UE y para las luchas de financiación que tendrán lugar una vez que un público más amplio se dé cuenta de que mantener Europa segura sin Estados Unidos será increíblemente costosa.
Y debe mantener bajas las expectativas.
Porque lo único peor que una UE impotente es una UE que promete al mundo y luego no cumple.