La lucha contra el calentamiento global no se trata solo de proporcionar un camino hacia las emisiones netas de carbono cero para todos los países. También se trata de averiguar cuál es la mejor manera de satisfacer las necesidades energéticas de las personas en todo el mundo mientras se trabaja para lograr emisiones netas cero. Si hay que renunciar a los combustibles fósiles, lo que ahora se ha convertido en una necesidad urgente dados los desafíos ambientales actuales, los países de África y una parte importante de Asia, incluida la India, necesitan un camino alternativo para proporcionar electricidad a su población. Entonces, ¿cuál es el mejor curso alternativo que pueden seguir los países más pobres para la producción de electricidad, si no utilizan la ruta de los combustibles fósiles, que utilizan los países ricos? Esto, a su vez, también plantea interrogantes sobre cuánto costará esta ruta de fuente de energía alternativa a los países más pobres y quién pagará las facturas incurridas al realizar el cambio a esta nueva fuente de energía.
Las discusiones sobre estos temas, que son pertinentes para resolver la crisis climática, estuvieron completamente ausentes de la agenda de la COP26, que concluido el 13 de noviembre. El financiamiento de una ruta de bajas emisiones de carbono se desvinculó convenientemente de los compromisos para reducir las emisiones de carbono y ahora se enfrenta a un futuro incierto, con los países desarrollados que no están a la altura de sus anteriores “promesa“De proporcionar financiación a las naciones en desarrollo para” ayudarlas a adaptarse al cambio climático y mitigar los aumentos de temperatura “.
Algunas cifras son importantes aquí para comprender hasta qué punto las naciones en desarrollo han contribuido a la actual crisis climática y a las emisiones de gases de efecto invernadero. La Unión Europea más el Reino Unido (UE-Reino Unido) producen más del doble de las emisiones de carbono de todo el continente africano, con menos de la mitad de la población africana. Con menos de una cuarta parte de la población de la India, Estados Unidos emite significativamente más carbono que la India, casi el doble.
Se argumenta que, dado que el costo de la electricidad procedente de energías renovables ahora caído por debajo del costo de la electricidad a partir de combustibles fósiles, todos los países, ricos o pobres, deberían poder eliminar por completo los combustibles fósiles y cambiar a fuentes de energía renovables sin abordar la cuestión de la financiación. Es cierto que el costo por unidad de electricidad generada con renovables es menor hoy que el de los combustibles fósiles. Sin embargo, lo que se ha pasado por alto aquí es que, para que los países pobres cambiar, necesitarían construir tres o cuatro veces la capacidad para generar electricidad a partir de energías renovables para suministrar la misma cantidad de energía que obtienen actualmente de las plantas de combustibles fósiles. Esto se debe a que el factor de capacidad o el factor de carga de la planta (PLF), cuánta electricidad produce una planta en comparación con la que puede producir trabajando continuamente a plena capacidad, para las fuentes de energía renovable es aproximadamente del 20 al 40 por ciento que el de las plantas de combustibles fósiles. . El viento no sopla todo el tiempo; ni el sol brilla por la noche. Eso significa que un país tendrá que construir varias veces la capacidad, y por lo tanto invertir más capital, utilizando la ruta renovable para generar la misma cantidad de electricidad que obtendría de las plantas de combustibles fósiles.
Este nivel de inversión en energías renovables por parte de un país rico puede no ser un problema. Pero para un país pobre que intenta construir su infraestructura básica de electricidad, carreteras, ferrocarriles y otra infraestructura pública, incluidas escuelas, universidades e instituciones de atención médica, este cambio a las energías renovables no será fácil sin el apoyo financiero de los países ricos. Esta es la razón por la que los países ricos que piden a los países pobres que hagan promesas de cero neto sin comprometerse a proporcionarles dinero es completamente hipócrita. Mañana, los países ricos pueden, y muy probablemente lo harán, dar la vuelta y decir que los países pobres se comprometieron a garantizar emisiones netas cero, y que ahora deberían pedir prestado a los países ricos a altas tasas de interés y cumplir sus promesas. o enfrentarse a sanciones. En otras palabras, esto conduciría a una nueva forma de colonialismo verde.
El segundo problema con las energías renovables como principal fuente de electricidad es que existen importantes costes adicionales para la instalación de la red para el almacenamiento de electricidad a corto o largo plaz o. Esto es para equilibrar las fluctuaciones diarias o las fluctuaciones estacionales que puedan surgir. Por ejemplo, en 2021, Alemania experimentó una desaceleración significativa de los vientos en verano, lo que provocó una caída brusca
Si bien las fluctuaciones diarias de los países que utilizan fuentes de energía renovables se pueden satisfacer con baterías grandes del tamaño de una red, esto no es factible para las variaciones estacionales. Estos países tendrán que utilizar sistemas de almacenamiento por bombeo con energía hidroeléctrica o almacenar hidrógeno en grandes cantidades para su uso en pilas de combustible. A esquema hidroeléctrico de almacenamiento por bombeo significa bombear agua a un depósito cuando hay energía excedente disponible para la red y usarla para producir electricidad cuando hay escasez. Almacenamiento de hidrógeno en cantidades lo suficientemente grandes para cumplir con los requisitos estacionales de la red es otra idea que debe explorarse y evaluarse para determinar su viabilidad técnica y económica.
El punto aquí es que el cambio a una red, que se basa completamente en energía renovable, todavía está tecnológicamente dentro de algún tiempo. Necesitamos desarrollar nuevas tecnologías para almacenar energía. Y es posible que necesitemos utilizar fuentes de energía concentradas, fósiles o nucleares, para cumplir con los requisitos de las fluctuaciones diarias o estacionales hasta ese momento.
La otra posibilidad es utilizar combustibles fósiles sin emisiones de gases de efecto invernadero. Significa no dejar que el dióxido de carbono se escape a la atmósfera y, en cambio, bombearlo a depósitos subterráneos; o como se llama Captura de carbon y secuestro. Semejante proyectos de captura de carbono en países ricos fueron entregados en la creencia de que las energías renovables solucionarían el problema de las emisiones de carbono. Ahora está claro que tener energías renovables como la única fuente de energía en una red no es suficiente, y es posible que el mundo también deba buscar otras soluciones.
Mientras tanto, a corto plazo, la energía nuclear no parece ser una solución permanente para avanzar hacia fuentes de energía más limpias, ya que “no hay tiempo suficiente para que la innovación nuclear salve el planeta”. según a un artículo reciente en Foreign Affairs. Esto significa que el gas, el petróleo y el carbón son las únicas soluciones a corto plazo que tenemos ante nosotros para hacer frente a las fluctuaciones a corto y largo plazo en la producción de energía. Y aquí se pone de manifiesto la duplicidad de los países ricos. Los países ricos como Europa y Estados Unidos tienen suficientes recursos de gas. Los países más pobres como India y China no lo hacen; solo tienen recursos de carbón. En lugar de discutir cuántos gases de efecto invernadero debería emitir cada país, la países ricos decidió centrarse en qué combustible necesita eliminarse. Si carbón emite dos veces la cantidad de dióxido de carbono en comparación con las centrales eléctricas de gas para la producción de la misma cantidad de energía eléctrica. Pero si los países producen el doble de electricidad a partir de centrales eléctricas de gas que a partir de carbón, seguirán produciendo la misma cantidad de emisiones de carbono. Si los EE. UU. O la UE-Reino Unido están produciendo más emisiones de carbono que la India o África, que tienen una población más grande, ¿por qué solicitar la eliminación gradual del carbón únicamente, mientras que EE. UU. O UE-Reino Unido no establecen tales objetivos para eliminar gradualmente su carbono? emisiones mediante el uso de centrales eléctricas de gas?
Aquí es donde el tema de la justicia energética se vuelve importante. El uso de energía per cápita de EE. UU. Es nueve veces mayor que el de India, mientras que el uso de energía per cápita del Reino Unido es seis veces mayor que el de India. Si consideramos países del África subsahariana como Uganda o la República Centroafricana, su consumo de energía es aún menor, es decir, EE.UU. consume 90 veces, el Reino Unido 60 veces más energía que estos países. ¿Por qué, entonces, deberíamos hablar solo sobre qué combustibles deben eliminarse gradualmente y no sobre cuánto necesitan los países para reducir inmediatamente sus emisiones de carbono?
No estoy planteando aquí la cuestión de una participación equitativa del espacio de carbonoy si un país ha utilizado más de lo que le corresponde en espacio de carbono, cómo debería compensar a los países más pobres por ello. Simplemente estoy señalando que al hablar de emisiones netas cero y eliminar gradualmente ciertos combustibles, los países ricos continúan en su camino del exceso de emisiones de carbono mientras cambian los objetivos de otros.
La última palabra sobre hipocresía es de Noruega. En un momento en que está expandiendo su propia producción de petróleo y gas, Noruega, junto con otros siete países nórdicos y bálticos, ha estado presionando al Banco Mundial para que “detenga toda la financiación de proyectos de gas natural en África y en otros lugares tan pronto como en 2025”. según un artículo titulado “Las políticas climáticas de los países ricos son el colonialismo en verde”En la revista Foreign Policy, que ha sido escrita por Vijaya Ramachandran, director de energía y desarrollo del Breakthrough Institute.
Si bien Noruega puede haber sido la más descarada, 20 países presentaron resoluciones similares en la COP26 para poner fin al “financiamiento para el desarrollo de combustibles fósiles en el extranjero”, según The Guardian. Para ellos, las negociaciones sobre el cambio climático son la forma de mantener sus posiciones energéticas dominantes mientras niegan no solo las reparaciones climáticas, sino también las finanzas a los países más pobres que están tratando de proporcionar a su gente energía de subsistencia.
Está claro que ningún país del mundo tiene futuro si no detiene la continua emisión de gases de efecto invernadero. Pero si los países ricos no encuentran también un camino para que los países más pobres satisfagan su nivel mínimo de necesidades energéticas, verán el colapso de grandes franjas de sus propios países. ¿Es lógico pensar que los países del África subsahariana pueden seguir viviendo con la nonagésima parte del consumo energético de Estados Unidos sin que haya consecuencias para todos los países?
El primer ministro indio, Narendra Modi, y sus seguidores pueden creer que la India está en camino de convertirse en un país desarrollado, incluso en una superpotencia. El hecho es que, en consumo de electricidad per cápita, India está, de hecho, más cerca de África que de China o del club de las naciones ricas, Estados Unidos, Reino Unido y la UE. Abordar el clima sin justicia energética es solo una nueva versión del colonialismo, incluso si está vestido de verde. Ramachandran llama a esto por lo que es, escribiendo: “Perseguir las ambiciones climáticas sobre las espaldas de las personas más pobres del mundo no es solo hipócrita, es inmoral, injusto y el colonialismo verde en su peor momento”.
* Este artículo fue elaborado en colaboración por Newsclick y Trotamundos.