Nuevas reglas de la Unión Europea contra el lavado de dinero conocidas como 5ta Directiva de lavado de dinero (MLD5) finalmente han entrado en vigor (10 de enero), lo que significa que todos los estados de la UE deben implementar registros públicos, abiertos a aquellos con un interés legítimo, de todas las empresas incorporadas en sus territorios.
Se supone que estos registros muestran quién controla en última instancia a todas las empresas incorporadas en la mayor parte de Europa, con registros accesibles para los inspectores de impuestos y las fuerzas del orden.
Sin embargo, parece que algunos estados ya han incumplido el plazo y la Comisión Europea ha anunciado que se está preparando para tomar medidas drásticas contra aquellos países que no han implementado la directiva.
He declarado en repetidas ocasiones que no tengo dudas con la noción de registros UBO (último beneficiario final), pero he cuestionado su efectividad, dado que la mayoría de la información de UBO nunca se verifica y verifica.
Sin embargo, cuando tengo un problema es abrir los registros al público por motivos de privacidad personal y corporativa.
En este caso, la intención de los registros se ha descrito parcialmente en el Sitio web de la Comisión Europea como: "Mejorar la transparencia mediante la creación de registros disponibles públicamente para empresas, fideicomisos y otros arreglos legales".
La hoja informativa asociada reitera el punto, declarando: "Los registros de beneficiarios reales de las entidades legales, como las empresas, serán públicos".
Con sensatez, la UE ha adoptado una postura diferente con respecto a las empresas fiduciarias. En cambio, dictaminó que: "El acceso a los datos del beneficiario efectivo de los fideicomisos será accesible sin restricciones a l as autoridades competentes". Este es precisamente el enfoque que adoptaría en relación con el registro de empresas.
¿Cómo cuadramos con un brazo de la UE involucrado en el avance de la causa de la protección de datos privados, con el otro brazo presionando para abrir registros UBO en alta mar? ¿Por qué los datos de la cuenta bancaria y de la declaración de impuestos son privados, mientras que la propiedad de los datos de la empresa no lo es?
El Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ), que nos dio los Documentos de Panamá y Paradise, más los recientes Luanda Leaks, ha desencadenado un cambio sísmico hacia una transparencia totalmente 'abierta' o ilimitada.
El ICIJ hace este punto en su sitio web.
Establece que la información que desenterra está destinada a ser accesible: "No solo para los inspectores de impuestos y las fuerzas del orden, sino también para los periodistas y miembros del público". La postura del ICIJ se refleja, al menos en parte, en Transparencia Internacional (TI), una ONG cuyo objetivo declarado es combatir la corrupción global.
Se debe felicitar a ICIJ y TI por su noble lucha contra el fraude y la corrupción.
Pero no puedo estar de acuerdo con la noción de acceso público ilimitado a lo que es información confidencial. No tengo hacha para lidiar con los periodistas e investigadores del ICIJ.
Sin embargo, no puedo apoyar su campaña por lo que perciben como intrusiones justificables en datos privados, que ellos y otros parecen creer que frustrarán a los delincuentes, los lavadores de dinero y los terroristas.
Due diligence versus mentirosos
No lo hará: porque los delincuentes, los lavadores de dinero y los terroristas dicen mentiras. Solo un proceso de debida diligencia de UBO efectivo y creíble, que incurriría en un costo significativo, frustrará estos esfuerzos ilícitos. Y solo entonces en algunos casos. Los registros abiertos de UBO irrumpirán en la privacidad de los inocentes y serán peores que inútiles en la lucha contra el fraude y la corrupción.
los ICIJ informó el 23 de diciembre que 21 de los 28 estados de la UE aún no habían cumplido con el bloque anterior Cuarta Directiva Antilavado de Dinero, y estos estados ahora estaban sujetos a "procedimientos de infracción".
Si a esto le añadimos la probabilidad de que algunos estados no hayan cumplido con la fecha límite de la quinta directiva, dice mucho sobre la UE y sus continuos intentos de insertarse en los negocios de otras personas. No puede exigir el cambio de las pequeñas islas del Caribe, luego no puede lograr que sus propios miembros remolquen la línea del grupo.
Dada la vociferante postura de la UE y los repetidos ataques contra la integridad de los territorios y dependencias de ultramar del Reino Unido, es vergonzoso que, una vez más, la UE esté luchando por poner su propia casa en orden. Esta actitud de "haz lo que digo, no lo que hago" es, en el mejor de los casos, hipócrita, y en el peor de los casos, un ejemplo más de las pequeñas jurisdicciones de intimidación de la UE.
Es necesario que haya un diálogo significativo entre los activistas y los políticos que exigen transparencia, y los gobiernos que brindan servicios en el extranjero.
Si incluye abogados como yo, que investigan a aquellos que buscan engañar al sistema, entonces podemos navegar hacia un proceso de aplicación sensible que aborde más de los problemas de los que estamos abordando actualmente.
En este momento, todo lo que veo es un celo global por parte de los activistas por la transparencia, fomentado por los Documentos de Panamá y Paradise, y demandas de formas ilimitadas de 'transparencia' donde sospecho que muchos de los que gritan por eso no entienden realmente su significado real en un contexto offshore.
Todos estamos del mismo lado y todos queremos lo mismo. El problema es que no hay una solución simple. De ahí por qué necesitamos comenzar un diálogo. El enfoque de 'nosotros y ellos' que se está adoptando actualmente es defectuoso.