Desde la década de 1990, el espacio postsoviético se ha convertido en un escenario de lucha por diversas ideas, valores y proyectos geopolíticos. Rusia despertó un interés extraordinario en los países del antiguo campo comunista, cuyas ambiciones políticas proporcionaron una proyección de su influencia en los complejos bilaterales y multilaterales de relaciones con estados que han existido durante mucho tiempo en un paradigma similar de organización estatal. Como resultado de la difusión de las prioridades de los objetivos de la política exterior de Rusia de 1991 a 1995, quedó claro que el espacio postsoviético en la percepción de la Federación de Rusia estaba diseñado para convertirse no solo en la locomotora de la estabilidad económica, política y de seguridad. , sino también una garantía del poder regional de Rusia.
A su vez, la delineación de la órbita de su influencia fue ilustrada por los efímeros reclamos del Kremlin de liderazgo global, lo que puede explicarse por la larga tradición de las grandes potencias en el contexto de la restauración del vector soviético dentro de la actividad política internacional. Sin embargo, dados los acontecimientos de la última década, Rusia es precisamente el caso en el que las ambiciones no se corresponden con los recursos y el potencial. El colapso de la idea de la federalización de Ucrania y la creación de otra “zona gris de seguridad” en Donbas, desprecio de las reglas del juego políticas internacionales debido a la ocupación ilegal de Crimea, institucionalización débil en las relaciones con la Comunidad de Independientes Estados Unidos (CEI), creando ilusiones sobre la viabilidad del régimen político ruso moderno, cuya culminación fue un simulacro en forma de “democracia soberana”, retroceso cada vez más notable del “poder blando” de Rusia en su forma más manipuladora – “Moscú como la Tercera Roma ”, la participación gradual en sus propios problemas en el contexto de la intensificación de la lucha contra la oposición y la reducción de la eficiencia del chantaje energético, todos los asuntos antes mencionados deben considerarse como evidencia de que Rusia corre el riesgo de desaparecer no solo del“ tablero de ajedrez ”global, sino también de la regional.
Desestabilización de Ucrania por encubrir la debilidad del régimen político de Rusia
En 2014, la Federación de Rusia comenzó a construir un nuevo sistema de relaciones internacionales, que demostró estar imbuido de realismo, dilemas de seguridad, egoísmo en la realización de los intereses nacionales y descuido despiadado de las normas internacionales establecidas. La culminación de este proceso fue el conflicto Rusia-Ucrania.
Crear la imagen de un enemigo común siempre ha sido un postulado fundamental de la política exterior de Rusia: desvía la atención de la sociedad de los problemas internos, que van desde el desarrollo socioeconómico hasta la falta de respeto a los derechos humanos. Además, dado que en la política global, los estados no solo hacen lo que quieren, sino que actúan dentro de ciertos órdenes internacionales, se puede afirmar que la decisión de Rusia de anexar Crimea y la posterior ocupación de las regiones de Donetsk y Lugansk, tuvo suficientes motivos y fueron vistos como “el menor de los males” para Rusia. Esto significa que los procesos democráticos que tienen lugar en Ucrania se consideraron una amenaza significativa, eso podría obstaculizar la influencia rusa, y que se están reduciendo dinámicamente los recursos para apoyar regímenes “amistosos” para Rusia mediante préstamos multimillonarios. La financiación de las cuasi repúblicas en la parte oriental de Ucrania es claramente una carga económica menor que la financiación hipotética de las estructuras de poder oficiales, especialmente cuando la sociedad ucraniana ha declarado claramente sus aspiraciones europeas y euroatlánticas.
El objetivo final de Rusia en la forma de la federalización de Ucrania también fracasó, dado el vector claramente definido de las orientaciones de la política exterior de Kiev y su intransigencia en la organización y funcionamiento de un organismo estatal soberano.
El colapso del “Estado Unión” Rusia-Bielorrusia
Aunque la noción de una identidad de tipo soviético se ha convertido en un denominador común en la construcción de la interacción entre Moscú y Minsk. Los acontecimientos recientes en Bielorrusia han creado motivos para repensar la ambivalencia política y civilizatoria de esta última. La respuesta de Rusia a las protestas en Bielorrusia prevé que mantener el status quo ha sido demasiado caro para las élites gobernantes de Rusia, a quienes les resultaría mucho más fácil inclinar la balanza a su favor si el régimen de Lukashenko colapsa y surge una nueva situación política.
El predominio en el discurso político internacional de temas en torno a las perspectivas de reproducir el “escenario de Crimea” en el contexto bielorruso ha generado un replanteamiento serio del formato moderno de interacciones entre Minsk y Moscú. Aunque los dos países están estrechamente vinculados económica, política, militar, ideológica y culturalmente, no solo los beneficios de tal interdependencia pasan a primer plano, sino también la capacidad del Kremlin para controlar una relación tan multicapa.
Ha quedado claro que la existencia de tales regímenes dictatoriales constituye un conjunto directo y de múltiples capas de los intereses nacionales de Rusia, dado que las sanciones impuestas por Occidente también afectan parcialmente los enfoques políticos de Rusia. Por lo tanto, está claro que el proyecto de fusionar completamente las estructuras estatales de Rusia y Bielorrusia se ha estancado, lo que en sí mismo sirve a un síntoma de la incapacidad del Kremlin para continuar su apoyo militar, económico e ideológico al régimen dictatorial de Lukashenko.
Predominio de la forma sobre la sustancia en las relaciones Rusia-CEI
Los recientes acontecimientos en torno al conflicto de Nagorno-Karabaj han indicado claramente que las interacciones de Rusia con sus “aliados” en términos de alianzas de integración regional son en gran parte formalidades, especialmente cuando se trata de sus compromisos. De hecho, Rusia ha resuelto el problema con Turquía eludiendo sus obligaciones bajo la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), descuidando los intereses de su “fiel” aliado, Armenia. Esta fue una señal poderosa para repensar la confiabilidad de Rusia como garante de las obligaciones bajo los acuerdos internacionales de otros estados miembros de asociaciones regionales bajo los auspicios de la Federación de Rusia. Esto se ha observado repetidamente en el comportamiento de otro “satélite” de Rusia en forma de Turkmenistán, que cooperaba regularmente con
Aparte de la vía de seguridad, otras asociaciones de integración regional como la Unión Euroasiática, que engloba la Unión Aduanera, el Espacio Económico Común y la Comunidad Económica Euroasiática, no son particularmente efectivas debido a la percepción egocéntrica de Rusia de su papel en el espacio postsoviético. En el marco de la Unión Aduanera, la relación entre las exportaciones e importaciones de Rusia en las interacciones con los Estados miembros no puede considerarse una situación en la que todos ganan. Por ejemplo, las exportaciones a Kazajstán fueron del 31% a principios de 2010 y las importaciones solo el 8,1%. Tal asimetría a favor de Rusia empuja a los países de Asia Central (Kirguistán y Tayikistán) a los brazos de otros contendientes por el liderazgo global y regional. Por tanto, no es de extrañar que los países de Asia Central se estén dirigiendo hacia otros actores de las relaciones internacionales, como China.
Dada la eficacia cada vez menor del compromiso del Kremlin con la ex Unión Soviética tanto en el ámbito económico como en el de seguridad
sectores, China se está convirtiendo gradualmente en un actor clave en el contexto de la seguridad y la estabilidad internacionales en Asia Central, sacando al Kremlin de los pilares clave de su equilibrio internacional.
La ilusión del éxito del enfoque de J. Nay en la actuación rusa.
Las herramientas ideológicas, que son la articulación de significados e ideas en respuesta a los impulsos del sistema de coordenadas políticas internacionales, y la capacidad de persuasión para transmitir / inculcar estos significados e ideas en el espacio postsoviético en la implementación de Rusia, se está debilitando significativamente. Los aficionados al concepto del “mundo ruso” tienden a simplificar la estrategia del “poder blando” promoviendo el idioma ruso como lengua franca, ignorando el hecho de que el idioma ruso se ha convertido solo en un sistema comunicativo y no se ha convertido en un canal estable para transmitir contenido valioso. Los logros de Aivazovsky, Bryullov, Tolstoi o Lermontov se pierden en el tumultuoso flujo de la manipulación política, el “ruido de las armas” y las limitaciones de la percepción rusa.
Los intentos de Rossotrudnichestvo de sentar las bases de una gama más amplia de diplomacia cultural podrían considerarse exitosos si no tuvieran el mismo carácter de moderación. Después de los eventos de 2008 y 2013-2014, Georgia y Ucrania se salieron por completo de la órbita de la influencia ideológica de Rusia, ya que fueron testigos de la formación de élites pro-occidentales. Después de las protestas, Bielorrusia se volvió seriamente consciente de su ambivalencia (entre Occidente y Oriente). Los países de Asia Central y el Cáucaso continúan desarrollando una resistencia a los “cebos” ideológicos de Rusia, especialmente con respecto a las posiciones constructivistas asumidas por China hacia estos países. Por lo tanto, Las narrativas rusas en el espíritu de “Own-Alien” con un matiz anti-occidental se están volviendo menos efectivas y, en consecuencia, están nivelando gradualmente la influencia ideológica de Rusia en el espacio postsoviético.
Después de revisar el status quo dentro del espacio postsoviético, quedó claro que en las dimensiones política, económica y de valor, el Kremlin está perdiendo significativamente ante los esfuerzos del Occidente colectivo y nuevos actores como China. De hecho, la influencia declarativa de Rusia en la región se ha consolidado a nivel de constructos (OTSC, Unión Euroasiática, Unión Aduanera, etc.), que siguen siendo una herramienta poderosa solo en la imaginación de Rusia (así como su deseo de restaurar la grandeza y convertirse en un “polo” de poder en un mundo multipolar). Obviamente, los instrumentos económicos de Occidente para enraizar y consolidar el impacto funcionan de manera mucho más eficaz.
En términos de valores, las fronteras europeas se están expandiendo aún más, aunque las de Westfalia siguen siendo las mismas. En la dimensión de seguridad, la dependencia de Rusia del poder duro no le trae mucho éxito, dadas las limitaciones de dicha estrategia y su dependencia de los recursos, que continúan disminuyendo a largo plazo.
La legitimidad del régimen interno es cada vez más difícil de mantener a través de “pequeñas victorias” sobre los vecinos de Rusia, lo que a la larga significará la degradación gradual del organismo estatal ruso y un cambio de enfoque hacia los problemas internos.